№ 22-2231 судья Тимашов Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Цебрука И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО на приговор Венёвского районного суда Тульской области от 20 июня 2024 года, которым ФИО7 осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

приговором Венёвского районного суда Тульской области от 20 июня 2024 года 

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, два раза в месяц в установленное время.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом - потерпевшей ФИО признано право на удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО7 осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 20 минут 28 августа 2022 года на расстоянии 398 м до километрового знака 184 км автодороги М4 Дон при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО7, правильность квалификации содеянного осуждённым, находит приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, назначенное ФИО7 наказание, не соответствующим тяжести совершённого преступления, обстоятельствами его совершения и личности осуждённого.

Приводя обстоятельства, учтённые при назначении ФИО7 наказания, указывает, что судом в полной мере не учтены последствия совершённого ДТП со смертельным исходом, в результате которого потерпевшая лишилась мужа, отца её двоих детей, а пожилая мать погибшего лишилась сына; не учтено поведение осуждённого сразу после ДТП, который не признавал свою вину в совершённом преступлении, в содеянном не раскаялся, в связи с чем невозможно сделать вывод о его исправлении без наказания, связанного с лишением свободы.

Считает, что при таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание, назначенное ФИО7, является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершённого им преступления и личности осуждённого, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор изменить, назначить ФИО7 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права управления транспортным средствами на 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей прокурор находит приговор постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Считает, что при определении ФИО7 вида и размера основанного и дополнительного наказания суд учёл все значимые обстоятельства по делу, в связи с чем полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А. и адвокат Цебрук И.Е. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО7 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях самого осуждённого ФИО7, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в установленном законом порядке, согласно которым примерно в 1 час 28 августа 2022 года на 184 км автодороги М 4 Дон Венёвского района Тульской области он, управляя грузовым автобусом «VOLVO», ехал по неосвещённому участку дороги, был небольшой пригорок и несильный поворот направо. Поднявшись на пригорок, он увидел, что на обочине стоит фура, обратил внимание на светоотражающие элементы, наклеенные на задней части прицепа фуры, а также увидел габаритные огни фуры. Он понял, что может въехать в заднюю часть фуры и для того, чтобы беспрепятственно её объехать, посмотрел в левое зеркало заднего вида, где увидел движущийся по левой полосе в попутном направлении легковой автомобиль, и в этот момент произошёл удар. Нажимал ли он при этом на педаль тормоза, он не помнит и пояснить не может. Скорее всего, не успел. Перед ударом он ехал со скоростью от 90 до 100 км в час. После удара он осмотрелся и увидел, что в передней правой части автобуса находится угол «TONARa», в который он въехал, увидел лежащего на полу ФИО1, голова которого лежала на TONARе», и понял, что тот ударился головой о «TONAR». В автобус забежали мужчины, которые вытащили ФИО1, потом его увезла скорая помощь. О неисправности автобуса, выразившейся в замасливании среднего правого тормозного механизма, включая поверхности его барабана и фрикционных накладок, он не знал и предположил, что она возникла в дороге.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается: показаниями потерпевших ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз - судебно-медицинских о характере, локализации, степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, причине наступления смерти потерпевшего ФИО1 и автотехнических, которые содержат выводы о наличии у ФИО7 технической возможности избежать ДТП; протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, очных ставок, иными исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями ФИО7, выразившимися в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9., 10.1 Правил Дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерти ФИО1, судом установлено на основании совокупности представленных доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО7 в содеянном мотивированы, его действия, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ. 

Установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении ФИО7 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичную компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО в размере 20000 рублей и выплату денежных средств потерпевшему в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в размере 10000 рублей; признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; оказание неоднократной гуманитарной помощи переселенцам из Харьковской области с детьми, проживающим на территории Краснодарского края.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО7, по делу не усматривается. 

Суд обоснованно назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, при этом правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности осужденного – на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства и работы у ФИО? характеризуется положительно, впервые совершил неосторожное преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, учитывая его возраст и состояние его здоровья, его поведение после совершения преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением каждому из потерпевших, конкретные обстоятельства содеянного, суд обоснованно признал, что цели исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.73 УК РФ, постановил считать назначенное основное наказание условным.

Определяя размер основного наказания и испытательного срока, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности объектов преступного посягательства и конкретные обстоятельства его совершения, наступившие последствия, в т.ч. те, на которые указывает потерпевшая, отношение осужденного к совершенному им деянию и конкретные действия, предпринятые им для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Приведенные выше данные с учетом характера нарушения ФИО8 правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО7, в связи с чем суд обоснованно применил к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, что позволит предотвратить в будущем подобные нарушения со стороны осужденного и достичь предусмотренных ст.43 УК РФ целей его уголовного наказания. 

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей в части, касающейся применения судом положений ст.73 УК РФ, а также отмены или изменения приговора ввиду несправедливости наказания по основанию чрезмерной мягкости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено. Оснований для усиления назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Венёвского районного суда Тульской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий