***

Дело №2-143/2024 

***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И., 

с участием представителя истцу ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Мурманскому филиалу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указав в обоснование требований, что он является собственником дома с кадастровым номером №, расположенного по адрес*** *** между сторонами был заключен договор по осуществлению технологического присоединения вышеуказанного объекта. *** истцом была произведена оплата технологического присоединения. Срок исполнения заявки составляет 1 год. В связи с неисполнением условий договора, истец обратилась в УФАС России по Мурманской области с заявлением об уклонении ответчика от исполнения договора на технологическое присоединение. Постановлением УФАС России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от *** ПАО «Россети Северо-Запад» было признано виновным в совершении административного правонарушения, по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Просит суд обязать ответчика исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме 16361 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, применить штрафную санкцию. 

Определением суда от *** произведено изменение наименования ответчика с ПАО «МРСК Северо-Запада» на ПАО «Россети Северо-Запад». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, уточнив исковые требования, принятые протокольным определением суда, окончательно просила возложить на ответчика обязанность по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с Техническими условиями от ***, в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме 36459 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 430 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2600 рублей, применить штрафную санкцию. 

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2 в судебном заседании не оспаривала нарушение Обществом сроков исполнения обязательств по договору № от ***, однако указала на необходимость выполнения большого комплекса работ, связанных с подключением. Просила снизить заявленную сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того указала, что окончательный срок выполнения работ запланирован не позднее ***, в связи с чем просит назначить срок исполнения обязательств не ранее указанной даты. Заявленную сумму компенсации морального вреда полагала необоснованной и неразумной, в связи с чем просила снизить её до 500 рублей. В отношении заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг, также ходатайствовала об их снижении до 10000 рублей, поскольку представитель в предварительном судебном заседании участия не принимал, доверенность на представительство была выдана только ***, что ставит под сомнение подготовку иска представителем ранее этой даты, представленный расчет неустойки является некорректным, заявленная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер. Также возражала против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку последняя выдана не на ведение конкретного дела, а предоставляет представителю широкий круг полномочий. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) далее ФЗ "Об электроэнергетике") технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

В соответствии с п. 2 Правил № 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. № 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25 (1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

В соответствии с положениями ст. ст. 541, 544 ГК РФ, электроснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, поданной абоненту и использованной им энергии, которая определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** меду сторонами был заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад» объекта недвижимости - дома с кадастровым номером №, расположенного по адрес*** Определены технические условия для присоединения к электрическим сетям. 

В соответствии с п.6.6 Договора, он считается заключенным с даты подписанного заявителем без разногласий экземпляра договора в сетевую организацию.

Оплата по договору № произведена истцом ***. 

В соответствии с п.1.3 Договора № от *** срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключении договора.

*** истец уведомил ответчика о выполнении со своей стороны возложенных на него договором обязательств в полном объеме. 

Срок исполнения договора № истек ***. 

В связи с неисполнением условий договора, истец обратился в УФАС России по Мурманской области с заявлением об уклонении ответчика от рассмотрения договора на технологическое присоединение. 

Постановлением УФАС России по Мурманской области по делу об административном правонарушении № от *** ПАО «Россети Северо-Запад» было признано виновным в совершении административного правонарушения, по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

*** и *** в адрес ответчика истцом были направлены претензии с указанием о том, что сроки исполнения обязательства по договору истекли и с требованием принять меры по выполнению условий договора.

До настоящего времени мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад» со стороны ответчика не выполнены, фактическое присоединение электроустановки истца не произведено, доказательств обратного суду не представлено. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыполнении взятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, нашел свое подтверждение, ответчиком указанный факт не оспаривался, в связи с чем, суд находит требования истца в части возложения на ответчика обязанности по исполнению договора от *** № подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что срок действия Технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, соответственно, действие технических условий истекло ***, какие-либо дополнительные соглашения с истцом не заключались. 

Исходя из положений Правил №861, условием технологического присоединения является наличие действующих технических условий. Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (пункт 24 Правил №861). Вместе с тем истечение срока действия технических условий обусловлено неправомерным уклонением ответчика от исполнения договора, при этом сетевая организация вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий или выдать новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия (пункт 27 Правил №861).

Таким образом, истечение срока действия технических условий не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку истец сохраняет право на продление срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора. Поскольку, ранее подписанные Технические условия от ***, сторонами согласованы, сторона истца на их выполнении в судебном заседании настаивала, сторона ответчика мотивированных возражений суду не представила, следовательно, суд находит требования истца в части возложения на ответчика обязанности по исполнению договора от *** №, в соответствии с Техническими условиями от ***, также подлежащими удовлетворению. 

В части установления сроков исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, суд не может согласиться с заявленным истцом сроком исполнения решения суда в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в рамках исполнения обязательств по договору имеется необходимость выполнения ряда мероприятий в срок до ***, следовательно, выполнить необходимый объем работы ранее этого срока не представляется возможным.

Поскольку на момент рассмотрения иска действие договора от *** не истекло, однако ответчиком мероприятия по присоединению заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад» не осуществлены, суд считает целесообразным возложить на ответчика обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для выполнения условий договора. 

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «Россети Северо-Запад» неустойки за просрочку выполнения работ по договору № от ***, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотрено настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 29.07.2018), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правил №861 для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в»).

Вышеуказанное согласуется с положениями Раздела 4 договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами при расчете неустойки подлежат применению не нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а специальные нормы, регулирующие данные правоотношения, вышеуказанные в пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от *** и *** с требованием принять меры по выполнению условий договора. 

Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены до настоящего времени, технологическое присоединение объекта недвижимости – жилой застройки истца, согласно условиям договора и принятым ответчиком на себя обязательствам, не осуществлено, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с *** по *** (365 дней) составляет 36459 рублей 12 копеек.

Проверяя указанный расчет, суд находит его арифметически корректным. 

Представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о снижении неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду первой инстанции в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Разрешая вопрос о заявленном истцом размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика и его возражения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает подлежащей к взысканию в пользу истца сумму штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11500 рублей (20000 рублей (неустойка)+3000 (моральный вред)) * 50%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно условиям Соглашения на оказание юридических услуг от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истец уплатил 25000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Кроме того, из условий договора усматривается, что вышеуказанная стоимость оказанных юридических услуг складывается из подготовки искового заявления, участие в заседаниях по делу, оформление ходатайств, иных процессуальных документов. 

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении поставленного перед судом вопроса представитель ответчика заявил о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя со стороны истца. В подтверждение данных доводов указано на то, что представитель в предварительном судебном заседании участия не принимал, доверенность на представительство была выдана только ***, что ставит под сомнение подготовку иска представителем ранее этой даты, представленный расчет неустойки является некорректным. 

Исходя из указанных выше обстоятельств и разъяснений, объема оказанных юридических услуг, их значимости и качества, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, суд полагает заявленный размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до 20000 рублей. 

Кроме того, согласно абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от *** на имя ФИО1 не следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При этом факт приобщения подлинника данной доверенности к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по их оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчика, поскольку данная доверенность в любой момент может быть выдана истцу из материалов дела. В связи с этим, суд отказывает во взыскании указанных расходов.

В тоже время, материалами дела подтверждено, что истцом на оплату почтовых расходов затрачено 430 рублей, которые в силу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера (800+300).

Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, суд полагает возможным возвратить истцу ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 954 рубля, уплаченную ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 *** к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» *** в лице Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Обязать публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» исполнить договор № от *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад», обеспечив, в соответствии с Техническими условиями от ***, энергоснабжение объекта недвижимости - дома с кадастровым номером №, расположенного по адрес*** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф в размере в размере 11500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 430 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», ФИО3 – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 954 рубля, уплаченную квитанцией от ***. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** Судья Н.П. Архипчук