ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 08 ноября 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора Шурыгина В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Валеевой Э.Р., 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сулеймановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>: 

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 10 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам 10 дням (с учетом изменений) лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 10 000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 в крупном размере, с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 18.23 час. ФИО2 и ФИО1 находясь в селе 

<

адрес> 

<

адрес> вступили в предварительный сговор направленный на совместное совершение вымогательства денежных средств у ранее знакомого Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.23 час. до 20.50 час. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС, припаркованного возле 

<

адрес> 

<

адрес> села 

<

адрес> 

<

адрес>, потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей под надуманным предлогом. Далее, ввиду отказа Потерпевший №1 от передачи им указанных денежных средств, находясь на улице в указанном месте и в указанное время, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласовано с целью подавления сопротивления потерпевшего, стали высказывать в отношении Потерпевший №1 угрозы применения насилия, в том числе ФИО5 демонстрировал имевшийся у него нож, а ФИО2 бейсбольную биту, после чего с целью подавления сопротивления потерпевшего ФИО2 нанес бейсбольной битой удары по правой руке и правой ноге Потерпевший №1, а после предпринятой попытки потерпевшего убежать, продолжил наносить лежащему на земле Потерпевший №1 удары бейсбольной битой, одновременно ФИО1 также наносил удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, при этом сопровождая свои действия требованием передачи им денежных средств. Свои преступные действия ФИО1 и ФИО2 прекратили лишь после того, как Потерпевший №1 выбежал на проезжую часть дороги, где сел в проезжающий автомобиль под управлением Свидетель №4 и уехал с места преступления. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении вымогательства денежных средств частично, укав на отсутствие сговора с ФИО2, который требований не выдвигал и телесные повреждения не наносил. В свою очередь подсудимый ФИО2 полностью отрицал свою причастность к совершению вымогательства и нанесения телесных повреждений потерпевшему. 

По существу совершенного преступления ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора его знакомый Свидетель №3 обратился к нему с просьбой наказать Потерпевший №1 за ранее украденную из автомашины его тети автомагнитолу. После этого он заехал за другом ФИО2 и затем за Свидетель №3, после чего они стали кататься на машине. Поскольку у него не было денег на счету телефона, Свидетель №3 обратился к ФИО2 с просьбой позвонить Потерпевший №1 и позвать его на улицу. После того как Потерпевший №1 сел к ним в машину на заднее сиденье рядом с Свидетель №3, они продолжили кататься на машине. В один момент когда ФИО2 вышел за сигаретами он стал требовать у Потерпевший №1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако последний отрицал наличие у него подобной суммы и каких – либо долговых обязательств. Когда ФИО2 снова сел в машину они поехали к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где Свидетель №3 и ФИО2 вышли из машины, а он снова начал требовать деньги. Поскольку Потерпевший №1 не соглашался на его требования они вдвоем вышли из машины, после чего имеющейся при нем битой начал наносить удары Потерпевший №1, в связи с чем последний пытался убежать, однако споткнувшись упал на землю, а он продолжил наносить удары и в том числе ногами. После этого Потерпевший №1 снова побежал в сторону дороги, где остановил проезжающий автомобиль под управлением Свидетель №4 и уехал. Через некоторое время его вызвали в отдел полиции, где он дал признательные показания, при этом в написанной им яке с повинной ошибочно указал требуемую им сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку в процессе разговора с Потерпевший №1 его требования увеличивались с 

<

данные изъяты> руб. Вымогательство денежных средств и причинение в этой связи ФИО17 телесных повреждений были совершены им по собственной инициативе, при этом ФИО2 и Свидетель №3 какого-либо участия в указанных действиях не принимали. Он знает Потерпевший №1 поскольку ранее вместе учились, однако в настоящее время не общаются, каких-либо долговых обязательств между ними не было. 

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, после чего созвонившись поехали к Свидетель №3, который занимался ремонтом замка автомашины. По просьбе Свидетель №3 он позвонил Потерпевший №1, однако последний в ходе личной встречи пояснил, что не может помочь Свидетель №3 в ремонте. После этого они все вместе поехали за сигаретами, при этом он сидел впереди, а Свидетель №3 и Потерпевший №1 с сзади, общались на разные темы, однако каких-либо требований относительно денег он не слышал и конфликтов в машине не было. Поскольку ему нужны были сигареты они сначала остановились возле его дома, а затем поехали к магазину «

<

данные изъяты>», где все вышли из машины. Направляясь в сторону магазина он увидел, как ФИО1 нанес битой несколько ударов Потерпевший №1, отчего последний сначала упал, а затем в силу наносимых ФИО1 ударов руками и ногами убежал. Со слов ФИО1 причиной конфликта стал факт совершенной Потерпевший №1 кражи из машины родственницы Свидетель №3, однако подробности произошедшего он не знает. Каких-либо угроз он лично Потерпевший №1 не высказывал и удары не наносил.

Несмотря на отрицание ФИО2 и ФИО1 факта совместного вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 в крупном размере, совершенного с применением насилия, их вина в указанном преступлении полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. ему с незнакомого номера позвонил ФИО2, которого знает как жителя села, который попросил выйти на улицу для разговора. Он сообщил об этом супруге и направился на улицу, где сел на заднее сиденье автомобиля. За рулем сидел ФИО1, на переднем пассажирском сиденье ФИО2, а сзади вместе с ним Свидетель №3 После этого они поехали за сигаретами, при этом ФИО2 начал говорить, что он обидел его тетю и необходимо возместить ущерб, а ФИО1 в свою очередь стал говорить про выплату ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. Выдвинутые ему требования ФИО2 и ФИО1 совместно поддерживали, однако поскольку кража была совершена им в отношении иного лица, не являющегося родственником ФИО2, он отрицал их доводы и на требования выплатить указанную сумму не соглашался. Находясь возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 продолжили требовать с него указанную сумму, в том числе посредством оформления кредита, однако ввиду полученного отказа ФИО1 в приказном тоне велел ему выйти из машины. Одновременно из машины вышел сам ФИО1, который держал нож, а также ФИО2, который держал бейсбольную биту. Находясь втроем возле багажника машины требования вымогательства денег продолжились, при этом ему стали угрожать, а именно ФИО1 демонстрировал имевшийся при нем нож и произнес: «может ему нож воткнуть, тогда деньги будут», а находившийся рядом ФИО2 держал биту и в свою очередь произнес: «может ему ударить». После этого ФИО2 начал наносить удары битой, а именно сначала ударил по руке и затем по ноге. Воспользовавшись моментом он попытался убежать, однако от сильной боли в ноге упал, после чего снова попытался убежать, однако в этот момент ему вновь был нанесен удар по ноге и голове, от которого он снова упал. Далее его повалили и начали совместно избивать руками и ногами. Во время избиения ФИО2 и ФИО1 продолжали требовать у него деньги, а затем обсуждать свои дальнейшие действия, в том числе хотели засунуть его в багажник машины. В один момент когда ФИО2 и ФИО1 пытались его поднять и оттащить к машине, он увидел проезжающий мимо автомобиль и вырвавшись сел в него, попросив водителя ехать дальше. Примерно через 100 метров по требованию водителя он вышел, так как последний отказался его дальше везти, после чего он направился к проживающему в этом районе дяде Свидетель №1, который затем отвез его домой, где о произошедшем он все рассказал супруге. После этого его увезли в больницу. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО2 и ФИО1 не имеет. Где находился Свидетель №3 он не знает, но последний ему каких-либо требований не выдвигал, про свою тетю не говорил и ударов не наносил. 

Допрошенная супруга потерпевшего Свидетель №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. ему позвонил ФИО2, после чего Потерпевший №1 вышел на улицу поговорить. После этого на телефон супруга позвонил ФИО1, которому она сообщила, что Потерпевший №1 уже вышел из дома. Примерно через 40 минут ей позвонил супруг и сообщил, что у него ФИО2 и ФИО1 вымогали 

<

данные изъяты> руб. и избили, при этом он находится у своего дяди. После того как Потерпевший №1 около 20.30 час. приехал домой она увидела у него ссадины, синяк на руке, кровь на голове и одежде, которая была порвана, также на ноге она видела гематому, в связи с чем Потерпевший №1 хромал. Со слов супруга данные телесные повреждения были причинены бейсбольной битой, а также ему угрожали ножом, при этом вымогали деньги под предлогом, что когда то Потерпевший №1 вскрыл машину тети ФИО2 После этого они сразу поехали сначала в больницу, а затем в полицию. Ранее ФИО2 и ФИО1 её супругу не звонили, с ними они не общаются. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. к нему домой пришел Потерпевший №1 сказав, что его избили, при этом у него на лице имелись царапины. Обстоятельства произошедшего Потерпевший №1 не рассказывал, но был напуган, по просьбе последнего он отвез его домой. 

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и ФИО2 и попросил их помощи открыть принадлежащую ему автомашину. После этого они втроем поехали кататься, а через некоторое время в машину сел Потерпевший №1, однако с ним он не общался и содержанием его разговора с ФИО1 не интересовался. Когда подъехали к магазину «

<

данные изъяты>» он вышел из машины с целью пообщаться по телефону. Через некоторое время он обернулся и увидел согнувшегося Потерпевший №1 и стоящего рядом ФИО1, а через некоторое время увидел убегающего Потерпевший №1 и пытающего его догнать ФИО1, однако нанесения ударов не видел и обстоятельства произошедшего ему не известны, поскольку за происходящим не наблюдал так как разговаривал по телефону. При этом какой-либо помощи у ФИО1 и ФИО2 разобраться с Потерпевший №1 он не просил и о совершенной краже из машины с ними не общался. 

Согласно дополнительно исследованным в судебном заседании показаниям Свидетель №3 (т.1 л.д.139-142) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он встретился с ФИО1 и ФИО2 и попросил помощи открыть дверь своего автомобиля, в связи с чем ФИО1 сказал, что попробует помочь. Далее они поехали кататься по 

<

адрес>, но больше с подсудимыми не общался и о чем они между собой общались не слушал. Через некоторое время рядом с ним в салон автомобиля сел Потерпевший №1, который также не знал как помочь открыть дверь автомобиля. Далее он снова стал говорить по телефону со своим знакомым, а Потерпевший №1 стал общаться с ФИО1 и ФИО2, однако в содержание их разговора не вникал. Через некоторое время они остановились возле магазина «

<

данные изъяты>» расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, где он вышел из машины поговорить по телефону. Через некоторое время обернувшись на крик увидел как ФИО1 или ФИО2 ударил чем-то в грудь Потерпевший №1, который пытался от них убежать, при этом упав на землю, после чего побежал в сторону дороги. После этого он сел в автомобиль, после чего дождавшись ФИО1 и ФИО2 уехали с указанного места. Родственников у которых была совершена кража имущества из автомобиля у него нет, в связи с чем он не просил ФИО1 или ФИО2 помочь разобраться с Потерпевший №1 по вопросу возмещения ущерба. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность показаний Свидетель №3 содержащихся в протоколе его допроса, поскольку каких-либо замечаний протокол следственного действия не содержит, а обстоятельства произошедшего были также подтверждены в ходе проводимых с его участием очных ставок. При этом суд принимает во внимание, что подсудимые являются его друзьями, в связи с чем изменение показаний относительно общения Потерпевший №1 в машине с подсудимыми, а также умолчания о факте нахождения ФИО1 и ФИО2 рядом с потерпевшим Потерпевший №1 в момент нанесения последнему удара, суд расценивает в качестве стремления оказать содействие избежать наказания. 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ проезжая по 

<

адрес> ему на капот машины кинулся неизвестный парень, который сев в салон попросил его увезти. При этом через окно с ним поздоровались по имени, после чего он уехал. Со слов парня стало известно, что он с кем то подрался, однако примерно через 200 м. он вышел из машины и ушел. 

Вместе с тем, согласно дополнительно исследованным в судебном заседании показаниям Свидетель №4 (т.1 л.д.174-176), которые были даны им в ходе предварительного следствия, установлено, что проезжая мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> перед его автомобилем выскочил парень, отчего он был вынужден резко затормозить, после чего этот парень (Потерпевший №1) сел в автомобиль и будучи сильно напуганным попросил его увезти поскольку его избивают. В тот момент когда он хотел тронуться с места на заднее сиденье автомобиля попытался сесть второй парень, однако его лица он не разглядел, а на его вопрос «Тебе чего? Зачем Вы его бьете?», второй парень ответил: «За долги, дядя Миша, за долги». После этого он сразу же поехал. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из машины, при этом идти ему удавалось с трудом, так как он держался за правую ногу. 

Суд расценивает показания Свидетель №4, которые были даны ранее в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные, поскольку они являются подробными и последовательными, содержат конкретные детали произошедшего, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, проводившая допрос указанного свидетеля следователь ФИО6 показала суду, что его показания били изложены полно и достоверно со слов Свидетель №4, а содержание показаний он перечитал и подписал без каких-либо замечаний.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимых в указанном преступлении, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалах дела: 

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), согласно которому в 20.50 час. поступило сообщение об обращении в Туймазинскую центральную районную больницу Потерпевший №1 с телесными повреждениями; 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), о привлечении к уголовной ответственности ранее знакомых Айдара и Ильдара, которые находясь в селе 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. вымогали 

<

данные изъяты> руб. с применением насилия; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-9), согласно которому Потерпевший №1 указал на участок местности, где было совершено вымогательство с приминением насилия, а именно возле гаражей рассположенных на расстоянии около 40 метров от 

<

адрес> 25 метров от магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>; 

- заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), согласно которому он вымогал у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> руб. при этом нанес последнему несколько ударов битой; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-74), согласно которого ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. на участке местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в салоне своего автомобиля 

<

данные изъяты> стал требовать у Потерпевший №1 передачи 

<

данные изъяты> руб. под предлогом возмещения ущерба, а после того как Потерпевший №1 попытался уйти нанес на улице возле машины два удара по спине бейсбольной битой, а затем после падения на землю два удара по ноге, а также наносил убегающему Потерпевший №1 удары рукой и ногой; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-79), в ходе которого у ФИО1 изъята бейсбольная бита; 

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-88), согласно которому Потерпевший №1 опознал бейсбольную биту изъятую у ФИО1, которой ФИО2 наносил ему удары по правой руке, по правой ноге и по голове; 

- протоколом осмотра детализации звонков от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-83), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Потерпевший №1 в 18.16 час. и 18.18 час. поступают два входящих вызова от абонента №, находящегося в пользовании ФИО2, и в 18.23 час. входящий вызов от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-102), согласно которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; а также кровоподтеки 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), их причинение ДД.ММ.ГГГГ не исключается;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (т.1 л.д.106-111), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на совершение вымогательства в сумме 

<

данные изъяты> руб. совместно ФИО1 и ФИО2, демонстрации ФИО1 ножа и высказывании угрозы его применения, а также последующего нанесения ФИО2 ударов битой по различным частям тела и совместного избиения руками и ногами;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.1 л.д.130-135), в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 повторно указал на совершение ФИО1 и ФИО2 совместных и согласованных действий по вымогательству денежных средств, а также начала его избиения битой именно ФИО2 и последовавшее за этим нанесение ударов ФИО1; 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №3 (т.1 л.д.151-156), в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 повторно указал на обстоятельства совершенного в отношении него преступления, нахождения в этот момент в машине Свидетель №3, который однако каких-либо требований не выдвигал и в вымогательстве не участвовал, а Свидетель №3 указал на отсутствие у него родственников у которых совершали кражу имущества из автомобиля и отсутствия в этой связи просьб разобраться с Потерпевший №1;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.157-162), в ходе которого Свидетель №3 показал, что находясь на расстоянии 5-7 метров от автомобиля со стороны лесопосадки, он услышал крик, после чего обернувшись увидел, как ФИО1 или ФИО2 нанесли удар в грудь Потерпевший №1, который пытаясь от них убежать поскользнулся на гравийных камнях. У нет родственников у которых было похищено имущество из машины, в связи с чем данные обстоятельства обсуждать не мог и никого о помощи разобраться с Потерпевший №1 не просил;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.163-168), согласно которого Свидетель №3 указал на аналогичные известные ему обстоятельства произошедшего, изложенные в протоколе очной ставки с ФИО1, в том числе отсутствия каких-либо просьб позвонить потерпевшему. 

Все приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится. 

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению безусловной доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 в крупном размере, с применением насилия к потерпевшему, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В свою очередь отрицание ФИО2 и ФИО1 своей вины в указанном преступлении суд расценивает в качестве избранного способа защиты, обусловленного стремлением избежать ответственность за совершенное ими преступление. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.23 час. до 20.50 час. ФИО2 и ФИО1 находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> действуя совместно и согласованно, вымогали у Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом причинили ему телесные повреждения в результате нанесения ударов бейсбольной битой, а также избиения руками и ногами, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления суд кладет в основу приговора соответствующие показания потерпевшего, которые по своему содержанию являются стабильными и последовательными, содержат сведения о совершении каждым из подсудимых конкретных действий направленных на достижение единой преступной цели. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. При этом суд не усматривает оснований для оговора со стороны потерпевшего подсудимых ФИО2 и ФИО1, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, они были знакомы между собой как жители одного села, однако фактически не общались и каких-либо конфликтов между ними ранее никогда не было.

Обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 вымогательства подтверждены показаниями супруги потерпевшего Свидетель №2, согласно которым каждый из подсудимых звонил Потерпевший №1, после чего последний сначала по телефону, а затем лично сообщил ей о совершенном вымогательстве и его совместном избиении, в том числе угрозах ножом и нанесении ударов битой, которые в свою очередь согласуются с последующим обращением за медицинской помощью и содержанием первоначального заявления в полицию. Оснований ставить под сомнение показания Свидетель №2 суд не усматривает, поскольку с ФИО2 и ФИО1 она ранее также не общалась, а совершенные ими действия по вымогательству стали известны от потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно после того, как его привез домой дядя Свидетель №1, при этом у потерпевшего имелись видимые телесные повреждения, в силу чего они сразу обратились в больницу. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимых, ставящих под сомнение их показания, не имеется. При этом, наличие противоречий в показаниях Свидетель №2 относительно нанесения ударов битой ФИО1 не ставит под сомнение достоверность её показаний относительно иных обстоятельств преступления, изложенных в приговоре суда, которые стали известны от Потерпевший №1 непосредственно после совершенного преступления. 

Одновременно выдвинутая подсудимым ФИО1 версия совершения вымогательства без участия ФИО2 и соответствующие показания ФИО2, отрицающего свое участие в преступлении, судом отвергаются как надуманные, и противоречащие совокупности имеющихся доказательств. При этом суд принимает во внимание, что их показания в суде содержат существенные противоречия относительно собственных показаний данных в ходе предварительного следствия, что свидетельствует об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела. 

Так, из допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.188-191) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. он встретился со своими друзьями ФИО7 и Свидетель №3, после чего на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> решили проехаться по 

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь в автомобиле ФИО2 позвонил их общему знакомому Потерпевший №1 и договорился о встрече, однако о чем именно они хотели поговорить он не знал. После того как Потерпевший №1 сел в машину, они снова поехали кататься, при этом он начал предъявлять последнему претензии по поводу возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., за ранее похищенную у родственницы Свидетель №3 автомагнитолу. Далее выйдя из машины возле магазина «

<

данные изъяты>» он нанес Потерпевший №1 два удара по спине бейсбольной битой, а ФИО2 в этот момент находился рядом и молчал. После этого он также нанес Потерпевший №1 несколько ударов, а именно когда последний убегая споткнулся и упал на землю нанес два удара по ноге, а затем удар ногой и кулаком по спине убегающему Потерпевший №1, который сел в проезжающий мимо автомобиль и уехал. 

Из допроса ФИО2 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.221-224) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он встретился со своими друзьями ФИО1 и Свидетель №3, после чего решили проехаться по 

<

адрес>, при этом он находился на переднем пассажирском сиденье. После этого по просьбе Свидетель №3 он позвонил своему знакомому Потерпевший №1, однако о чем именно Свидетель №3 хотел с ним поговорить не знал. Далее он слушал в наушниках музыку и происходящим в машине не интересовался. После того как автомобиль остановился он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», при этом видел как ФИО1 нанес два удара битой по спине Потерпевший №1, после чего последний попытался убежать, однако споткнулся и в этот момент ФИО1 снова нанес ему несколько ударов битой, а после нанес убегающему Потерпевший №1 удары ногой и рукой по спине. Также он видел как Потерпевший №1 сел в попутный автомобиль и уехал. 

Таким образом, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 указывали на различные обстоятельства инициативы вызова Потерпевший №1 для разговора, их поведения в машине, а также взаимном расположении друг друга в момент нанесения Потерпевший №1 ударов. 

Кроме того, как показал свидетель Свидетель №3 он не высказывал каких-либо просьб разобраться с Потерпевший №1 и позвонить ему не просил. Одновременно из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №3 установлено, что ФИО1 и ФИО2 общались в машине с Потерпевший №1, а также он видел их рядом с Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара, в связи с чем последний убегал от подсудимых. Аналогичные показания были даны Свидетель №3 также и в ходе проведения очных ставок как с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.157-162), так и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.163-168). В свою очередь достоверность показаний Свидетель №3, о нахождении рядом с Потерпевший №1 в момент нанесения ему ударов подсудимого ФИО2, подтверждены исследованными судом показаниями ФИО1 которые были даны им как в ходе допроса в качестве обвиняемого, так и при проведении очной ставки с потерпевшим. 

В этой связи доводы ФИО2 о его нахождении в момент нанесения ударов на удалении от машины, непричастности к вымогательству и причинению телесных повреждений Потерпевший №1, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также показаниями подсудимого ФИО1, которые были даны в ходе предварительного следствия. При этом показания Свидетель №3 в части последовательности действий подсудимых не опровергают соответствующих показаний потерпевшего, поскольку по утверждению самого Свидетель №3 содержание разговора в машине он не слушал и за происходящим на улице не наблюдал. 

Также суд принимает во внимание, что показания Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершенного преступления, соответствуют характеру полученных им телесных повреждений, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличие 

<

данные изъяты>, что указывает на нанесение потерпевшему ударов именно в голову. Однако на причинении подобных телесных повреждений подсудимые ни в ходе следствия ни в ходе судебного разбирательства не сообщали, что свидетельствует об умолчании ими фактического характера своих действий. Вместе с тем выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают показания потерпевшего относительно последовательности и локализации наносимых ему ударов каждым из подсудимых. При этом указанные телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 именно с целью подавления его воли и запугивания, иных мотивов совместного избиения потерпевшего судом не установлено. 

На основании оценки всех имеющихся доказательств, суд пришел к убеждению полной доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совместном вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре, и квалифицирует их действия по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. 

При назначении ФИО2 и ФИО1 уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения характеризующие их личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ суд признает наличие на его иждивении дяди-инвалида, а отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд учитывает признание им своей причастности к совершенному вымогательству и раскаяние в содеянном, его явку с повинной и активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, в результате дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд назначает ФИО2 и ФИО1 за совершенное ими преступление наказание в виде реального лишения свободы, применяемого для достижения целей наказания. Оснований положения ст. 64 УК РФ и назначения иного более мягкого наказания суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления. Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновных суд не усматривает оснований для назначения им дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Срок лишения свободы определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, исходя из характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, а также значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку назначение меньшего срока наказания не будет способствовать достижению целей наказания, а также не будет соответствовать личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления. 

Оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновных, условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, в том числе предупреждения совершения преступлений и их исправления. Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления суд не усматривает. 

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию осужденным ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, а осужденным ФИО2 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. На период вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда. Срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

Оплату процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ произвести отдельным постановлением суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Е.Н. Степанов