Дело № 2-189/2018 г.

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что им ДД.ММ.ГГГГ в АО «Русская телефонная компания» был приобретен смартфон 

<

данные изъяты>, серийный № стоимостью 44017 рублей. Указанная модель телефона была заявлена производителем как защищенная по стандарту IP 68, который характеризует способность смартфона противостоять воздействию воды, а также технологию пылестойкости. После нескольких месяцев эксплуатации смартфон вышел из строя. Он обратился к ответчику за гарантийным обслуживанием. Однако в заключении указывается, что недостатки возникли из-за попадания воды и в гарантийном ремонте истцу было отказано. Он обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого выявленный дефект имеет производственный характер вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушении технологии производства, поскольку самим производителем заявлено, что аппарат защищен по стандарту IP 68. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества, однако ему было отказано. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму покупной цены смартфона в размере 44017 рублей, а также просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 44017 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг оценки 5000 рублей и представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, и суд, с согласия представителя истца, счёл возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Русская телефонная компания» был приобретен смартфон 

<

данные изъяты>, серийный № стоимостью 44017 рублей, что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком.

Как указывается истцом, указанная модель телефона 

<

данные изъяты>, серийный № заявлена производителем как защищенная по стандарту IP 68, который характеризует способность смартфона противостоять воздействию воды, а также технологию пылестойкости. 

Также истцом указывается, что после нескольких месяцев эксплуатации смартфон вышел из строя.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества смартфона 

<

данные изъяты>, серийный №, предоставив телефон ответчику.

ФИО2 было отказано в гарантийном ремонте, поскольку согласно техническому заключению, повреждения аппарата вызваны нарушением условий его эксплуатации.

Согласно экспертному заключению №/И от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне 

<

данные изъяты>, серийный № был обнаружен дефект – аппарат быстро разряжается, сильно греется при использовании, не работает подсветка сервисной клавиши. Причиной появления данного дефекта является попадание жидкости внутрь аппарата. Выявленный дефект имеет производственный характер, вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушении технологии производства, т.к. самим производителем заявлено, что аппарат защищен по стандарту IP 68. Механические повреждения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Русская телефонная компания» с претензией о замене товара ненадлежащего качества, ответа на которую не последовало.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика АО «Русская телефонная компания» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН». При назначении экспертизы суд обязал ответчика АО «Русская телефонная компания» предоставить эксперту принятый им на ремонт телефон 

<

данные изъяты>, серийный №.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено с сообщением о невозможности проведения экспертизы, поскольку телефон 

<

данные изъяты>, серийный № эксперту на осмотр не предоставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ является доказательством по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказавшись от предоставления эксперту телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 GB LTE Titanium silver, ответчик фактически уклонился от участия в ней, в связи с чем суд расценивает это как уклонение от производства экспертизы, основание для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, т.е. наличия факта производственного недостатка в телефоне Samsung G930 Galaxy S7 32 GB LTE Titanium silver.

При этом суд признает экспертное заключение №/И, выполненное ООО «Национальный институт качества» надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты. Заключение содержит подробное описание произведенных мероприятий, сделанные в результате выводы обоснованы и основываются на исходных объективных данных. Исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из системного толкования ст. 6 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что истец в период гарантийного срока обратился к ответчику за устранением недостатков в телефонном аппарате Samsung G930 Galaxy S7 32 GB LTE Titanium silver, серийный №. В гарантийном ремонте ему было отказано и отказано в замене товара на товар надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В течение сорокапятидневного срока, т.е. с момента получения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, недостатки ответчиком не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность за продажу товара ненадлежащего качества лежит на продавце, в силу чего истец не обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя. Таковых доказательств ответчиком, в ходе судебного разбирательства, представлено не было.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, поскольку недостаток товара в установленный законом срок ответчиком устранен не был и товар не был заменен на товар надлежащего качества, истец вправе отказаться исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а следовательно исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика суммы покупной цены телефонного аппарата Samsung G930 Galaxy S7 32 GB LTE Titanium silver, подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика покупной цены в размере 44017 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия.

Срок для добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому и поскольку законные требования истца ответчиком в установленный десятидневный срок добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка равная стоимости приобретенного товара в размере 44017 рублей, как того просит истец, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также как того просит истец (44017 рублей (сумма, уплаченная за товар)*1%*458 дней), поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать оплаты товара.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя, поскольку последний до настоящего времени не получил уплаченную за товар сумму, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

В силу п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 45517 рублей, из расчета (44017 рублей (сумма покупной цены) + 44017 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)/2.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, за составление экспертного заключения ФИО2 оплачено 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и восстановлением нарушенного права.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости и периоду, затраченному на судопроизводство представителем истца времени. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3141 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 44017 (сорок четыре тысячи семнадцать) рублей в счет возврата покупной цены, неустойку в размере 44017 (сорок четыре тысячи семнадцать) рублей, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45517 (сорок пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов за проведение оценки и 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 3141 (три тысячи сто сорок один) рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: