дело № 12-50\2019

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу должностного лица - ФИО1 на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области КЮВ вынесенное 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела административно-хозяйственного социального обслуживания АО «Металлургический завод Электросталь» ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2018 года в 14 часов 45 минут в результате проведенного старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области КЮВ визуального осмотра территории, на кровле здания (дом №5 по ул.Горького г.Электросталь), в котором располагается отдел кадров АО «Металлургический завод «Электросталь» (далее – Завод), выявлены обледенения и ледяные наросты, за что постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области КЮВ вынесенным 20 февраля 2019 года должностное лицо – заместитель начальника отдела административно-хозяйственного социального обслуживания АО «Металлургический завод «Электросталь» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.12 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

На данное постановление должностным лицом подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления, поскольку в соответствии с договором аренды вышеуказанного здания на арендатора (т.е. завод) обязанность по уборке кровли не возлагалась.

В судебном заседании доводы жалобы были поддержаны заявителем, государственный административно-технический инспектор Московской области КЮВ против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них). В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

Частью 1 ст.6.12 "Кодекса Московской области об административных правонарушениях" за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена административная ответственность.

Результаты проведенного визуального осмотра территории отражены и зафиксированы должностным лицом в акте осмотра территории (объекта) от 31 января 2019 года и приложенных к нему фотоматериалах.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Доводы заявителя о том, что обязанность по уборке кровли от наледи на арендатора соответствующим договором аренды здания не возлагалась, несостоятельны, поскольку частью 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.5 договора аренды №7\922 от 1 ноября 2013 года предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендованное имущество в полной исправности и санитарном состоянии, иное (т.е. то, что уборка кровли в зимнее время от снега и наледи на арендатора здания не возлагается) данным договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностной инструкцией (п.2.2)на заместителя начальника отдела административно-хозяйственного социального обслуживания АО «Металлургический завод «Электросталь» возложена обязанность по обеспечению технической эксплуатации зданий и сооружений, жилых и нежилых помещений всех объектов и зданий, находящихся на балансе завода. 

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст.6.12 "Кодекса Московской области об административных правонарушениях"сомнений не вызывает.

Рассматривая довод заявителя о возможности изменения наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку какого –либо существенного вреда в результате допущенного бездействия не наступило, учитываю следующее.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Возможность и обоснованность применения указанной нормы устанавливается исходя из фактических обстоятельств дела, общих критериев назначения наказания, направленности умысла нарушителя, последствий деяния, с учетом следующих основополагающих норм.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По данному делу оснований для замены наложенного на должностное лицо административного штрафа на предупреждение не усматриваю, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.12 "Кодекса Московской области об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области КЮВ вынесенное 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области №37\2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.