К делу 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ЖУКОВА О.В., 

при секретаре Банниковой О.Н., 

с участием:

представителя истца ФИО1, - ФИО2, по доверенности, 

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к Карапетян ФИО14 о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд с иском к страховой компании ПАО «Росгосстрах», о взыскании выплат страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 64 900 рублей, неустойку в размере 58 410 рублей, штраф в размере 32 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 640 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 октября 2016 года в 09 часов 20 минут в результате ДТП произошло повреждение ТС Ауди А4, государственный регистрационный знак №, которое принадлежало ему. Виновником ДТП признан ФИО3, обязательная гражданская ответственность по страхованию ТС которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля, на что был получен отказ в выплате, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ№0378107637 страховщиком – ФИО3, не подтвержден. Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку у ФИО3, имеется оригиналы страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии по договору ЕЕЕ№0378107637. Ущерб причиненный ДТП составляет 64 900 рублей, согласно экспертного заключения №16/11-01 от 09.11.2016 г. На основании вышеизложенного истец вынужден был обратиться в суд с иском.

В судебном заседании по ходатайству истца ненадлежащий ответчик страховая компания ПАО «Росгосстрах» был заменен на надлежащего ответчика Карапетян ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был признан виновником в совершении ДТП, 10 октября 2016 года в 09 часов 20 минут в 

<

адрес>. Данное заявление истец мотивировал тем, что согласно сведениям, являющимися общедоступной информацией, размещенной в сети интернет, сведений о регистрации на официальном сайте - Российского Союза автостраховщиков, о полисе ОСАГО с указанием серии ЕЕЕ и номера 0378107637 не найдено. 

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине. О дне, месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Представитель истца в судебном заседании уточнила ранее заявленные исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 68 810 рублей, судебные расходы, связаннее с проведением экспертизы, назначенной судом в размере – 7000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 1500 рублей. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в виду необоснованности, поскольку считает, что у страхового агента ФИО5, который выдал ему страховой полис заключен договор страхования с СК ПАО «Росгосстрах».

Третье лицо – ФИО6, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании. Составу суда доверяет. Отводов не имеет. 

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вина ФИО3, в совершении ДТП 10.10.2016 г. подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 10.10.2016 года в 09 час. 20 мин. в 

<

адрес>, ФИО3 управляя авто БМВ регистрационный номер №, выполнял маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности и допустил наезд на стоящее авто АУДИ А4 регистрационный номер №, которым ранее управляла гр-ка Б.Е.БА., рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, схемой места совершения ДТП, объяснением ФИО7 и ФИО3 Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что на момент ДТП ответчик ФИО3, управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО, в добровольном порядке не возместил истцу сумму ущерба от ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО3, факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате, которого был причинен имущественный вред собственнику автомобиля АУДИ А4 регистрационный номер № ФИО1, не оспаривал.

Согласно проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца, с участием и с согласия виновника в ДТП ФИО3, как следует из экспертного заключения №04/2017 от 10.03.2017 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, составляет 68 810 рублей. Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в их выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта в сфере оценки.

Заключение эксперта суд признает обоснованным, содержащим подробные описания проведенных исследований, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.

Ответчиком по делу, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы предоставленных истцом заключений эксперта, суду представлено не было.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

Судом установлено, что 10 октября 2016 года в 09 часов 20 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ регистрационный номер №, выполнял маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности и допустил наезд на стоящее авто АУДИ А4 регистрационный номер №, которым ранее управляла гр-ка ФИО7, чем нанес повреждения, в результате причинил материальный ущерб в размере 68 810 рублей.

Сведения о страховании, транспортного средства автомобиля БМВ регистрационный номер №, под управлением виновника в ДТП ФИО3, согласно представленного суду страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ номер 0378107637 от 12.06.2016 г. выданного СК ПАО «Росгосстрах», опровергаются информацией размещенной на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков, отсутствуют. 

У суда не вызывает сомнения, об отсутствие заключенного договора страхования между СК ПАО «Росгосстрах» и ФИО3, по тем основаниям, что ответчик в судебном заседании сослался на то, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ номер 0378107637 им приобретен не у официального представителя страховой компании ПАО «Росгосстрах», указанного в полисе ОСАГО и в квитанции на получении страховой премии, и по цене гораздо ниже той, которая указана в квитанции на получение страховой премии (взноса). Поскольку, судом достоверно установлено, что виновником ДТП являлся ФИО3, поэтому сумму за причиненные повреждения автомобилю потерпевшего в результате ДТП, следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба причинённого в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании явно установлено, что именно на ответчика ФИО3, должно быть возложено возмещение вреда, поскольку он управлял источником повышенной опасности, распоряжаясь им на законных основаниях, как своим. 

Доказательства опровергающие доводы истца, отраженные в иске, ответчиком суду не представлены.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец при подаче иска в суд не оплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию при рассмотрении дела с ответчика в доход государства РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно, стоимость оценки ущерба произведённой экспертом в размере 7000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования обоснованы, и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с ответчика ФИО3, в пользу истца следует взыскать стоимость оценки ущерба произведённой экспертом в размере 7000 руб. Так же, истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из услуг нотариуса за совершение нотариальных действий на сумму 1 640 рублей, согласно сведений нотариуса ФИО8, от 20.12.2016 года. Данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к Карапетян ФИО17 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Карапетян ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 сумму стоимости причиненного ущерба, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 68 810 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей и услуг нотариуса в сумме 1640 рублей, а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Карапетян ФИО20 в доход государства РФ государственную пошлину в размере 2 264 рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - 

Копия верна: судья О.В.Жуков