Дело № 2а-1982/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Шемыревой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, отделу судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, отделу судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В качестве административного ответчика судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 находится исполнительное производства №15071/18/73041-ИП от 01.03.2018 года, в отношении должника ФИО1; постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства он не получал. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца, которое в адрес истца также не поступало. Сведения о запрете регистрационных действий размешены на официальном сайте ГИБДД России. 

Полагает, что поскольку в его адрес не поступало извещения о возбуждении исполнительного производства, начало срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не наступило, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения мер принудительного исполнения. 

Просил постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 в рамках исполнительного производства №15071/18/73041-ИП от 01.03.2018 года, отменить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала. Дополнительно поясняла, что оспариваемым постановлением нарушаются права ФИО1, так как он в силу запрета не может распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что 01.03.2018 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №15071/18/73041-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГИБДД УВД по Ульяновской области штрафа в размере 500 руб., на основании Постановления от 29.08.2017 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области; копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтой; кроме того, банк данных по исполнительным производствам находится в свободном доступе в сети «Интернет», и должник мог получить самостоятельно сведения о возбужденных в отношении него исполнительных производствах; 19.04.2019 года в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника; запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не является мерой принудительного исполнения, до окончания срока добровольного исполнения меры принудительного исполнения не предпринимались, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в пределах его полномочий, при этом нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца — должника по исполнительному производству не допущено; до настоящего времени штраф ФИО1 не оплачен. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области - начальник ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с административным иском не согласилась, полагала, что оснований для признания постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника незаконным, не имеется. 

Представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что 01.03.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №15071/18/73041-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГИБДД УВД по Ульяновской области штрафа в размере 500 руб., на основании Постановления № 18810173170829027259 от 29.08.2017, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Из материалов исполнительного производства №15071/18/73041-ИП следует, что копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства, в частности должнику ФИО1 по месту его регистрации: 

<

адрес> почтовой связью, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Впоследствии исполнительное производство №15071/18/73041-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 ФИО2

19.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках данного исполнительного производства было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО1 - автомобиля БМВ Х3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывал на незаконность вынесения данного Постановления, считая запрет на регистрационные действия одной из мер принудительного исполнения, принятой судебным приставом-исполнителем до окончания срока на добровольное исполнение исполнительного документа, поскольку Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что установление запрета на совершение регистрационных действий имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения, следовательно, может применяться, в том числе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой, препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не препятствует должнику пользоваться таким имуществом. 

Довод административного истца о не получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для признания незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, как нарушающим его права, поскольку как установлено, в отношении должника меры принудительного исполнения не применялись. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено. 

В суде не было установлено, что объявленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ Х3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № препятствовал административному истцу распорядиться указанным транспортным средством. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений прав административного истца, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, отделу судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 15071/18/73041-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова