38RS0№-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес в районе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомашины Тойота Аллион г.р.з. X 105 НУ 138 под управлением ФИО2, автомашины Субару Форестер г.р.з№ под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Эксперт г.р.з. Н № под управлением ФИО3. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца - автомашине Субару Форестер г.р.з. Н №.

Дата истец обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Дата страховщик выплатил страховое возмещение в размере 19 900 рублей.

Дата ФИО4 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием доплатить страховое возмещение. Страховщик в удовлетворении требований отказал.

Дата ФИО4, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Дата финансовым уполномоченным вынесло решение №У-№, которым требования ФИО4 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 324 550,49 рублей.

Дата, АО «МАКС» выплатило по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 324 550,49 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Срок для выплаты страхового возмещения по обращению ФИО4 закончился Дата Однако, как указано выше, свою обязанность страховщик исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В виду указанного с АО «МАКС» подлежит ко взысканию неустойка.

Срок надлежащего исполнения обязательств страховщиком закончился Дата, выплата в надлежащем размере произведена Дата На основании чего произвожу расчет неустойки за период с Дата по Дата (94 дня), на сумму 324 550,49 рублей:

324 550,49 рублей / 100% * 94 дней = 305 077,46 рублей.

В виду указанного страховщик обязан выплатить неустойку в размере 305 077,46 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях и стрессе в связи с невозможностью получить страховое возмещение и восстановить поврежденное транспортное средство. В связи с чем истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В целях защиты своих прав в суде, истцом были понесены следующие расходы: оплачено за юридические услуги 30 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от Дата и распиской от Дата.

Исходя из вышеперечисленного, истец просит взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 305 077, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. 

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено судом, Дата в Адрес в районе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомашины Тойота Аллион г.р.з. № под управлением ФИО2, автомашины Субару Форестер г.р.з№ под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Эксперт г.р.з. Н № под управлением ФИО3. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца - автомашине Субару Форестер г.р.з. №

Дата истец обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Дата страховщик выплатил страховое возмещение в размере 19 900 рублей.

Дата ФИО4 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием доплатить страховое возмещение. Страховщик в удовлетворении требований отказал.

Дата ФИО4, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Дата финансовым уполномоченным вынесло решение №У-22-92562/5010-007, которым требования ФИО4 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 324 550,49 рублей.

Дата, АО «МАКС» выплатило по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 324 550,49 рублей.

Таким образом, учитывая тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении Дата, последний день удовлетворения требований потребителя, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО было Дата, выплата произведена Дата, неустойка рассчитана истцом за период с Дата по Дата (на дату получения отремонтированного транспортного средства), просрочка составила 94 дней и размер неустойки составил 324 550,49 рублей / 100% * 94 дней = 305 077,46 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от Дата, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от Дата № предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей. Доказательств тяжелых последствий для истца, как потребителя в результате нарушения его прав просрочкой получения страхового возмещения, наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с нарушением сроков ремонта транспортного средства, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, заключенным между ФИО4 и ФИО7, распиской в получении денежных средств от Дата. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В Козлова

Мотивированный текст заочного решения составлен Дата.