№

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству строительства 

<

адрес> о признании незаконным решения и обязании принять решение о включении в реестр обманутых дольщиков,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к Министерству строительства 

<

адрес> отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.А.Наточеева

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству строительства 

<

адрес> о признании незаконным решения и обязании принять решение о включении в реестр обманутых дольщиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Министерству строительства 

<

адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и обязании включить их в данный реестр, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/М от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, а также ДД.ММ.ГГГГ. договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве №/М от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому ФИО1 и ФИО2 стали новыми участниками долевого строительства дома по адресу: 

<

адрес>, 18 км 

<

адрес>.

Дольщики обязались внести денежные средства в размере 2 600 000 рублей, а ООО «СК на Московском» обязалось по окончании строительства передать дольщикам трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 8 этаже секции № объекта недвижимости, общей площадью 80,84кв.м.. Дольщики свои обязательства перед застройщиком выполнили в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, завершение строительства дома откладывается на неопределенный срок, ни денежные средства, ни квартира до настоящего времени истцам не переданы. 

Истцы обратились в Министерство строительства 

<

адрес> с заявлением о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Однако ответчик отказал им во включении в указанный реестр, ссылаясь на пп.1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных п.2 приложения 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, поскольку присутствует прирост вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов. Ссылаясь на нарушение своих прав как участников долевого строительства, застройщик которого не исполнил свои обязательства, на то,что оспариваемый отказ препятствует в дальнейшем получению каких-либо гарантий от государства, истцы просят суд признать незаконным отказ министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № во включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязать административного ответчика включить их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, поддержали требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что каких - либо препятствий, связанных с невозможностью своевременно обратиться в суд с административным иском об обжаловании указанного выше распоряжения, у них не имелось. Считают, что процессуальный срок для подачи административного иска был пропущен ими по уважительной причине, поскольку постоянно велась работа государственными и муниципальными органами, направленная на завершение строительства. Не обжаловал отказ Министерства, т.к. надеялся, что дом будет сдан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным распоряжения восстановить, признать незаконным и отменить указанное распоряжение, обязать Министерство включить их в реестр.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования административных истцов не признала и пояснила, что заявителями пропущен установленный действующим законодательством срок на обжалование действий министерства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Из ч. 8 ст. 219 КАС РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Партнер» и ООО «Строительная компания на Московском» заключен договор №/М от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Партнер» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому новые дольщики ФИО1 и ФИО2 обязались внести денежные средства в размере 2 600 000 рублей, а ООО СК «Партнер» переуступило свои права по договору №/М от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную 

<

адрес> на 8 этаже секции 2 объекта недвижимости, общей площадью 80,84 кв.м.Новые Дольщики свои обязательства перед застройщиком выполнили в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, завершение строительства дома откладывается на неопределенный срок, ни денежные средства, ни квартира до настоящего времени истцу не переданы. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 обратились в Министерство строительства 

<

адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан.Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцам в этом было отказано на основании пп.1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных п.2 приложения 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, поскольку присутствует прирост вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение истцами было получено в октябре ДД.ММ.ГГГГ., каких - либо препятствий для своевременного обращения в суд с данным иском у истца не имелось, С-вы в момент получения данного распоряжения его законность не оспаривали, что подтверждается их пояснениями в судебном заседании.

Поскольку С-вы обратились в суд с иском по истечении установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ более чем через 6 месяцев после получения оспариваемого распоряжения, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на административном иске, иучитывая, что уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, что также не оспаривалось административными истцами в судебном заседании, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 в данном случае не имеется. Кроме того, в настоящее время истец не лишен возможности обратится в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о включении его в реестр пострадавших граждан. Таким образом, при обозначенных обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца. 

Доводы истцов о том, что срок на обращение в суд с данными требованиями был пропущен им по уважительной причине, поскольку они были введены органами местного самоуправления и госорганами в заблуждение относительно того, что недостроенный дом будет в ближайшее время достроен и сдан, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска установленного законом срока. После получения оспариваемого уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ истцы имели возможность своевременно обратиться в суд с данным иском, чего ими сделано не было при отсутствии каких - либо препятствий для данного обращения. При таких обстоятельствах, суд считает, что изложенные истцами причины пропуска обращения в суд с данными требованиями, уважительными не являются. В связи с этим, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. 

Таким образом, судом не установлено уважительных причин, препятствующих истцам своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями. Кроме того, как указано выше, в настоящее время каких - либо препятствий для повторного обращения истцам в уполномоченный орган с необходимыми документами, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к Министерству строительства 

<

адрес> отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А.Наточеева