Дело № 12-242/2025

24RS0046-01-2025-001339-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2025 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С.,

с участием заявителя з.,

защитника т., 

рассмотрев жалобу защитника т. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении з., 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление № 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении з., в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, з., в лице защитника т. (доверенность в деле), обратился с жалобой, мотивируя тем, что, исходя из содержания данного административного акта, он признан виновным в нарушении ПДД РФ, без указания конкретных статей норм права, поскольку не предоставил преимущество в движении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением м.

Кроме того, в абзаце третьем описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано «…в действиях г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ».

Заявитель з., защитник т. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили исключить из постановления указание на то, что водитель з. не предоставил преимущество в движении, а также внести изменения в части указания фамилии лица, в отношении которого вынесено постановление. 

м., б., в зал суда не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав заявителя и его защитника, приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что обжалуемый акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением з. и 

<

данные изъяты>, под управлением м.

Определением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении з. по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении з. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в данном постановлении указано, что з., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории 

<

адрес>Е с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением м.

Таким образом, при вынесении постановления, которым было прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностным лицом сделан вывод о нарушении з. Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, без указания конкретных статей и норм права. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений части 2 статьи 1.5 названного кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении должностным лицом изложен вывод о нарушении з. Правил дорожного движения, то есть, решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что повлекло ухудшение его положения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении з. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что з., выезжая с прилегающей территории 

<

адрес>Е с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении, произошло столкновение с автомобилем под управлением м.

Кроме того, суд считает необходимым внести изменение в постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем исправления технической ошибки в абзаце третьем описательной части постановления с «….в действиях г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ» на «….в действиях з. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении з. изменить, исключив из него указание на то, что з., выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении, произошло столкновение с автомобилем под управлением м.

Внести изменение в постановление № инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ путем исправления технической ошибки в абзаце третьем описательной части постановления указав вместо «…..в действиях г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ» следующее «…….в действиях з. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его получения или вручения. 

Судья Доронина А.С.