Дело №... 

УИД №...RS0№...-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

г. Волгоград 26 июня 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе 

Председательствующего судьи Яковлевой А.С.

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.

С участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО4, 

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX №... в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX №... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по ОСАГО и предоставил предусмотренные Правилами ОСАГО документы. Автомобиль был осмотрен по направлению ответчика без фиксирования скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в которой имелась ссылка на абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, из которого следует, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, равных долях. Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что вина ФИО5 не установлена.

Истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению У-22-53516 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав свой вывод тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ, являвшихся причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с выводом финансового уполномоченного, поскольку обязанность по доказыванию невиновности лежит на лице, причинившем вред, потерпевший не обязан доказывать его виновность. В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установлены настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ФИО7 просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу привлечено АО «Альфа Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО7, приостановлено производство по настоящему делу до истечения шестимесячного срока принятия наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления правопреемства.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства произведена замена истца ФИО7 на принявшую наследство - ФИО6.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представители истца - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику» застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещена и убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, Предусмотренные Прав илами ОС АГ0.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; 

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю липа (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиций, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации: 

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1,4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему иди после осмотра и (или), независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, у которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая изложенное, началом исчисления срока обязанности: страховщика совершать действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается с момента получения заявления о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Судом при разрешении спора установлено и из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО7 являлся собственником автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, Транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX №... в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX №... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №... уведомила Представителя истца ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что ФИО2 не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО5, управлявшего транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, и подтверждающие нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в осуществлении страхового возмещения по Договору OCAГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуге (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №... уведомила Представителя истца ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

К заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 приложено постановление мирового судьи судебного участка №... Краснооктябрьского судебного района города Волгограда по деду об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее. ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №... уведомила Представителя заявителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ВЛЭиО «Астрея» ИП ФИО9, на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 596500 рублей, без учета износа 645100 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу третьим лицом ФИО4 представлено заключение специалиста «Независимая Экспертиза» эксперта ФИО10 №....22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при возникновении опасности для своего движения и своевременного применения экстренного торможения в соответствии с требованиями п. 10.1 второй абзац ПДД РФ водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Т 859 AM 64, не мог избежать столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, так как остановочный путь его автомобиля 52,8 м существенно больше его удаления 27,5 м в момент возникновении опасности для своего движения. Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак Т 859 AM 64, применившего экстренное торможение соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной обстановке.

Занос автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак Т 859 AM 64, под управлением водителя ФИО4, приведший к столкновению с автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак М 282 ME 134, под управлением водителя ФИО2, объективно связан с применением экстренного торможения в условиях мокрого покрытия проезжей части дороги, имеющей небольшой поворот влево для автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак Т 859 AM 64, под управлением водителя ФИО4

Занос автомобиля «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак Т 859 AM 64 под управлением водителя ФИО4, приведший к столкновению с автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак М 282 ME 134, под управлением водителя ФИО2, объективно связан с применением экстренного торможения в условиях мокрого покрытия проезжей части дороги, имеющей небольшой поворот влево для автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак Т 859 AM 64, под управлением водителя ФИО4

Поворот проезжей части дороги влево на перекрестке ... по направлению движения автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак Т 859 AM 64, под управлением водителя ФИО4

С технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Суд полагает, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не обладает необходимой научной и методической обоснованностью, при этом в заключении экспертов не указано кто поставил перед экспертом вопросы, кроме того, суд учитывает, что эксперт ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что примерно в январе 2022, следуя на автомобиле «Ауди А6» серебристого цвета по второй продольной из Центрального района в Краснооктябрьский район г. Волгограда стал свидетелем ДТП с участием трех автомобилей на пересечении улиц М.Еременко и ФИО11. Пояснил, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения от автомобиля – «ВАЗ 21204. Третий участник ДТП находился слева, стоял в попутном направлении со стороны Центрального района г.Волгограда. Подъехав к месту ДТП с целью оказания помощи, услышал разговор мужчин (позднее стало известно ФИО5, ФИО2 и ФИО4) на вопрос ФИО5 о том, имеются ли к нему претензии, ФИО4 и ФИО2 ответили отказом. Оставив свои контактные данные ФИО4, он уехал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

Сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из участников данного ДТП установлена не была.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением в результате чего, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством, находившимся под управлением ФИО2 

В результате столкновения транспортное средство «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак 

<

***>, по инерции отбросило на стоящее транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО5, управлявший транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого являлся.

При этом, вина водителя ФИО5 в совершении ДТП мировым судьей установлена не была.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, в материалах дела отсутствуют, истцом и ее представителями не представлено. 

В материалах отсутствуют сведения, подтверждающие возбуждение дела об административном правонарушении, в отношении ФИО5, по факту нарушения им ПДД РФ в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании со стороны истца ФИО6, ответчика и третьих лиц не заявлено ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы.

При разрешении спора по существу, суд принимает во внимание пояснения водителей, данные сотрудникам ГИБДД после ДТП и, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, СД – диск с видео-записью ДТП, заключение эксперта ВЛЭиО «Астрея», исследовав доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение Правил дорожного движения, который не справился с управлением в результате чего, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством, находившимся под управлением ФИО2

Между тем, требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда истцом к ФИО4 не заявлялись. 

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, поскольку иск ФИО6 заявлен к ненадлежащему ответчику, суд полагает заявленные требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева