Дело № 1-54/2024

УИД 16RS0049-01-2023-011855-61

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Калимуллина И.И., 

при секретаре судебного заседания Мироновой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Сергеевой М.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Галимова Р.Р., представившего удостоверение №-- и ордер №--,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,

---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 --.--.---- г. в период времени --.--.---- г.. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) при следующих обстоятельствах.

ФИО2 --.--.---- г. не позднее --.--.---- г.., находясь возле парикмахерской «Красиво», расположенной по адресу: ... ..., на поверхности тротуара, возле вышеуказанной парикмахерской «Красиво» обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, не представляющей материальной ценности, в котором не позднее --.--.---- г. обнаружил и присвоил себе, связанную банковским счетом АО «Банк русский Стандарт» №--, открытым --.--.---- г. в отделении АО «Банк русский Стандарт», расположенным по адресу: ... ... на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Русский Стандарт» №--, не представляющей материальной ценности, с банковского счета, которой решил тайно похитить денежные средства. 

ФИО2 в период с --.--.---- г., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, заведомо предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, которые ему не принадлежат и право ими распоряжаться он не имеет, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 7687 рублей 92 копейки, путем совершения покупок и оплаты за них с помощью вышеуказанной карты с использованием системы платежа «Pay Pass», а именно, --.--.---- г., находясь в помещении ресторана быстрого питания «Burger Kings», расположенного по адресу: ... ..., в --.--.---- г.. совершил покупку на сумму 1599 рублей 96 копеек, в --.--.---- г.. совершил покупку на сумму 1119 рублей 99 копеек, в --.--.---- г.. совершил покупку на сумму 1119 рублей 99 копеек, в --.--.---- г.. совершил покупку на сумму 1549 рублей 98 копеек, --.--.---- г. в --.--.---- г., находясь в помещении магазина «Четыре Лапы», расположенного по адресу: ... ..., совершил покупку на сумму 2298 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7687 рублей 92 копейки. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по факту хищения денежных средств с банковской карты признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал, что действительно совершил эти кражи при обстоятельствах подробно изложенных в обвинении. Ущерб им был возмещен в полном объеме, принесены потерпевшей извинения. Чистосердечное призвание было им написано после прибытия к нему сотрудников полиции, которым он добровольно предъявил кошеле и его содержимое. Не возражал о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, просил удовлетворить свое ходатайство о понижении категории данного преступления. Был согласен на рассмотрение уголовного дела по преступлению, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящем суде.

Суд, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2022 N38 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" в рамках пунктов 25.2 и 25.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» постановил оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности. 

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления по факту хищения денежных средств с банковской карты установленной и доказанной, кроме его признания, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), следует, что она --.--.---- г. примерно в --.--.---- г.. вышла из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... ..., совершив необходимые покупки, направилась в сторону дома, в пути следования также осуществила покупки двух мороженых в торговом киоске «Славица», расположенного по адресу: ... ....

--.--.---- г. примерно в --.--.---- г.., находясь дома в связи возникшей необходимостью расчета денежными средствами с курьером она обнаружила, что в кармане куртки отсутствует кошелек желто-коричневого цвета, в котором находились банковские карты ПАО «Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «АК Барс Банк» ПАО «ВТБ», водительское удостоверение на ее имя, наличные денежные средства в размере 9000 рублей, 20 долларов США по курсу на --.--.---- г.. Подумав, что кошелек выронила после совершения покупки у киоска «Славица». Затем она вошла в приложение онлайн-банка ПАО «Русский стандарт» и обнаружила, что с ее банковской карты 4-мя операциями были совершены покупки в магазине «ФИО3 0405» на сумму 5389 рублей 92 копейки, в магазине «Четыре Лапы» одной операцией на сумму 2298 рублей. По остальным банкам операции по снятию денежных средств и совершению покупок не производились. Таким образом, --.--.---- г. примерно в --.--.---- г.. неизвестное лицо похитило у нее кошелек желто-коричневого цвета, в котором находились банковские карты ПАО «Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «АК Барс Банк» ПАО «ВТБ», водительское удостоверение на ее имя, наличные денежные средства в размере 9000 рублей, 20 долларов США по курсу на --.--.---- г., 1 азербайджанского маната по курсу на --.--.---- г., 1000 армянских драмов по курсу на --.--.---- г., 5 китайских юаней по курсу на --.--.---- г., в последующем с помощью банковской карты ПАО «Русский Стандарт» была совершена оплата на сумму 7768 рублей 92 копейки. С учетом наличных денежных средств и совершенных покупок общая сумма ущерба составила 18778 рублей 74 копейки, являющейся для нее значительным ущербом. Ущерб ей возмещен в полном объеме. Ходатайствовала об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с ним (л.д.28-30,67-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что --.--.---- г. она с мужем ФИО2 находились в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ... ..., где приобрели продукты питания, после чего направились к автомобилю и проследовали к торговому центру «Южный», расположенному по адресу: ... ..., где ее муж предложил зайти в ресторан «Бургер Кингс», в котором осуществил заказ продуктов питания им домой и оплатил их стоимость картой, какой картой он расплачивался, она не знала. Также в магазине «Четыре лапы», расположенного в этом же торговом центре, они приобрели для их собаки комбинезон, ботинки на липучках, какой картой расплачивался муж она также не знала. Дома мужей ей признался, что нашел кошелек, и расплачивался за покупки с карты, находящей в кошелке, она сказала, что надо найти собственника кошелька, пользовался ли ее муж другими картами она не знает (л.д.50-51). 

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, такими как:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. находясь по адресу: ... ..., у торгового киоска «Славица» похитило кошелек с денежными средствами (л.д.4);

- протоколами осмотра места происшествия от --.--.---- г., согласно которому осмотрено и сфотографировано место происшествия – ресторан «Бургер Кингс», расположенный по адресу: ... ..., откуда изъяты 4 информации о заказе (л.д.16-21);

- протоколами осмотра места происшествия от --.--.---- г., согласно которому осмотрено и сфотографировано место происшествия – магазин «Четыре лапы», расположенный по адресу: ... ..., откуда изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, копия кассового чека №-- (л.д.13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., согласно которому осмотрен и сфотографирован участок местности, где ФИО2 обнаружил кошелек, с находящимися внутри денежными средствами и банковскими картами (л.д.93);

- протоколом выемки от --.--.---- г., согласно которому сотрудником полиции ФИО1 переданы кошелёк с банковскими картами, денежный средства в размере 9000 рублей, 20 долларов США, 1 азербайджанский манат, 1000 армянских драмов, 5 китайских юаней, дисконтные карты, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, читательский билет (л.д.34);

- протоколом выемки от --.--.---- г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 передала справку о заключенных договорах и открытых счетах АО «Банк Русский Стандарт» на имя Потерпевший №1, ответ на обращение №№-- АО «Банк Русский Стандарт», выписку по банковской карте АО «Банк Русский Стандарт» за период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. (л.д.37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от --.--.---- г., согласно которому осмотрены: диск с тремя видеофайлами, на котором видны действия ФИО2 в магазине «Четыре лапы», расположенного по адресу: ... ..., копия кассового чека ООО «Петсервис» магазина «Четыре лапы» расположенного по адресу: ... ..., на покупку стоимостью 2298 рублей, информация о четырех заказах в ресторане «Бургер Кингс» от --.--.---- г., справка о заключенных договорах и открытых счетах АО «Банк Русский Стандарт» на имя Потерпевший №1, ответ на обращение №№-- АО «Банк Русский Стандарт», выписка по банковской карте АО «Банк Русский Стандарт» за период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г., кошелёк с банковскими картами, денежные средства в размере 9000 рублей, 20 долларов США, 1 азербайджанский манат, 1000 армянских драмов, 5 китайских юаней, дисконтные карты, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, читательский билет (л.д.52, 53); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от --.--.---- г., согласно которому осмотрены: кошелёк с банковскими картами, денежные средства в размере 9000 рублей, 20 долларов США, 1 азербайджанский манат, 1000 армянских драмов, 5 китайских юаней, дисконтные карты, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, читательский билет (л.д.52-53);

- распиской о получении Потерпевший №1 кошелька с находящимися там банковскими картами, денежными средствами в размере 9000 рублей, 20 долларов США, 1 азербайджанский манат, 1000 армянских драмов, 5 китайских юаней, дисконтными картами, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, читательским билетом (л.д.65);

Вещественными доказательствами: диском с тремя видеофайлами, на котором видны действия ФИО2 в магазине «Четыре лапы», копия кассового чека ООО «Петсервис» магазина «Четыре лапы» на покупку стоимостью 2298 рублей, информацией о четырех заказах в ресторане «Бургер Кингс» от --.--.---- г., справкой о заключенных договорах и открытых счетах АО «Банк Русский Стандарт» на имя Потерпевший №1, ответом на обращение №№-- АО «Банк Русский Стандарт», выписка по банковской карте АО «Банк Русский Стандарт» за период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г., кошельком с банковскими картами, денежными средства в размере 9000 рублей, 20 долларов США, 1 азербайджанский манат, 1000 армянских драмов, 5 китайских юаней, дисконтными картами, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, читательским билетом (л.д.15,18,19, 20,21, 39, 41-42, 63, 64);

- протоколом проверки показаний на месте от --.--.---- г., согласно которому ФИО2 указал магазин «Четыре лапы», ресторан «Бургер Кингс», в которых использовал банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1(л.д.85-86); 

- распиской о получении Потерпевший №1 денежных средств в размере 7687 рублей 92 копейки (л.д.66). 

Совокупность исследованных по делу доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном является установленной. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в суде. Об этом свидетельствует ее имущественное положение, из которого следует, что потерпевшая в момент совершения преступления находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двух малолетних детей, что согласуется с примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.28-30).

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО2, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у психиатра он не состоит, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд устанавливает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из положений пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий и т.д. 

ФИО2 добровольно предъявил похищенное, в ходе дачи показаний предоставил сотрудникам полиции информацию о фактах совершенного преступления, подробно сообщив об этом органам следствия и показав на месте при проверке показаний на месте. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2 судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ей наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, действий ФИО2 направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а потому суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как им ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до дня вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2, суд с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 считать по данному приговору несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Галимову Р.Р., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, взыскать в доход государства с ФИО2 в размере 6584 рублей.

Вещественные доказательства: диск с тремя видеофайлами, информацию о четырех заказах в ресторане «Бургер Кингс» от --.--.---- г., справку о заключенных договорах и открытых счетах АО «Банк Русский Стандарт» на имя Потерпевший №1, ответ на обращение №№-- АО «Банк Русский Стандарт», выписку по банковской карте АО «Банк Русский Стандарт» за период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. – хранить в уголовном деле, кошелек с банковскими картами, денежными средства в размере 9000 рублей, 20 долларов США, 1 азербайджанский манат, 1000 армянских драмов, 5 китайских юаней, дисконтные карты, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, читательский билет, переданные на ответственное хранение потерпевшей – оставить после вступления приговора в законную силу по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья