Дело № – 20/ 2024 г. 

УИД: 05RS0№-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года 

<

адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хивской межрайонной прокуратуры ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, военнообязанного, работающего И.о. директора ГКУ РД «ЦЗН», женатого имеющего 3-х детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде ареста сроком на 10 суток.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, на автомашине марки «Лада-212140» за государственными регистрационными знаками «

<

***> рус», осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте, при помощи рулевого управления, в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным транспортным средством, двигаясь по автомобильной дороге Мамраш-Ташкапур в 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, где на 73 км. названной автодороги был остановлен сотрудниками полиции, после чего был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>.

Находясь в здании ОМВД России по 

<

адрес>, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 вопреки п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на предложение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего ФИО5. на основании пункта 2 примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия были допрошены подсудимый, свидетели и полностью исследованы материалы дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что он искал человека, который купит у него машину, так как у его сына скоро свадьба и нужны были деньги. На предложение о продаже автомобиля откликнулся Свидетель №3, с которым у него хорошие отношения. Он договорился с Свидетель №3 на счет цены и машину ему продал, однако всю сумму он сразу не выплатил. Договор купли-продажи между ними был заключен после новогодних каникул и машину ему передал, однако, когда ему нужна была машина тот передавал ему обратно, чтобы он мог ездить, особенно в зимнее время. В настоящее время машина оформлена на него, и он является его собственником.

В тот день он выпил рюмок 2-3 водки, из-за чего от него шел запах алкоголя, и он задержался в 

<

адрес>. Он начал искать попутную машину, чтобы добраться домой. Поскольку было позднее время, машин уже не было. Тогда ему пришлось попросить Свидетель №3 дать ему машину. Сотрудники полиции стояли 30-40 метрах от дома Свидетель №3. Когда его остановили сотрудники полиции, Свидетель №3 тоже подошел. Сотрудники полиции выявили факт употребления алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в тот день он находился дома. К нему пришел ФИО1 и попросил машину для того, чтобы поехать в село, у него не было транспорта. К тому же, данное транспортное средство он купил у ФИО1, и сумма полностью не была выплачена. Он отдал тому машину, чтобы он мог поехать домой. ФИО1 был в трезвом состоянии. Спиртных напитков вместе с ним он не употреблял.

Недалеко от его дома, сотрудники полиции остановили ФИО1, в это время он стоял возле своего дома и видел это. Отказывался ли ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не знает.

Между ними и ФИО1 заключен договор купли-продажи в ручной форме. Автомобиль он купил за 109 000 рублей. Данную сумму он не полностью отдал подсудимому.

На основании ходатайства обвинителя, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе следствия, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания. При этом пояснил, что в тот день они были вместе и остановили ФИО1 в метрах 20-30 от его дома. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, что точную дату он не помнит, они обеспечивали безопасность дорожного движения и патрулировали по маршруту. Он остановил ФИО1 в центре 

<

адрес>, когда тот ехал на автомобиле «Нива». Когда он попросил документы, подсудимый сообщил, что у него не имеется водительского удостоверения, на что ему предложили пройти в отдел МВД, после этих слов ФИО1 вышел из машины и предоставил ему техпаспорт. В этот момент я почувствовал из рта запах алкоголя.

Далее составил протокол отстранения от управления транспортным средством, также попросил его пройти медицинское освидетельствования. После этого поехали в ОМВД по 

<

адрес>, где ФИО1 отказался пройти освидетельствование на алкотектора, а после в ЦРБ 

<

адрес>. Все это время подсудимый вел себя спокойно, признавал, что был выпивший.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2012 года по настоящее время работает в МВД РД, с август 2017 года состоит в должности начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, он заступил на работу. Рабочее время у них с 09 часов 00 минут начинается и 18 часов 00 минут заканчивается. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД лейтенантом полиции Свидетель №1 и несли службу на территории 

<

адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения. Службу они несли на служебной автомашине марки «Патриот» за государственным регистрационным знаком «В 1841 05». ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, примерно в 17 часов 10 минут, в верхней части 

<

адрес>, примерно на 73 км. республиканской автодороги «Мамраш- Ташкапур», которая проходит по центру 

<

адрес>, Свидетель №1 остановил автомашину модели «ЛАДА -212140» за государственными регистрационными знаками «

<

***> rus», под управлением ФИО1, и потребовал предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Водитель ФИО1 предъявил документ на автомашину, но водительского удостоверения он не предъявил, сказав, что у него при себе водительского удостоверения не имеется. Когда ФИО1 ехал и когда его Свидетель №1 остановил и проверял документы, он все это время производил видеосъемку на свой мобильный телефон. Диск с указанной видеозаписью он приобщил к собранному в отношении ФИО1 материалу. В это время, инспектор ДПС Свидетель №1 в ходе разговора с водителем ФИО1, почувствовал от него запах алкоголя. После чего Свидетель №1 спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО1 признался в том, что выпил немного спиртного. Затем, Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и выписал протокол об отстранении, в связи с тем, что у него с собой не имелось водительского удостоверения, а также в связи с запахом алкоголя изо рта. Далее, для дальнейшего сбора материала, а также проведения освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение, он был доставлен в здание ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ОМВД России по 

<

адрес>, они зашли в кабинет №. прикрепленный за ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он вновь отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Видео-фиксация отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе и отказа от прохождения медицинского освидетельствования была произведена и приобщена к материалу. После чего Свидетель №1 был составлен протокол задержания транспортного средства принадлежащего ФИО1 Кроме того, при проверке ФИО1 по базам данных Госавтоинспекции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 10 (десять) суток. Также при проверке по базам было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение никогда не получал, и сведений о получении им водительского удостоверения в базе также отсутствовали. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и назначен штраф в сумме 5000 рублей. Также, в отношении ФИО1 управлявшего транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутого к административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, был собран материал о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По документам, автомашина марки «ЛАДА - 212140» за государственными регистрационными знаками «

<

***> ms» находился в собственности ФИО1

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 и показаний свидетелей, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора по ч.1 ст.264.1 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ММ 060035, согласно которому в отношении ФИО1 составлен указанный протокол за совершение нарушения ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.7 КоАП РФ;

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведенной проверкой по базе в ФИС-ГИБДД-М установлено, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не получал, обучение по вождению не проходил;

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено ему наказание в виде ареста сроком на 10 суток, начиная с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут 27 март 2023 г.;

- письмом из Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ФИО1 назначен членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса на пятилетний срок;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут к административному наказанию;

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №л/с, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (средний начальствующий состав) направления дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>;

- должностным регламентом инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи, осуществленной сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «LADA 212140» за государственным регистрационным знаком «

<

***>», припаркованная перед административным зданием ОМВД России по 

<

адрес>;

- справкой о рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, ТС: LADA 212140 LADA 4x4, 2010 года выпуска, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на дату составления настоящей справки (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 310 000 рублей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения рассматриваемого преступления сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, не истекли, и ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

В силу ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, его поведение во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании и не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, максимальный срок наказания, за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Также оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При оценке личности ФИО1, суд учитывает, что он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе дознания ФИО1 в ходе объяснений, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Более того, судом установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривают и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные работы, принудительные работы.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его поведение во время и после совершения преступления суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренного п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом обстоятельств содеянного не имеется.

Исходя из требований ч.1 ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду значительности его размера и с учетом материального положения подсудимого, поскольку поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении него таких основных видов наказания, как принудительные работы и лишение свободы.

Принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

По смыслу ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный дополнительный вид наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе его имущественного положения, суд не находит оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль марки «LADA 212140» за государственным регистрационным знаком «Т657ТА 05», ВИН номер автомобиля 

<

***> принадлежит ФИО1 Данный факт также подтверждается показаниями ФИО1 данными в ходе судебного разбирательства.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA 212140» за государственным регистрационным знаком «Т657ТА 05», ВИН номер автомобиля 

<

***>, подлежит конфискации, поскольку использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для его семьи, суду не представил.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписями, осуществленными ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- на основании положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УК РФ, автомобиль марки «LADA 212140» за государственным регистрационным знаком «Т657ТА 05», ВИН номер автомобиля 

<

***>, переданную на хранение в ОМВД России по 

<

адрес> – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

(приговор напечатан председательствующим в совещательной комнате)

Судья Т.З.Таибов