№ 1-15/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Илек

Илекского района 

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Парапановой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Манцеровой Ю.А., Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 12.11.2023 по 03 часов 00 минут 13.11.2023, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих С.И.А., пришел к территории двора, расположенного по адресу: ..., где на территории двора имеется хозяйственная постройка – автомобильный гараж, и реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пролез через открытый проем под забором вышеуказанного двора к строению гаража, затем через двери гаража, на которых находился навесной замок в открытом состоянии, прошел в помещение гаража, расположенного по адресу: ..., тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил товарно-материальные ценности, а именно: бензопилу «Дружба» - 4, 1976 года выпуска, бывшую в употреблении, стоимостью 3200 рублей; алюминиевую флягу, объемом 25 литров, бывшую в употреблении, стоимостью 1404 рублей; металлическую кастрюлю объемом 20 литров, бывшую в употреблении, стоимостью 90 рублей; ящик металлический размером 20х60см., ящик деревянный размером 15х40 см., не представляющих ценности для потерпевшего, в которых находился лом черного металла в виде гаек и болтов общим весом 38,2 кг., стоимостью 844 рубля 20 копеек; мотокультиватор марки GMC – 5,5, черно - оранжевого цвета, без двигателя и ручек управления, бывший в употреблении, стоимостью 3366 рублей 67 копеек, а всего общей стоимостью 8904 рубля 87 копеек, принадлежащие С.И.А. ФИО1 с похищенным с места скрылся, распорядившись им по - своему усмотрению, причинив своими действиями С.И.А. материальный ущерб на общую сумму 8904 рубля 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину не признает. Ночью 14.11.2023 г. он гулял с собакой и на дороге между сараями нашел бензопилу, флягу и ведро с болтами, взял их и сдал в скупку. В гараж потерпевшего по адресу: ... он не залазил. В ходе осмотра места происшествия он пояснял то, что ему говорили сотрудники полиции, сам он никому ничего не объяснял. Подписал все документы т.к. на него оказывали давление оперативные сотрудники полиции только 23.11.2023 г., больше на него никто давление не оказывал. С потерпевшим и понятыми он не знаком, у них основание для оговора не имеется. Дополнил, что адвоката при допросах не было.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1 (Т. 1 л.д. 111-115, 122-125), согласно которым, 12.11.2023 года, около 23.30 часа, он прогуливался со своей собакой по ..., проходя мимо дома, номер которого он не запомнил, он пояснил, что дом заброшенный, не жилой, так как свет в нем не горел, двор не убран и засорен растительностью. В виду того, что у него отсутствует постоянный заработок, он решил проникнуть на территорию данного двора с целью отыскания какого – либо металла, чтобы впоследствии сдать металл и получить за это денежные средства. В данный двор он проник под забором, с противоположной стороны от входной калитки, так как возле двора имелось уличное освещение и вход во двор освещался. Поэтому он побоялся там заходить, обошел двор вокруг. Забор был из плоского шифера, в плохом состоянии, имелись подпорки. Находясь во дворе указанного дома, он подошел к помещению, которое как он понял являлось гаражом, ворота гаража были деревянные, на них имелось запорное устройство для навесного замка, так же на нем висел и сам замок в открытом состоянии. Подойдя к воротам, он снял замок и бросил его на землю, после чего зашел в помещение гаража, там используя для освещения спички, а также, освещение уличного фонаря, он обнаружил, что в гараже лежит бензопила «Дружба», алюминиевая фляга объемом 25 литров, которые стояли рядом друг с другом на сундуке. Он их вынес ко двору, после чего вернулся в гараж, где около стены обнаружил кастрюлю белого цвета, в которой находились гайки, болты и шайбы, а также всякие мелочи от автомобиля. Все это было ранее в эксплуатации, особо он данные вещи не рассматривал, лишь убедился, что там металлолом. Так же, рядом с кастрюлей, находились деревянный и металлический ящики, размером 15х40см и 60х20 см соответственно, в которых находилось аналогичное содержимое в виде лома металла, а именно гайки, болты. Обнаруженную кастрюлю, ящики он поместил в белый мешок, который лежал возле кастрюли, мешок он вынес так же ко двору в то место, где и проникал во двор. После этого, он снова вернулся в гараж, где справа от входа в углу стояла рама с редуктором и шнеками от мотокультиватора, он ее не рассматривал, но вроде она была черно – оранжевого цвета, данную раму со шнеками он так же вынес ко двору. Покидая гараж, он прикрыл ворота, замок вешать не стал, так как не нашел его. Покинув двор, он собрал похищенное в одно место, а именно бензопилу, белый мешок с кастрюлей и двумя ящиками, в которых находились болты и гайки, алюминиевую флягу и раму от мотикультиватора со шнеками и редуктором, после чего пошел к себе домой за велосипедом. Взяв велосипед, он вернулся к указанному месту, решил перевезти похищенное на территорию кладбища, расположенного неподалеку, так как там все можно было спрятать. Похищенное он перевозил на велосипеде за два раза, сначала отвез мешок с двумя ящиками и кастрюлей, а также раму с мотокультиватором, во второй раз отвез все остальное, а именно бензопилу и флягу. Все это он сложил на кладбище в одном месте, после чего ушел домой. Домой пришел он около 02.30 часов. О том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал. 14.11.2023 года он решил продать похищенное на скупку металла, расположенную на территории ПМК с.Илек, в этот день он отвез на скупку мешок с кастрюлей, ящиками, в которых были болты и гайки, а также раму мотокультиватора, все это он сдал на скупку лома черного металла, кто принимал металл, он не знает, с данным человеком не знаком. Ему за данный лом черного металла дали 1300 рублей. Полученные деньги он потратил в магазинах на свои нужды, а именно на продукты питания. 15.11.2023 года около 15.00 часов он пешком из дома пошел на кладбище, где забрал остальные похищенные им предметы, а именно флягу, бензопилу, которые он так же отнес на ту же скупку лома черного металла, принимал на скупке данные предметы у него тот же человек. За реализацию похищенного в этот день он получил 400 рублей. Вырученные деньги он так же потратил на продукты и спиртное в магазине «...». Больше ничего с указанного гараж он не похищал, владелец имущества ему не знаком, он с ним никогда не общался. Вину свою в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб постарается возместить в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в части не противоречащей показаниям данным в суде. Дополнил, что в полиции на него оказывали давление, а именно, 23.11.2023 г., когда его задержали, на него одели наручники так, что у него посинели руки. При допросах 09.12.2023 г. и 25.12.2023 г. давление на него не оказывали. При этом как таковых допросов не было, т.к. все было переписано с протокола объяснений. Защитник при допросах не присутствовал. Заявленный гражданский иск он не признал в полном объеме, т.к. не видел мотокультиватора и не сдавал его в металлоскупку. Просил оправдать его по предъявленному обвинению и отказать в удовлетворении гражданского иска.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина установлена в ходе судебного заседания и полностью доказана исследованными доказательствами по делу. 

Потерпевший С.И.А. в судебном заседании пояснил, что у него имеется домовладение, расположенное по адресу: .... В доме никто не проживает. Вечером, 22.11.2023 г., он увидел, что сломан замок на гараже, расположенном на огороженном участке вышеуказанного домовладения. Зайдя в гараж, обнаружил отсутствие вещей: мотокультиватора черно-оранжевого цвета без двигателя, бензопилы, 2-х радиаторов от автомобиля, ящика с ключами и болтами и алюминиевой фляги, и вызвал сотрудников полиции. Последний раз, до указанных событий, он был в гараже примерно за неделю, все было в порядке. Дополнил, что он присутствовал при осмотре места происшествия, проводимым с участием ФИО1 и понятых. Подсудимый ФИО1 показывал, как проникал в гараж. Похищенное имущество ему возвращено частично, не возвращен мотокультиватор без двигателя.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего С.И.А. (Т. 1 л.д. 81-84) данные в ходе следствия, в части наличия запорного устройства на гараже, согласно которым, хозяйственная постройка, а именно автомобильный гараж, расположен на территории двора, вход в гараж осуществляется через деревянные ворота, которые имеют запорное устройство для навесного замка, и сам навесной замок, который был в исправном состоянии, ключи от замка были только у него. Он не отрицает того, что иногда мог забыть закрыть замок на ключ, так как такие ситуации имели место быть.

Оглашенные показания потерпевший С.И.А. подтвердил полностью, дополнил, что с оценкой ущерба он согласен, из похищенного ему не возвращен только мотокультиватор. В ходе судебного заседания потерпевший предъявил гражданский иск на сумму 3366,67 руб. – стоимость мотокультиватора, которые просил взыскать с подсудимого. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании пояснил, что 23.11.2023 г. участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по .... Там присутствовали сотрудники полиции, подсудимый, потерпевший и еще один понятой. В ходе осмотра ФИО1 показывал, как проник на территорию двора и в гараж, а также где и что брал в гараже С.И.А.. ФИО1 добровольно все показывал и рассказывал, в том числе как взял мотокультиватор и запчасти без разрешения С.И.А.. ФИО1 также показывал, как сдал на металлоскупку, расположенную по .... 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Ш.А.А. (Т. 1 л.д. 96-98) данные в ходе следствия, в части проникновения в гараж и похищения имущества, согласно которым, 23.11.2023 года он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре домовладения, расположенного по адресу: .... В осмотре места происшествия участвовали так же второй понятой Ш.А.А., собственник указанного дома С.И.А. и неизвестный ему мужчина, который представился ФИО1. Перед началом осмотра сотрудником полиции участвующим лицам была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра двора указанного домовладения участвующий ФИО1 заявил, что в ночь с 12.11.2023 на 13.11.2023 года он увидел данный заброшенный дом, и пояснил, что проник во двор, где увидел гараж, на воротах которого висел замок. Со слов ФИО1, замок был не заперт, сняв его, он зашел в помещение гаража, откуда похитил бензопилу «Дружба», флягу объемом 20 литров, раму с редуктором и шнеками от мотокультиватора, а так же коробку деревянную с болтами и гайками, металлическую кастрюлю с болтами и гайками. ФИО1 пояснил, что похищенное им имущество было продано на металлоскупку в ..., расположенную на территории ПМК. Далее все проследовали по указанию ФИО1 на территорию ПМК в ... «а».

Оглашенные показания свидетель Ш.А.А. подтвердил полностью, дополнил, пояснил, что ранее помнил произошедшие события лучше.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что 23.11.2023 г. участвовал в качестве понятого при осмотре гаража. ФИО1 говорил, как залез в гараж и о том, что совершил, что похитил. Пояснял, что замок был открыт. Рассказал, что похищенные бензопилу и металл сдал на скупку.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает следователем ОМВД по .... В его производстве находилось уголовное дело в отношении О.М.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Он допрашивал О.М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, осматривал место происшествия, а также ознакамливал ФИО1 с материалами уголовного дела. При допросах ФИО1 всегда присутствовал адвокат Манцерова Ю.А. с начала и до конца. Ни о каком давлении ФИО1 не заявлял, возражений, жалоб и замечаний не подавал. Все допросы проводились в соответствии с УПК РФ, показания ФИО1 изложены с его слов. При допросах никаких посторонних лиц не было. Даты и время в протоколах указаны верно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Б.Р.Ш. (Т.1 л.д. 92-95), Б.А.Р. (Т.1 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Б.Р.Ш. следует, что на протяжении полутора лет он официально оформлен как самозанятый, его вид деятельности – переработка лома черного металла, на территории ПМК ... расположен склад, где им осуществляется сортировка металла. Так же на территории он занимается ремонтом личного автотранспорта. Видеонаблюдение отсутствует. Так, 14.11.2023 года он находился на территории склада, около 14.00 часов, на территорию склада пришел неизвестный ему ранее мужчина, который в руках катил велосипед. На велосипеде находился белый полипропиленовый мешок и рама от мотокультиватора, которая имела шнеки для вспашки и редуктор, особо он ее не рассматривал. Помнит, что она была черного цвета, со следами коррозии. Данный мужчина предложил ему купить эти вещи, перед осмотром он спросил его, что это и где он это взял, мужчина ему пояснил, что эти вещи принадлежали его отцу, и спросил у него, знает ли он дядю Витю ФИО1. Он ответил, что нет. Тогда он сказал, что ничего ворованного нет, эти вещи его, просто пылятся без дела в гараже. При осмотре мешка, он обнаружил кастрюлю белого цвета с болтами и гайками бывшими в использовании, аналогичное находилось и в двух ящиках, содержимое которых он пересыпал в кастрюлю, после осмотра этих вещей он предложил данному мужчине купить их по цене металла, так как подумал, что данные вещи ему пригодятся самому. При помощи весов они взвесили данные вещи, вес составил 72 килограмма, то есть он отдал ему за эти вещи 1300 рублей. После этого мужчина ушел. На следующий день, то есть 15.11.2023 года, во второй половине дня, снова пришел тот же мужчина, у которого в руках находилась фляга объемом 25 литров, и бензопила «Дружба 4», данные вещи он так же предложил купить у него, на что он согласился, при взвешивании данных вещей вес составил 22 килограмма, за что он отдал 400 рублей. Более он данного мужчину не видел, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО1. Спустя примерно 2 дня, на территорию склада на автомобиле ВАЗ 2109, гос. номер не рассматривал, серебристого цвета, приехал неизвестный ему мужчина, пенсионного возраста, который искал металлические столбы для забора, он хотел их купить, при этом он увидел раму от культиватора, который сдал ему на скупку ФИО1 и попросил продать данную раму ему. Он согласился и продал. Мужчине он помог погрузить раму мотокультиватора в багажник, и более данного мужчину он не видел, его не знает. 

Из показаний свидетеля Б.А.Р. следует, что 23.11.2023 года в вечернее время он находился по адресу: .... По данному адресу расположено здание промышленного назначения «ангар». К данному зданию приехали сотрудники полиции ОМВД России по ... и попросили его поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили участвующим в осмотре ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра Б.Р.Ш. пояснил, что 14.11.2023 года и 15.11.20234 года к указанному зданию неизвестный ему мужчина приносил бензопилу, алюминиевую флягу, кастрюлю с болтами и другое, при этом предложил у него это купить. Со слов Б.Р.Ш., он купил у данного мужчины указанные товарно-материальные ценности как металлолом, заплатив ему денежные средства как за лом металла.

Оценивая показания потерпевшего С.И.А. и свидетелей Ш.А.А., К.А.А., К.А.А., Б.Р.Р. и Б.А.Р., суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ... ст. лейтенанта полиции Г.С.В., зарегистрированного в КУСП ... от 22 ноября 2023 года (Т.1 л.д. 6), 22.11.2023г. в 18.25 часов в дежурную часть ОМВД России по ... сообщил по телефону житель ... С.И.А., ... года рождения, о том, что в период времени с 20.11.2023 года по 22.11.2023 года неизвестные лица из гаража его домовладения похитили бензопилу и мотоблок. 

Из заявления С.И.А., зарегистрированного в КУСП ... от 23 ноября 2023 года (Т.1 л.д. 8) следует, что С.И.А. обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 09.11.2023 года по 22.11.2023 года из гаража его дома по адресу: ... похитили принадлежащие ему товарно-материальные ценности. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2023 года (Т.1 л.д. 11-21), с участием С.И.А. по адресу: ... осмотрено место происшествия, в ходе которого С.И.А. указал на гараж во дворе своего домовладения и заявил, что из гаража были похищены товарно-материальные ценности. 

Из протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2023 года (Т.1 л.д. 22-30) следует, что по адресу: ..., с участием ФИО1, С.И.А., осмотрено место происшествия, в ходе которого ФИО1 указал каким образом он 12.11.2023 года проник во двор указанного дома, после чего проник в помещение гаража, откуда похитил принадлежащие товарно-материальные ценности С.И.А., которые сдал на металлоскупку в .... В ходе осмотра О.М.А. указал на скупку лома черного металла, расположенную в ... «а» и заявил, что на данную скупку лома черного металла 14.11.2023 и 15.11.2023 года он сдал все похищенные им вещи из гаража С.И.А.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.11.2023 года (Т.1 л.д. 31-35) осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: ... «а» с участием Б.Р.Ш. В ходе осмотра места происшествия изъято: бензопила «Дружба», кастрюля с металлическими предметами общим весом 38,2 кг., фляга алюминиевая. Изъятые товарно-материальные ценности переданы под расписку Б.Р.Ш. на ответственное хранение. Б.Р.В. в ходе осмотра заявил, что изъятые предметы ему на скупку продавал на протяжении нескольких дней неизвестный мужчина. 

Из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2023 года (Т.1 л.д. 37-40) следует, что осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: ... «а» с участием Б.Р.Ш. В ходе осмотра места происшествия изъяты: бензопила «Дружба», кастрюля с металлическими предметами общим весом 38,2 кг., фляга алюминиевая. 

Согласно экспертного заключения №И-23-374 от 22 декабря 2023 года (Т.1 л.д. 56-65) итоговая рыночная стоимость представленных и не представленных на экспертизу объектов оценки бензопилы марки «Дружба»-4, алюминиевой фляги объёмом 25 литров, металлической кастрюли объёмом 20 литров, лома чёрного металла весом 38,2 кг, мотокультиватора марки GMC – 5,5 чёрно оранжевого цвета без двигателя и ручек управления, 2-х радиаторов охлаждения автомобиля ВАЗ 2106 на момент хищения в период времени с 10.11.2023 года по 20.11.2023 года составляет: 11004 рубля 87 копеек. 

Из протокола осмотра предметов от 12 декабря 2023 года (Т.1 л.д. 70-74) следует, что осмотрены: бензопила «Дружба -4», 1976 года выпуска; емкость металлическая с крышкой и запорным устройством; емкость металлическая белого цвета с двумя ручками, с содержимым в виде различных металлических предметов общим весом 38,2 килограмма. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и оглашенные показания, а также протоколы осмотров места происшествия, другие письменные доказательства.

Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимым похищенным свидетельствует о его корыстном умысле и законченности состава преступления. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого подсудимого (данные им в ходе предварительного расследования), согласно которым он рассказал, как проник в гараж, расположенный по ..., принадлежащий С.И.А., какое имущество похитил и как им распорядился. Данные показания были даны подсудимым ФИО1 в присутствии адвоката, он был ознакомлен с их содержанием, подписал их, замечаний не последовало. Данные показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что ФИО1 на месте происшествия, в присутствии защитника и понятых показал, как проникал в гараж и что похищал. Объём похищенного подтвержден протоколами осмотров мест происшествия, а также исследованными показаниями потерпевшего и понятых, подробно рассказавших о произошедших осмотрах. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание указанных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми подлежит оставлению без удовлетворения.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как способ защиты и не кладет их в основу приговора, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты, о признании показаний данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были даны в отсутствии защитника были полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в частности, из показаний свидетеля К.А.А. следует, что при допросах ФИО1 всегда присутствовал адвокат Манцерова Ю.А. с начала и до конца, никто давления на ФИО1 не оказывал, он об этом не заявлял, возражений, жалоб и замечаний не подавал. Все допросы проводились в соответствии с УПК РФ, показания ФИО1 изложены с его слов. 

Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2024 г., вынесенное следователем Оренбургского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области. Проверка была проведена на основании рапорта ст. помощника прокурора на незаконные действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 В ходе данной проверки опрашивался следователь К.А.А., оперуполномоченный Е.Н.С., защитник Манцерова Ю.А. и установлено, что ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, добровольно давал исчерпывающие показания относительно совершенного им преступления. По результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по доводам, указанным О.М.В. при допросе в судебном заседании.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколов следственных действий, проведенных с его участием, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, ходатайство стороны защиты подлежит отклонению. 

Судом установлено, что ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 12.11.2023 по 03 часов 00 минут 13.11.2023, имея преступный умысел, направленный на хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих С.И.А., пришел к территории двора, расположенного по адресу: ..., где на территории двора имеется хозяйственная постройка – автомобильный гараж, и реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пролез через открытый проем под забором вышеуказанного двора к строению гаража, затем через двери гаража, на которых находился навесной замок в открытом состоянии, прошел в помещение гаража, расположенного по адресу: ..., тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил товарно-материальные ценности общей стоимостью 8904 рубля 87 копеек, принадлежащие С.И.А. и скрылся с похищенным с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб С.И.А. на указанную сумму.

Учитывая, что в указанное строение – гараж, расположен на огороженном участке домовладения потерпевшего, потерпевший использует его для хранений материальных ценностей, поэтому, по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, указанное строение является хранилищем в трактовке данных терминов. Данный вывод следует, также из показаний подсудимого, согласно которым, «находясь во дворе указанного дома, он подошел к помещению, которое как он понял являлось гаражом, ворота гаража были деревянные, и проник в него с целью отыскания какого – либо металла, чтобы впоследствии сдать металл и получить за это денежные средства», т.е. на момент возникновения умысла на хищение подсудимый осознавал, что данное строение является иным хранилищем.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» установлен в судебном заседании и подтвержден признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в установленном судом преступлении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследовался вопрос вменяемости подсудимого ФИО1 С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во-время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимого ФИО1 в ходе следствия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает его личность, а также сведения о том, что он является ... (Т.1 л.д. 128-129); на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д. 130-131); по месту жительства характеризуется посредственно, на территории Илекского района проживает без регистрации, на похозяйственном учете в администрации Илекского района не состоит, на административной комиссии при администрации сельсовета не рассматривался, жалоб от населения на имя ФИО1 не поступало, жалоб в ОМВД России по Илекскому району не поступало, привлекался к административной ответственности в 2022 году (Т.1 л.д. 133,137); проходил службу по призыву в ВС РФ в 1997-1999 г. (Т.1 л.д. 139); ранее не судим (Т.1 л.д.143).

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Объектом преступного посягательства выступает чужая собственность, что и характеризует общественную опасность совершенного преступления. При определении общественной опасности преступления суд учитывает конкретным обстоятельства содеянного – предмет и размер преступного посягательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого вовремя или после совершенного ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного заседания не установлено, в связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

Суд считает, что в данном случае достижение предусмотренных законом целей наказания (исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости), учитывая данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, смягчающее наказание обстоятельство, возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. При данных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, к подсудимому, не имеется. 

Потерпевшим С.И.А. заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный имущественный ущерб в размере 3366,67 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также то, что в судебном заседании установлена вина ФИО1 в хищении мотокультиватора, который оценен в сумму 3366,67 руб., и не возвращен потерпевшему, гражданский иск С.И.А. подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, но не свыше 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск С.И.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С.И.А. в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 3366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: бензопилу «Дружба», металлическую флягу объемом 25 литров, металлическую кастрюлю белого цвета объемом 20 литров с металлическими предметами весом 38,2 килограмм, считать возвращенной потерпевшему С.И.А., сняв обязанность по ответственному хранению. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ю.А. Мельников