№ 2-506/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Реал Моторс» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 13.07.2016г. она заключила с ООО «Реал Моторс» договор № № купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2012г. выпуска, регзнак Н №, стоимостью 820000 рублей, с пробегом по показаниям спидометра 97560 км. 26.11.2016г. в районе г. Плавска Тульской области двигатель указанного автомобиля вышел из строя, в связи с чем, данный автомобиль утратил возможность передвигаться своим ходом, после чего был доставлен эвакуатором на станцию ответчика по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 08.12.2016г. ответчиком в присутствии эксперта-автотехника была произведена дефектовка ДВС автомобиля, по результатам которой был сделан вывод, что закоксовывание (залегания) маслосъемных поршневых колец всех четырех цилиндров привело к повышенному расходу масла и как следствие падению уровня масла ниже допустимого, что в свою очередь привело к масленому голоданию и критическому износу кривошипно-шатунного механизма и деталей двигателя. Истец считает, что к данным повреждениям двигателя автомобиля привело неправильное техническое обслуживание, в связи с недостоверной информацией о пробеге автомобиля. Как позднее стало известно истцу, при прохождении диагностики данного автомобиля, на пункте ТО ИП ФИО3, 19.10.2015г. на автомобиле был зафиксирован пробег 149963 км. По мнению истца, на автомобиле Mitsubishi Outlander 2.0, перед его продажей истцу, реальный пробег автомобиля составлял 149963 км. и был изменен сотрудниками ООО «Реал Моторс» на 97560 км. Наличие пробега автомобиля, значительно превышающего указанный в договоре, является неустранимым недостатком товара, о котором истец не была поставлена в известность. Вследствие не предоставления ответчиком истцу достоверной информации о пробеге автомобиля, было нарушено право истца на получение товара, качество которого должно соответствовать условиям договора, а также на информацию о товаре. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, 2012г. выпуска и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 820000 рублей. 02.02.2017г. между сторонами было заключено соглашение о принятии ответчиком данного автомобиля и возврате истцу стоимости автомобиля в размере 820000 рублей. Однако, после приобретения автомобиля истица была вынуждена понести значительные расходы на ремонт и содержание данного транспортного средства на общую сумму 122751,58 рубль. 10.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении расходов в указанном размере и выплате компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Однако, ответа на претензию истицей не получено, до настоящего времени ответчик не возместил ей убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Реал Моторс» убытки в размере 122751,58 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, дополнив требованием о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков за период с 21.04.2017г. по 05.07.2017г. в сумме 93291 руб. 20 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Реал Моторс» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указав, что факт продажи товара ненадлежащего качества не установлен. Произошедшая с автомобилем поломка двигателя связана с масляным голоданием, причина наступления которого, не выяснялась. Довод истицы о том, что ей не была доведена информация о пробеге автомобиля на момент его покупки не подтверждает того, что автомобиль был ненадлежащего качества. Доказательств того, что сотрудниками ответчика изменялся пробег автомобиля, истцом не представлено. 02.02.2017г. между сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым ООО «Реал Моторс» приняло по акту приема-передачи автомобиль и перечислило денежные средства истице в размере 820000 рублей. Заключение соглашения не является следствием признания ООО «Реал Моторс» факта передачи автомобиля ненадлежащего качества или не соответствующим условиям договора купли-продажи, а также наличия в автомобиле какого бы ни было существенного недостатка. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным в суд письменным объяснениям, ФИО7 подтвердил, что являлся предыдущим собственником автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, 2012г. выпуска, регзнак Н № RUS. Техническое обслуживание он всегда проходил у официального дилера ООО «Реал Моторс», о чем в сервисную книжку ставились отметки, в том числе и пробег автомобиля. 21.06.2016г. данный автомобиль был продан ООО «Реал Моторс». На день продажи автомобиля его пробег составлял более 150000 км. Сервисная книжка была передана сотрудникам ООО «Реал Моторс».

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 129, 131, 133 Правил продажи отдельных видов товаров, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно положением ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2016г. между ФИО2 и ООО «Реал Моторс» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2012г. выпуска, регзнак № RUS, идентификационный номер VIN №, стоимостью 820000 рублей, с пробегом по показаниям спидометра 97560 км.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора купли-продажи одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю, в том числе, оригинал паспорта транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобилем.

Вместе с тем, сервисная книжка приобретаемого автомобиля истцу ФИО1 передана не была, что не отрицалось представителем ответчика ООО «Реал-Моторс» в судебном заседании. Как пояснила представитель ответчика, сервисная книжка данного автомобиля утеряна.

Также установлено, что 26.11.2016г. в районе г. Плавска Тульской области двигатель автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, 2012г. выпуска вышел из строя, в связи с чем, данный автомобиль утратил возможность передвигаться своим ходом, после чего был доставлен эвакуатором на станцию ответчика в г. Орел.

В соответствии с актом диагностики автомобиля от 08.12.2016г., составленным в присутствии собственника ФИО1 и представителя ответчика, было установлено, что в результате закоксовывания (залегания) маслосъемных поршневых колец всех четырех цилиндров привело к повышенному расходу масла и как следствие падению уровня масла ниже допустимого, что в свою очередь привело к масленому голоданию и критическому износу кривошипно-шатунного механизма и деталей двигателя. 

Из выводов данного акта неясно, что послужило причиной закоксовывания (залегания) маслосъемных поршневых колец всех четырех цилиндров, возник ли данный недостаток до передачи товара ФИО1 или в процессе эксплуатации автомобиля истцом, вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

17.01.2017г. истица ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после приобретения автомобиля она обнаружила существенное нарушение требований к качеству товара. При прохождении диагностики данного автомобиля на пункте ТО ИП ФИО3, 19.10.2015г. на автомобиле был зафиксирован пробег 149963 км., а в договоре купли-продажи автомобиля от 13.07.2016г. указан пробег 97560 км. На основании изложенного, просила продавца расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей уплаченную по договору стоимость автомобиля в сумме 820000 руб., а также компенсировать ей издержки, связанные с продажей товара не надлежащего качества в сумме 480000 руб.

В ответе на претензию от 24.01.2017г. ООО «Реал-Моторс» указало, что масляное голодание в двигателе наступило по причине ненадлежащего контроля со стороны ФИО1 за уровнем масла. Вместе с тем, ответчик предложил осуществить ремонт автомобиля за свой счет или расторгнуть договор купли-продажи.

02.02.2017г. между сторонами было заключено соглашение о принятии ответчиком неисправного автомобиля и возврате истцу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 820000 рублей.

Таким образом, ответчик ООО «Реал-Моторс», не установив реальную причину возникновения недостатка товара, добровольно удовлетворил требование потребителя о расторжении договора-купли продажи автомобиля, заявленное в рамках ст. 18 «О защите прав потребителей».

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, 2012г. выпуска, регзнак Н № RUS, идентификационный номер VIN № в настоящее время полностью отремонтирован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-автотехник ФИО8 пояснил, что проведение автотехнической экспертизы в целях установления причины поломки ДВС автомобиля по имеющимся в деле материалам невозможно, поскольку необходимо исследовать непосредственно сам автомобиль.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возможных причинах поломки ДВС автомобиля являются противоречивыми, в связи с чем, при отсутствии возможности непосредственного исследования автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных доказательств, подтверждающих или опровергающих вину потребителя ФИО1 в возникновении в автомобиле указанного недостатка. 

Согласно заявленным требованиям, истец ФИО1 считает, что на автомобиле Mitsubishi Outlander 2.0, перед его продажей истцу, реальный пробег составлял более 149963 км., а не 97560 км., указанные в договоре купли-продажи от 13.07.2016г.

В подтверждении данного довода истцом представлена диагностическая карта указанного автомобиля, оформленная на пункте технического обслуживания ИП ФИО3 19.10.2015г., согласно которой на автомобиле зафиксирован пробег 149963 км.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 и письменными объяснениями прежнего собственника автомобиля ФИО13

В связи с отсутствием сервисной книжки на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, судом был направлен запрос официальному дилеру автомобилей Mitsubishi – ООО «Реал Моторс» о предоставлении сведений о прохождении указанным автомобилем технического обслуживания со дня его первоначальной продажи и предоставлении данных о его пробеге.

Однако, в ответе от 28.07.2017г. ответчик данных сведений не предоставил, сославшись, что имеет в распоряжении только заказы наряды о проведенных работах по техническому обслуживанию автомобиля, которые уже имеются в материалах дела. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истцу ФИО1 не была представлена достоверная информация о величине пробега, являющаяся показателем износа транспортного средства, его узлов и деталей. После приобретения товара, в нем проявился существенный недостаток, не оговоренный продавцом, причину возникновения которого, по вине ответчика установить не представляется возможным. 

Наличие пробега автомобиля, значительно превышающего указанный в договоре, является неустранимым недостатком товара, о котором истец не была поставлена в известность. Вследствие не предоставления ответчиком истцу достоверной информации о пробеге автомобиля, было нарушено право истца на получение товара, качество которого должно соответствовать условиям договора, а также на информацию о товаре. 

Приобретая автомобиль с пробегом 97560 км., истица рассчитывала на его длительную эксплуатацию, в связи с чем, понесла расходы на ремонт и содержание данного транспортного средства, в том числе:

- проведена диагностика легкового автомобиля от 15.07.2016г., стоимостью 300 рублей,

- приобретены четыре автомобильные шины 225/60 R18 104Т ГИСЛАВЕД NF200 SUV, общей стоимостью 34920, что подтверждается чеком от 28.10.2016г.; 

- приобретены запасные части и расходные материалы на сумму 25256,80 рублей, работы на сумму 7424 рубля, всего 32680,80 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № БРМ0065728 от 20.07.2016г.

- запасные части и расходные материалы на сумму 5139,20 рублей, работы на сумму 4352 рубля, всего 9491,20 рубль, что подтверждается заказ-нарядом № БРМ0066672 от 09.09.2016г.

- запасные части и расходные материалы на сумму 1907,20 рублей, работы на сумму 512 рублей, всего 1907,20 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № БРМ0066747 от 15.09.2016г.

- запасные части и расходные материалы на сумму 290,40 рублей, работы на сумму 256 рублей, всего 546,40 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № БРМ0066745 от 15.09.2016г.

- запасные части и расходные материалы на сумму 9966,40 рублей, работы на сумму 3968 рублей, всего 13934,40 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № БРМ0066884 от 27.09.2016г.

- предоплата за запчасти и работы по заказ-наряду № БРМ0066893 от 27.09.2016г., аксессуары на сумму 16073,58 рубля, услуги – 2048 рублей, всего 18121,58 рубль, что подтверждается заказ-нарядом № БРМ0066893 от 28.09.2016г. 

В связи с выходом автомобиля из строя 26.11.2016г. в районе г. Плавска Тульской области, истица понесла расходы по приобретению машинного масла, стоимостью 2200 рублей, что подтверждается товарным чеком от 26.11.2016г., оплате работ по доливу масла, проверке уровня масла ДВС, стоимостью 150 рублей, что подтверждается актом № 02 от 26.11.2016г., а также оплате эвакуации транспортного средства в г. Орел на станцию ТО ответчика, в размере 8500 рублей, что подтверждается договором от 26.11.2016г.

Всего, истица понесла расходы на общую сумму 122751,58 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 122751,58 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

10.04.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении понесенных убытков в размере 122751,58 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В удовлетворении данных требований ответчиком было отказано, поскольку истцом не доказано приобретение автомобиля ненадлежащего качества. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе ст. 22 данного Закона, в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2017г. по 05.07.2017г. в сумме 93291,20 руб.

Однако, размер неустойки за указанный период составит 623200 руб. (820000 руб. цена автомобиля х 1 % х 76 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком ООО «Реал Моторс» были нарушены права ФИО1 как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «Реал Моторс» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 375475,79 руб. ((122751,58 руб. + 623200 руб. + 5000 руб.) / 2).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, возникновения для истца дополнительных расходов в результате нарушения ее прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка и сумма штрафа несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб. и штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Реал Моторс» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4555,03 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реал Моторс» в пользу ФИО1 убытки в размере 122751 руб. 58 коп., неустойку за период с 21.04.2017г. по 05.07.2017г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 172751 (сто семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 58 копеек. 

Взыскать с ООО «Реал Моторс» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 4555 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 05.08.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин