Дело № 2-2362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Суровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2014 года ФИО2 получил от него в долг денежные средства в сумме 3000 000руб. на срок два года, а именно до 20.10.2016 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежные средств.

Однако в установленный срок денежные средства не вернул.

На основании изложенного просил, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3000 000руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 200руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что денежные средства у ФИО1 не брал.

Суд, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 К РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, подтверждает факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в размере 3000 000руб. сроком на два года, то есть до 20.10.2016 года, что подтверждается соответствующей распиской(л.д.26).

Однако денежные средства не возращены ответчиком истцу до настоящего времени.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему истцом не передавались, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3000 000руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и принадлежащих нематериальных благ истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 23200руб.(л.д.9).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.807, 808, 810, 408 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3 000 000руб., расходы по уплате государственной пошлины 23200руб., а всего 3 023 200руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 года.