Судья Кочин А.А. Дело № 22 – 3393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при помощнике судьи Гарганчук О.Н.

с участием прокурора Лапшина М.В., адвоката Анучиной Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Анучиной Ю.В. на приговор Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Конфискован автомобиль «ХЭНДЭ ГЕТЦ GL» с государственным регистрационным знаком №.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Анучиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Лапшина М.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено 31 августа 2022 года около 00 часов 21 минуты в городе Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ХЭНДЭ ГЕТЦ GL», государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нем у д. 3 на ул. Гидролизной, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, с приговором не соглашается. Утверждает, что автомобилем он не управлял, транспортное средство в движении не находилось, таким образом отсутствует объективная сторона преступления. Достоверных доказательств его причастности к управлению транспортным средством в состоянии опьянения не имеется. Свидетели ФИО15 и ФИО16 являются действующими сотрудниками ГИБДД, заинтересованы в увеличении своих служебных показателей, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не содержит сведений об управлении транспортным средством ФИО1 Обращает внимание на нарушение презумпции невиновности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Анучина Ю.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным. Отмечает, что исследованная запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не подтверждает факт движения автомобиля. Из показаний ФИО1 следует, что автомобилем он не управлял, двигатель в рабочее состояние не приводил, в автомобиль сел для того, чтобы забрать документы, фары были включены, так как они работают от аккумулятора. Данная версия судом не проверена и не опровергнута. Судом не сделан запрос в медицинскую организацию о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о виновности ФИО1 основан лишь на показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД, и не подтверждается иными доказательствами. При этом, все сомнения в виновности обвиняемого лица должны толковаться в пользу этого лица. Поскольку вина ФИО1 не доказана, к нему не может быть применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации, поскольку она распространяется на имущество виновного, связанного с совершением преступления. Кроме того, данная мера не является обязательной, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. 

Версия о том, что осужденный не управлял автомобилем, в движение его не приводил, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетели ФИО15 и ФИО16 (инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску) показали, что, находясь на службе, 31 августа 2022 года у дома 3 по улице Гидролизной в городе Архангельске ими был остановлен автомобиль «Хендэ Гетц» с государственным регистрационным знаком №, который двигался им навстречу. Водитель транспортного средства представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обнаружив у него признаки алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, но он отказался. В помещении ГБУЗ АО «АГКБ» от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, причин для оговора ФИО1 свидетелями по делу не установлено.

Помимо показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 вина ФИО1 подтверждается также содержанием оптического диска с видеозаписями видеорегистратора, установленного в автопатруле ДПС, об управлении ФИО1 автомобилем во время его остановки сотрудниками ГИБДД. На видеозаписи зафиксировано движение встречного автомобиля с включенными фарами, о чем свидетельствует изменение его местонахождения относительно расположенного рядом дома. Указанный оптический диск осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом от 31 августа 2022 года, актом медицинского освидетельствования. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 30 октября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления приговора. 

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно с учетом примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Верно установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления считался подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. которое имело законную силу. В связи ссылки в ходе апелляционного рассмотрения дела на то, что ФИО1 уплатил штраф по делу об административном правонарушении, на квалификацию не влияет. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

В ходе судебного заседания тщательно проверялась версия стороны защиты о том, что ФИО1 в момент его остановки сотрудниками полиции автомобилем не управлял, а сел в машину, чтобы забрать ранее оставленные в ней документы. Данная версия обоснованно была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения исследованными доказательствами. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли существенно повлиять на исход дела, других нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307,308 УПК РФ. Подробно раскрыто и проанализировано содержание доказательств, включая тех, которые перечислены в апелляционной жалобе. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, отверг другие доказательства. Имеющиеся противоречия устранены. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и доводов, приведенных сторонами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

При этом согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, вступившим в силу с 25 июля 2022 года, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора, принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Как установлено судом деяние совершено ФИО1 31 августа 2022 года, то есть после введения в действия вышеназванной нормы закона, при этом автомашина, используемая осужденным при совершении преступления - ХЭНДЭ ГЕТЦ GL» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности карточкой учета транспортного средства, показаниями самого ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Опровергающих данный факт сведений в материалах дела не содержится. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков