Дело № 1-54/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 16 июля 2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дульдургинского района Цыдыпова Ц.Э.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Пронина А.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное 26.10.20110 года Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего трактористом у индивидуального предпринимателя ФИО9 №1, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В конце сентября 2017 года, точные дата и время предварительным следствием не установлено, у ФИО1 находящегося в лесном массиве Верх-Оленгуйского участкового лесничества Дульдургинского района Забайкальского края, знающего, что для рубки деревьев необходимо разрешение, которое у него отсутствует, возник преступный умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев в квартале 158 выделах 8, 10, 11 Верх-Оленгуйского участкового лесничества Дульдургинского района ГКУ «Управления лесничествами по Забайкальскому краю», с целью дальнейшего использования их для постройки собственного дома.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте, реализовывая свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушении лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса РФ от 04 декабря 2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474 и желая этого, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса (лесной декларации, договора купли-продажи, акта освидетельствования лесосеки, товарно-транспортной накладной), введя в заблуждение относительно своего преступного умысла, сказал своей лесозаготовительной бригаде, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, что переезжаем на новое место заготовки древесины и при этом заверил их, что заготовка древесины будет осуществляется на законных основаниях в квартале 158 выделах 8, 10, 11 Верх-Оленгуйского участкового лесничества 

<

адрес>. ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, будучи введенные в заблуждение, не осознавая о преступных намерениях ФИО1 с указанным с предложением согласились.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 во главе с ФИО1 выехали на новое место заготовки древесины, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 158 выделах 8, 10, 11 Верх-Оленгуйского участкового лесничества Дульдургинского лесничества Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» используя бензопилы, а именно: две бензопилы «STIHL MS-180» в корпусе оранжевого цвета, две бензопилы «HUSQVARNA» марки 372 ХР и марки 365 в корпусе оранжевого цвета, спилили с корня 151 сырорастущих деревьев породы сосна в объеме 75,2 куб.м, и рубку 4 сырорастущих деревьев породы лиственница в объеме 1,3 куб.м., общим объемом 76,5 куб.м, стоимостью 

<

данные изъяты>, произрастающих на землях лесного фонда Российской Федерации, тем самым совершили незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня.

Своим умышленным деянием ФИО1 посредством использования указанных лиц, не осведомленных о том, что действуют во исполнении его преступных намерений, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, поскольку в результате его деяний лесным насаждениям лесного фонда Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управления лесничествами Забайкальского края» Дульдургинское лесничество, исчисленный по утвержденным Правительством РФ от 08 мая 2007 года № 273, причиненный ущерб составил 

<

данные изъяты>, что является особо крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном им обвинении признал, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства он понимает и осознает.

Защитник ФИО12 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведенной консультации, ему разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цыдыпов Ц.Э. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования уменьшает на сумму возмещенного ущерба в 

<

данные изъяты> и просит взыскать с подсудимого в пользу Государственного казенного учреждения «Управление лесничеством Забайкальского края» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель потерпевшего ФИО11 в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких впервые, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно. 

Данных о наличии у подсудимого ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По сведениям ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоят (л.д.55, т.2). По сведениям ГКУЗ «Краевой наркологический диспансер» подсудимый на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 57, т.2). 

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами у подсудимого являются наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого, признание вины, положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и принудительных работ, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку подсудимый не является должностным лицом, имеет на иждивении малолетних детей. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для конфискации вещественных доказательств – двух бензопил «HUSQVARNA» марки 372 ХР и марки 365 в корпусе оранжевого цвета, трактора ДТ-75 (КАЗАХСТАН) синего цвета без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №; трактора ТТ-4 красного цвета без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №_0664_1А АМЗ-К16 суд не находит, поскольку в судебном заседании было установлено, что данные вещественные доказательства принадлежат другому лицу – ФИО9 №1, поэтому подлежат возврату владельцу.

Вещественные доказательства: 

- деталь от гусеницы трактора; одежда, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; сандалии, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 158 квартале Верх-Оленгуйского участкового лесничества – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности;

- ассортименты деревьев в количестве 155 шт., объемом 74,96 куб.м, по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации в доход государства.

Решая вопрос о заявленном в ходе предварительного следствия прокурором Дульдургинского района в интересах Российской Федерации гражданского иска к подсудимому в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что подсудимым частично возмещен причиненный преступлением ущерб в размере 

<

данные изъяты>, о чем представлен чек-ордер, подтверждающий возмещение имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, сумма, подлежащая к взысканию с виновного, составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: - две бензопилы «HUSQVARNA» марки 372 ХР и марки 365 в корпусе оранжевого цвета, трактор ДТ-75 (КАЗАХСТАН) синего цвета без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №; трактор ТТ-4 красного цвета без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №_0664_1А АМЗ-К16 – передать законному владельцу ФИО9 №1 и разрешить распоряжаться по своему усмотрению;

- деталь от гусеницы трактора; одежда, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, сандалии, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 158 квартале Верх- Оленгуйского участкового лесничества, хранящиеся в камере хранения ОП по Дульдургинскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- ассортименты деревьев в количестве 155 шт., объемом 74,96 куб.м, по вступлении приговора в законную силу передать для реализации в доход государства территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения «Управление лесничеством Забайкальского края» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев