КОПИЯ

Судья Хвалева Е.В. Дело № 22-2824/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Фильчакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Галустовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 года 

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая основное общее образование, вдова, работающая по найму, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), судимая:

- 02 ноября 2017 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденная по отбытии срока наказания 01 ноября 2018 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6

Преступление совершено (дата) около 09 часов 50 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о своей личности. Просит смягчить наказание, применив положения ст. 10 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – помощник прокурора Соль – Илецкого района Оренбургской области ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное добровольно после консультации с защитником в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознавала его характер и последствия, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность и юридическая квалификация действий в апелляционной жалобе осужденной не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденной, как следует из описательно-мотивировочной части приговора. 

С учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности осужденной, суд пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь лишь путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания осужденной суд первой инстанции верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, суд обоснованно на основании совокупности установленных смягчающих обстоятельств назначил ФИО1, в действиях которой имеется рецидив преступлений, наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, признавая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Вопрос о назначении наказания осужденной с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения верно не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания судом приведены убедительные мотивы о необходимости назначения ФИО1 указанного дополнительного наказания.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как об этом ставится вопрос осужденная в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденной о применении положений ст. 10 УК РФ не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку обжалуемый приговор в законную силу не вступил. С таким ходатайством осужденная вправе обратиться в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 28 июня 2021 года, ФИО1 была задержана сотрудниками полиции на (адрес) – (адрес) по подозрению в причастности к хищению чужого имущества.

ФИО1 в своих первоначальных объяснениях от (дата) пояснила при каких обстоятельствах она похитила сотовый телефон ФИО6, а затем показала сотрудникам полиции, что решила оставить сотовый телефон в магазине «Бавария» на (адрес) – (адрес), пояснив продавцу, что придет мужчина с женщиной и заберут данный телефон (т. 1 л.д. 32-34).

В тот же день (дата) по указанному ФИО1 местонахождению магазина «Бавария» дознавателем проведен осмотр с участием ФИО1, в ходе которого был изъят телефон, принадлежащий ФИО6 (т. 1 л.д. 24-28).

Изъятый из магазина «Бавария» телефон «Хонор 8А 6.08» возвращен потерпевшей ФИО6

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активно способствование расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО1 подробно описала события совершенного преступления, дала детальные показания, положенные в основу предъявленного обвинения. 

Однако из содержания первоначального объяснения осужденной следует, что ФИО1 не только подробно описала события совершенной кражи, но и сообщила о месте нахождения похищенного имущества, которое благодаря этому было возвращено потерпевшей. 

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также в связи с вышеизложенным в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции признает возмещение причиненного преступлением ущерба.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание ФИО1 назначено судом в минимальном размере, установленном Общей частью УК РФ (6 месяцев), а потому смягчению не подлежит.

При этом, решая вопрос о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Кроме того при определении ФИО1 вида исправительного учреждения судом были допущены существенные нарушения уголовного закона.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и указал на необходимость отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Таким образом, поскольку ФИО1 осуждена за преступление, относящееся к категории средней тяжести, вид исправительного учреждения ей следует назначить исходя из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима с назначением осужденной ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии - поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим, подлежит изменению и порядок зачета в срок лишения свободы осужденной времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –возмещение причиненного преступлением ущерба.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Сохранить ограничения и обязанность, установленные приговором в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Исключить указание суда на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 28 октября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья ФИО8