К делу №2-2/2023 УИД:23RS0013-01-2021-001809-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 03 октября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу в порядке возмещения ущерба 200 574,48 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения суда по дату его фактического исполнения. 

Исковые требования обоснованы тем, что 22.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Южная транспортная копания») и автомобиля Хонда, г/н №, которым управлял ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Volvo, г/н №, причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 200 574,48 рубля. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Ущерб с ответчика подлежит взысканию без учета износа.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве представитель ответчика Б.Д. возражал против иска, указал, что согласно данным на сайте ГИБДД за день до осмотра 29.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, в котором также повреждена передняя часть автомобиля. Невозможно установить ущерб, причиненный именно ответчиком. Согласно исковому заявлению Обществом выплачено страховое возмещение, а к иску приложены документы об оплате восстановительного ремонта. До проведения ремонта (25.02.2021) и выставления счета на оплату произошло еще одно ДТП с участием автомобиля Вольво, г/н №, а именно 13.02.2021. Осмотр 01.02.2021 производился без участия ответчика и без его уведомления. В материалах дела отсутствует обязательный документ - направление на осмотр. В постановлении от 22.01.2021 отсутствует упоминание о ряде повреждений. На фото отчетливо видны следы счеса и оттенков красного цвета, тогда как машина ответчика желтого цвета. Отмечают, что автомобиль Вольво участвовал в 4-х ДТП за 3 месяца. Повреждения в трех ДТП пришлись на переднюю часть. Ремонт автомобиля Вольво произведен ИП И.Ю., зарегистрированным в Москве, фактически осуществляющим деятельность в Новороссийске, он не является официальным представителем по ремонту автомобилей Вольво в России. Согласно условиям договора лизинга автомобиль должен быть подвергнут ремонту только на СТО официального дилера. ИП ФИО2 произвел ремонт по тому же адресу, по которому находится владелец автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца, сговоре владельцев автомобиля с целью получения страхового возмещения. 

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В судебном заседании установлено, что 22.01.2021 на автодороге Краснодар-Кропоткин 103 км. + 870 м. водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Цивик, г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения Вольво FA-TRUCK 4x2, г/н № с полуприцепом KRONE SD, г/н №, под управлением водителя Г.В., и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району от 22.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Автомобиль Вольво FA-TRUCK 4x2, г/н №, с полуприцепом KRONE SD, г/н №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «ВФС Восток», находился во владении и пользовании ООО «Южная транспортная компания» на основании договора лизинга № от 21.01.2020.

Указанный автомобиль был застрахован на момент ДТП в ПАО «Росгострах» по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серия 7100 №).

02.03.2021 ПАО «Росгосстрах» платежным поручением № произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво FA-TRUCK 4x2, г/н №, в пользу ремонтной организации ИП И.Ю. в сумме 200 574,48 рубля.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах к истцу, как лицу возместившему вред, причиненный имуществу страхователя (ООО «ЮТК») в результате ДТП 22.01.2021, на основании ст.ст.965, 1081 ГК РФ перешло право требовать возмещения с виновника ДТП - ответчика по делу ФИО1, однако при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (ООО «ЮТК») и лицом, ответственным за убытки (ответчиком по делу - ФИО1) (п.2 ст.965 ГК РФ). 

Отношения между ООО «ЮТК» и ФИО1 возникли в результате причинения ответчиком при использовании им транспортного средства убытков потерпевшему, предметом указанных отношений является ответственность ФИО1 по поводу возмещения причиненного имуществу ООО «ЮТК» ущерба. 

По общему правилу возмещение вреда в силу ст.1064 ГК РФ осуществляется в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, он возмещает ущерб по общим правилам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу по ходатайству представителей ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по поставленным представителем ответчика вопросам: о соответствии повреждений автомобиля Вольво, г/н №, условиям ДТП, произошедшего 22.01.2021 и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы. На запрос суда материалы не представлены в установленный срок, дело возвращено без проведения в связи с невозможностью проведения экспертизы по имеющимся материалам.

В соответствии с п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Сторона ответчика возражает против удовлетворения иска, основываясь на том, что автомобиль потерпевшего был участником ДТП 29.01.2021 (до осмотра по факту ДТП 22.01.2021 (с участием ответчика)) и 13.02.2021 (до проведенного ремонта 25.02.2021), по данным с сайта ГИБДД повреждения автомобиля Вольво по ДТП 29.01.2021 и 13.02.2021 указаны также в передней части автомобиля, то есть там же, где и повреждения в ДТП с ответчиком. Эти обстоятельства, по мнению стороны ответчика, не дают возможности определить действительный перечень повреждений, полученных в ДТП с ответчиком.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2021, с участием автомобиля Вольво FA-TRUCK 4x2, г/н №, виновник ДТП П.П., управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части: не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В постановлении указаны повреждения автомобиля Вольво: решетка радиатора нижняя.

Учитывая, что в ДТП 29.01.2021 произошло боковое столкновение автомобилей, суд считает обоснованным довод представителя истца о том, что данное повреждение имелось на автомобиле на 29.01.2021, но получено в ДТП 22.01.2021. 

Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 13.02.2021 неустановленный водитель неустановленного транспортного средства на автодороге Обход-Татарки 3 км. + 761,9 м. допустил выброс из-под колес щебня (камня), в результате чего поврежден автомобиль Вольво FA-TRUCK 4x2, г/н №, (лобовое стекло). 

Таким образом, довод представителей ответчика о том, что повреждения автомобиля, по которым истцом произведена оплата восстановительного ремонта после ДТП 21.01.2021, получены в других ДТП опровергается представленными в дело административными материалами.

В части доводов стороны ответчика о том, что согласно договору лизинга автомобиль должен быть подвергнут ремонту только на СТО официального дилера, суд отмечает следующее.

Договор лизинга регулирует отношения между лизингодателем и лизингополучателем, в то время как выплаты истцом регулируются по договору страхования, согласно которому страховая выплата осуществляет путем ремонта на СТО по направлению страховщика. На л.д. 20 имеется копия направления от 04.02.2021, выданное ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО доверенному лицу страхователя Ш.В., действующей по доверенности ООО «ЮТК».

То обстоятельство, что в постановлении от 22.01.2021 отсутствует упоминание о ряде повреждений, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится должностным лицом, полномочным на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, не являющимся специалистом-автотехником. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о повреждениях не перечисляет в качестве обязательных сведений, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Учитывая данные разъяснения, доводы ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание разъяснения п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера ущерба руководствуется представленными истцом документами: счетом на оплату, страховым актом, заказом-нарядом (л.д.21, 22, 23). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено.

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины должника в нарушении обязательства именно ответчик должен представить суду доказательства отсутствия своей вины как основания ответственности, что им сделано не было.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ). 

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.11.2013 №6879/13, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана денежная сумма, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ, составляет 5 206 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в порядке возмещения ущерба 200 574,48 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 206 рублей, а всего 205 780,48 рублей (двести пять тысяч семьсот восемьдесят рублей сорок восемь копеек).

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 06.10.2023. 

Судья 

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко