9

Дело № 

УИД 42RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>-Кузбасс 02.10.2025

Беловский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Матерн Е.С.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2024 на имя ФИО1 был оформлен договор микрозайма № на сумму 1 000 000,00 руб. под 95 % годовых.

Параллельно с Договором займа был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа ФИО1 передал в залог ООО МФК «КарМани» самоходную машину: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время полностью исполнил обязательства по Договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством обмана и злоупотребления доверием ФИО1 оформило на его имя договор займа №. При этом, полученные по Договору займа денежные средства фактически во владение ФИО1 не поступили, так как практически сразу были выведены на другие счета. 

Важно отметить, что мошеннические действия в отношении ФИО1 не ограничиваются лишь Договором займа с ООО МФК «КарМани». Так, на истца были оформлены и следующие договоры: 

- Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 597 500,00 руб. под 21,78 % годовых в ПАО «ФИО2.» 

- Договор потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 999,00 руб. под 35,9 % годовых в АО КБ «Пойдём!»; 

- Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 795 454,55 руб. под 23,06 % годовых в ПАО «ФИО2.»; 

Также с мошенническими действиями столкнулась ФИО3 супруга ФИО1, у которой путем обмана похитили сумму денежных средств в размере 1 200 000 руб. 

Таким образом, за четыре дня (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО1 последовательно было оформлено четыре К. договора на общую сумму 2 692 953,55 руб. 

Совершение мошеннических действия таких масштабов и характера связаны с тем, что ФИО1 будучи гражданином предпенсионного возраста легко поддается внушению и обману, чем и воспользовались злоумышленники, убедив его в необходимости оформить кредит и перевести деньги на «безопасные счета». 

Осознав, что его обманули и украли денежные средства, ФИО1 незамедлительно обратился в полицию, где ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим и по данному факту было возбуждено уголовное дело №. В настоящее время органами МВД ведётся расследование.

Фактические обстоятельства выдачи займа: ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в электронном виде был составлен и подписан с помощью ключа электронной подписи договор займа №. После оформления договора займодавец перечислил на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства по договору. Далее, истец снял перечисленные денежные средства в кассе отделения ПАО «Сбербанк» и внес через банкомат на указанный мошенниками счет. 

Также необходимо отметить, что на момент совершения мошеннических действий у истца уже имелся К. договор № от ДД.ММ.ГГГГ в МКБ на сумму 573 863,64 руб., который заключался ФИО1 осознано и им не оспаривается. 

При этом выдача займа на сумму 1000000,00 руб. при отсутствии убедительных доказательств волеизъявления и осознания заемщиком существа совершаемых действий по оформлению договора является зоной ответственности займодавца.

Фактически, никакой проверки, в том числе, платежеспособности клиента, достоверности предоставляемых сведений, ответчиком при выдаче кредита не производилось.

Таким образом, при должном анализе платежеспособности заемщика кредитор бы с достоверностью установил, что ФИО1 имеет преклонный возраст, запрос суммы кредита не соответствует текущим операциям и уровню платежеспособности истца.

Действия ответчика, как профессионального участника К. отношений который имеет соответствующие технические возможности, знает о напряженной ситуации в части мошеннических действий при дистанционном оформлении кредитов и займов, однако продолжает выдавать займы на крупные суммы без проверки волеизъявления свидетельствует о недостаточности предпринимаемых ответчиком мер по обеспечению безопасности услуги.

В данном случае, проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, ответчик имел бы возможность распознать мошеннический характер совершаемых действий и, как минимум, провести должный анализ платежеспособности заемщика.

Стоит отметить, что из-за отсутствия денежных средств для исполнения обязательств по К. договору, ФИО1 обратился к ближайшим родственникам с просьбой займа денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истцу был выдан займ на сумму 700000,00 руб., а также ФИО5 на сумму 300000,00 руб. Факт получения денежных средств должником подтверждается расписками, а наличие финансовой возможности у ФИО4 и ФИО5 выдать истцу денежные средства подтверждается выписками по счетам. Полученные от родственников денежные средства истец направил на исполнение обязательств перед ответчиком.

Так как Договор займа был заключен под залог авто, истец вынужден исполнять обязательства перед займодавцем во избежание негативных последствий, в том числе обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль. 

Данный факт дополнительно подтверждается тем, что уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных в том числе с выдачей ДД.ММ.ГГГГ займа. 

Также истцом о данном факте было сообщено займодавцу, о чем свидетельствует направленный в его адрес запрос-уведомление. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» дало свой ответ на указанный запрос.

Просит суд:

- признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «КарМани»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО МФК «КарМани» в пользу ФИО1 уплаченных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1025000,00 рублей; взыскать с ООО МФК «КарМани» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 250,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности после ознакомления с отзывом ответчика на иск, представил дополнения к исковому заявлению, которые ошибочно названы как уточнение к исковому заявлению (том 1 л.д. 166-168), в которых указал, что возражая на исковое заявление, ответчик указывает, что истцом собственноручно было написано и поставлена подпись на заявлении о присоединении к соглашению об электронном взаимодействии. Настоящим истец заявляет, что довод ответчика является несостоятельным в силу следующих обстоятельств: Сославшись на собственноручное написание подписание истцом заявлении о присоединении к соглашению об электронном взаимодействии ответчик приложил соглашение об электронном взаимодействии, на котором отсутствует собственноручная подпись истца (имеется только электронная).

Представленное ответчиком заявление-анкета № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит собственноручной подписи истца.

В связи с этим, действия ответчика, как профессионального участника К. отношений, который имеет соответствующие технические возможности, знает о напряженной ситуации в части мошеннических действий при дистанционном оформлении кредитов и займов, однако продолжает выдавать займы на крупные суммы без проверки волеизъявления свидетельствует о недостаточности предпринимаемых ответчиком мер по обеспечению безопасности услуги.

В данном случае, проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, ответчик имел бы возможность распознать мошеннический характер совершаемых действий и, как минимум, провести должный анализ платежеспособности заемщика.

Как следует из представленных ООО МФК «КарМани» документов:

1) заявление-анкета о предоставлении потребительского микрозайма подписано ФИО1 простой ЭЦП ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 19 мин. 47 сек. (л.д. 44),

2) уже в 17 ч. 20 мин. 04 сек. (через 17 секунд после подачи заявки!!!) ответчик отправил клиенту ключ электронной подписи (смс-код) для подписания договора микрозайма (л.д. 50 – журнал событий по активности клиента)

3) в 17 ч. 20 мин. 12 сек. договор подписан заемщиком путем ввода смс-кода (л.д. 50 - оборот)

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 21 мин. (через час после заключения договора) уже были выданы заемные денежные средства (л.д. 45 – справка ПАО «ТКБ» от ДД.ММ.ГГГГ).

Представляется очевидным, что за 25 секунд потребитель не в состоянии открыть направленный в электронном виде документ, ознакомиться с его условиями, оценить их (сумму кредита, процентную ставку, срок кредита, полную стоимость кредита, график платежей и т.д.) и принять осознанное решение о заключении договора (договор представлен Б. на 8 листах).

Сам по себе факт такого мгновенного подписания К. договора без ознакомления с его условиями является признаком осуществления соответствующей операции без добровольного согласия клиента (п. 3, 6 Приказа Б. России от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента…».

Также следует отметить, что ответчиком вовсе не проверялась платежеспособность клиента. Выдача значительной суммы займа за 25 секунд без проверки платежеспособности, интервьюирования клиента, разъяснения ему условий сделки явно не соответствует требованиям разумности, осмотрительности участников гражданского оборота, не обеспечивает предоставление клиенту установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг и, в конечном счете, позволяет мошенникам получить денежные средства в результате подобных операций.

В данном случае материалами дела подтверждается недобросовестность и неосмотрительность Ответчика при заключении К. договора:

1) Кредитор вовсе не проверял платежеспособность заемщика;

2) Кредитор не обеспечил ознакомление заемщика с индивидуальными условиями К. договора, согласование таких условий не проводилось;

3) Кредитор не принял во внимание не характерность операции для клиента: кредит получен под 95% годовых на 36 месяцев, «переплата» по кредиту составляет 1659638 руб., в заявке клиент не указывал и кредитор не затребовал информацию о цели кредитования, в договоре отсутствуют сведения о полной стоимости займа.

Ответчик указывает, что внося платежи по договору займа, истец подтвердил наличии своей задолженности перед ответчиком, однако это не так. Исполнение обязательств перед ответчиком было связано с тем, что в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору займа, на имя ФИО1 был оформлен залог его транспортного средства и дабы избежать обращения взыскания на него, истец был вынужден вносить платежи. Об этих обстоятельствах истец сообщил ответчику ещё до подачи искового заявления, о чём свидетельствует приложенный к исковому заявлению запрос-уведомление в адрес ответчика и ответ на него от ООО МФК «КарМани».

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении истца на стадии оформления договора об участившихся случаях мошенничества и подтверждения ФИО1 отсутствия воздействия на него 3-х лиц.

Согласно отчету К. истории (НБКИ), ФИО1 имеет следующую К. нагрузку:

Договор займа с ПАО «МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 573 863,64 руб. Дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 19 598,93 руб. (стр. 27 – 37 отчета НБКИ);

Договор займа с ПАО «МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 597 500,00 руб. Дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 19 855,95 руб. (стр. 21 – 27 отчета НБКИ);

Договор займа с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 146,29 руб. Дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 2 179,68 руб. (стр. 16 – 21 отчета НБКИ);

Договор займа с АО КБ «Пойдём!» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 999,00 руб. Дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 10 886,00 руб. (стр. 5 – 10 отчета НБКИ);

Договор займа с ПАО «МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 795 454,55 руб. Дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 34 133,79 руб. (стр. 10 – 16 отчета НБКИ).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора займа в ООО МФК «КарМани» ФИО6 уже имел ежемесячную К. нагрузку в размере 39 454,88 руб.

При этом, в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2024 год заработная плата истца составила 88 748,51 руб.

На основании изложенного, при проверке указанных выше сведений (К. истории, уровня дохода), ответчик имел возможность установить, что обращение ФИО1 за выдачей займа на сумму 1 000 000,00 руб. является не характерной для него операцией и не соответствует его уровню дохода.

Истец был вынужден исполнить обязательство по недействительному договору займа во избежание неблагоприятных последствий в виде блокировки счетов, ареста и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, истец выплатил ответчику 1 025 000 руб., что подтверждается выпиской ООО МФК «КарМани» по платежам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.238-242).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «

<

адрес> Страхование» (том 1 л.д.263-265).

Истец ФИО1, его защитник Глушинский А.В., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.10).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили якобы с Пенсионного Фонда, сказали, что нужно записаться к ним на прием, так как у него предпенсионный возраст. Он поверил, так как ранее он самостоятельно уже обращался в Пенсионный Фонд для оформления удостоверения. Ему сказали, что для записи ему придет код, который он им должен сообщить. Он отключался, потом ему перезвонили и он сообщил код. После этого ему сразу же позвонили, как буд-то с Госуслуг, спросили, зачем он сообщил код, так как это были мошенники и они его взломали. Также сказали, что сейчас ему позвонят с гос.органов. Ему позвонила женщина по видео в «Ватцапе», ее фамилию он не помнит, она была в форме, сказала, что сейчас будет все расследовать. Он ей поверил. Эта женщина ему сказала, что сейчас она его сведет с еще одним человеком с Б., который будет вести его дело и будет давать ему указания, чтобы избежать дальнейших мошеннических действий. Она сказала, что сейчас на него будут пытаться взять кредит. Чтобы это предотвратить, ему сразу же нужно было гасить эти кредиты. После этого женщина отключилась, а ему позвонил мужчина, представившийся менеджером Б., сказал, что его зовут 

<

данные изъяты> Он спросил, есть ли у него машина, он сказал, что есть. Он спросил, может ли он подъехать в ближайший Б., он поехал. Сначала он подъехал к Б. «Газпром», потом к другому Б.. Ему сказали, что нужно будет перебивать заявки на кредит, которые будут поступать от его имени, потом эти деньги ему вернутся. 

<

данные изъяты> сам говорил ему, в какой Б. он должен приехать. Он приехал сначала в «Газпромбанк», но там ему отказали в выдаче кредита. Ему сказали, что нужно взять кредит и погасить тот, который на его имя уже оформили мошенники. Это было вечером ДД.ММ.ГГГГ. Потом ему сказали ехать в ПАО «МКБ», но отделения данного Б. в городе нет, тогда ему сказали оформить кредит в данном Б. по телефону, он нажимал туда, куда ему говорили нажать. Он взял кредит на сумму 500000 рублей. Деньги, который он получил в кредит, он снял в банкомате, потом ему сказали, на какой счет их положить. Был уже вечер, ему сказали ехать домой, но не отключаться, то есть по «Ватцапу» он постоянно был на связи, эти люди отслеживали его движение. В этот момент он был один, ранее такого с ним никогда не происходило. Когда он приехал домой, супруге он ничего не рассказал, она работала в ночь. 

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему надо было снова ехать в город, так как ему сказали, что от его имени снова подали заявки на кредиты. Еще ему сказали, что перехватили разговор с мошенниками, ему дали его прослушать, речь там шла о его машине, говорили «его ведут федералы, с него нечего взять!», дальше была фраза «у него есть машина – Тойота Камри, забирайте у него машину». ДД.ММ.ГГГГ в субботу он снова поехал в город и в ООО «КарМани» оформил микрозайм, указанный в иске. Супруга про эту ситуацию тоже не знала, так как она отдыхала с ночной смены. Кроме этого, ему говорили никому не рассказывать о происходящем, так как за это может наступить ответственность. Микрозайм в ООО «КарМани» он оформил по телефону в своем автомобиле. Заявление он писал тут же в машине собственноручно, отправил по «Ватцапу» в ООО «Кармани». Он получил денежные средства по займу в размере 1000000,00 рублей в этот же день. В воскресенье «Сбербанк» не работал, поэтому снимать деньги он поехал уже в понедельник. Ему назвали счета, на которые он должен был эти деньги перечислить. Деньги он обналичил в кассе «Сбербанка» и перевел их на названный ему мошенниками счет через банкомат в «Марии-Ра». После этого он еще ДД.ММ.ГГГГ пытался взять кредит в «Газпроме» на 300000 рублей, но там ему отказали в выдаче кредита, тогда мошенники ему сказали взять займ через телефон в «Пойдем!» и в «МКБ». В период оформления кредитов он ходил на работу, выполнял свои должностные обязанности. Он был спокоен, только когда ДД.ММ.ГГГГ с супругой они приехали в полицию его затрясло. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал все супруге, так как по телефону ему сказали, что мошеннические действия в отношении него прекращены, но теперь они вышли на его супругу. В К. средствах на тот период его семья не нуждалась. Лица, с которыми он общался по телефону до настоящего времени не установлены, уголовное дело приостановлено. 

Представитель истца ФИО1 – Глушинский А.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.39-40) в ходе рассмотрения дела пояснил, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Также обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ими было представлено уточнение к исковому заявлению (том 1 л.д.166-168), которое фактически является дополнительными пояснениями по их правовой позиции. В данных пояснениях они подробно указывают обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности ответчика – это выдача займа за 25 секунд, отсутствие проверки заемщика на платежеспособность, помимо этого заемщик не был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, в договоре займа отсутствуют сведения о полной стоимости кредита. Также кредитором не принято во внимание явная нехарактерность совершаемой сделки. Закон обязывает финансовые организации проверять эти обстоятельства. В данном случае ФИО1 никогда ранее не обращался за подобными микрозаймами, сумма займа является значительной, переплата по кредиту составляет практически 1500000,00 рублей. То есть явно прослеживается нехарактерность операции, помимо это в залог был передан автомобиль. Кредитор при этом не выяснил цель кредитования, не задает совершенно никаких вопросов, за 25 секунд посредством электронной цифровой подписи были подписаны все документы, и был выдан соответствующий займ. Они считают, что все это в совокупности готовит о недобросовестности кредитора. Кредитор в данном случае в какой-то мере поспособствовал мошенникам. Они полагают, что в данном случае сделка совершена под влиянием обмана, обман исходил, прежде всего, от третьего лица, которое не было установлено следствием, но и кредитор поспособствовал мошеннику, именно поэтому они и просят применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика той суммы, которую истец должен был выплатить – 1000000 миллион рублей (сумма займа) и 25000 рублей, которые являются процентами. Истец ФИО1 занял деньги у родственников именно для того, чтобы сразу погасить всю сумму долга перед ответчиком, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль и значительных процентов.

Представитель ответчика ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.9). Представили возражение на исковое заявление, дополнительные пояснения к иску, из которых следует, что ООО МФК «КарМани» считает исковое заявление ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно было написано и поставлена подпись заявление о присоединении к соглашению об электронном взаимодействии. ФИО1 было заполнено заявление-анкета о предоставлении потребительского микрозайма. Подписанием указанного документа истец выразил согласие о заключении с ООО МФК «КарМани» договора микрозайма и присоединении к Соглашению об электронном взаимодействии, Общим условия договора микрозайма, Соглашению о частоте взаимодействия с должником, размещенными на сайте Общества www.carmoney.ru.

Подписывая Заявление-анкету и присоединяясь к Соглашению об электронном взаимодействии, ФИО1 принял решение о заключении договора микрозайма с применением простой электронной подписи в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашениям об электронном взаимодействии, размещенном на сайте Общества www.carmoney.ru.

Кроме того, воля ФИО1 на присоединение к Соглашению об электронном взаимодействии выражены в договоре микрозайма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, в преамбуле договора микрозайма указано «Я, ФИО1, на условиях присоединения к Соглашению об электронном взаимодействии выражаю ООО МФК «КарМани…согласие на заключение со мной договора потребительского микрозайма на следующих индивидуальных условиях».

Договор микрозайма и договор залога, подписанные простой электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

После подписания договоров простой электронной подписью в договоре отражается информация о таком подписании с текстом «Подписано простой электронной подписью в соответствии с Соглашением об электронном взаимодействии».

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены ООО МФК «КарМани» надлежащим образом, данные обстоятельства не оспаривались истцом, факт получения денежных средств истцом не отрицался, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Кроме того, просят суд обратить внимание на то, что ответчик вносил платежи, тем самым подтвердив свою задолженность, а также в итоге полностью исполнил обязательства по договору микрозайма. Истец подтвердил обстоятельства, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были им получены на указанную им банковскую карту. В исковом заявлении истец указывал на то, что при заключении договора займа он был введен в заблуждение мошенническими действиями. По факту совершения мошейнических действий возбуждено уголовное дело, а истец признан потерпевшим Таким образом, истец фактически указывает на заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключенного им договора.

Доказательств того, что ответчик, как сторона договора займа и залога, при их заключении знало или должно было знать об обмане истца, либо введении его в заблуждение третьими лицами, материалы дела не содержат.

Ответчик вступал в правоотношения именно с истцом, а потому имел все основания полагать, что именно Истец вступил с ними в правоотношения, а не иное лицо. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать. Ввиду территориальной удаленности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (том 1 л.д.42, 215-216).

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «

<

адрес> Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.11-12).

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства, и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая показания свидетеля, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). 

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4). 

Как следует из положения пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании К. договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для К. договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные К. договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа К. договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется Б. на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением-анкетой на получение потребительского микрозайма на сумму 1000000,00 рублей, сроком 36 месяцев, указав также о согласии на предоставление дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья в АО «

<

адрес> Страхование». Заполнив и подписав настоящую анкету, ФИО1 подтвердил согласие о заключении с ООО МФК «КарМани» договора микрозайма и присоединении к Соглашению об электронном взаимодействии, Общим условия договора микрозайма, Соглашению о частоте взаимодействия с должником, тарифами кредитора, размещенными на сайте Общества www.carmoney.ru. (л.д.43).

Также, ФИО1 подтвердил, что кредитор довел до него сведения о том, что ему необходимо внимательно проанализировать свое финансовое положение с учетом соразмерности его долговой нагрузки с текущим финансовым положением; предполагаемых сроков и сумм поступления денежных средств для исполнения его обязательств по договору микрозайма; вероятности наступления обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, которые могут привести к невозможности исполнения его обязательств по договору (л.д.43об.).

Подписывая Заявление-анкету и присоединяясь к Соглашению об электронном взаимодействии, ФИО1 принял решение о заключении договора микрозайма с применением простой электронной подписи (том 1 л.д.46-48), которой также подписана Заявление-анкета (л.д.43-44). Вход в электронную систему ООО МФК «КарМани» был осуществлен с использованием логина и пароля, а документ подписан аналогом собственноручной подписи заемщика (том 1 л.д. 50). 

В расписке, написанной, как пояснил истец в судебном заседании, им собственноручно в своем автомобиле и отправленной через личный мессенджер WhatsApp в ООО МФК «КарМани», указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ознакомлен на сайте carmany.ru и присоединяется к Соглашению об ЭДО. Согласен на использование ПЭП (л.д.225). В заявлении-анкете ФИО1 также подтвердил, что действует самостоятельно и в своих интересах, у него отсутствуют выгодоприобретатели, бенефициарным владельцем просит считать его (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления-анкеты между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Б. предоставил заемщику кредит на сумму 1000000,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 80 % годовых, в связи с уменьшением процентной ставки ввиду подключения дополнительных услуг (п.4 Индивидуальных условий). Возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей (п.6). 

Согласно графику платежей, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73880,00 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 73838,68 рублей (л.д.51).

Из п.19 Индивидуальных условий следует, что ООО МФК «КарМани» проинформировала заемщика о том, что значение показателя долговой нагрузки заемщика превышает 50%. В связи с этим, кредитор уведомил о существующем риске неисполнения обязательств по потребительскому займу, и риске применения к заемщику за такое неисполнение штрафных санкций, а именно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки (том 1 л.д.58).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, наряду с договором займа ФИО1 был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа ФИО1 передал в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1706000,00 рублей (том 1 л.д. 53-55).

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского микрозайма на сумму 1000000,00 руб. ФИО1 выразил согласие на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика АО «

<

адрес> Страхование» (от несчастных случаев и болезней) (л.д.43об), стоимость услуги страхования составила 119500,00 руб.: из которых, услуга «Страхование жизни и здоровья Премиум» (договор добровольного коллективного страхования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 110000,00 рублей, услуга «Защита здоровья» составляет 9500,00 рублей. Оплата за указанные услуги производится за счет денежных средств по договору микрозайма (из суммы займа) (том 1 л.д.11,51об.)

Факт исполнения кредитором своих обязательств по предоставлению кредита в сумме 880500,00 рублей (1000000-119500), посредством перечисления на банковский счет № ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк подтверждается справкой ТКБ Б. ПАО о статусах операции, проведенной с использованием платежного шлюза 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Б. ПАО Клиентом ООО МФК «КарМани» (том 1 л.д.45), а также выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д.152,154). В дальнейшем, как пояснил ФИО1, он самостоятельно снял наличные денежные средства в банкомате Сбербанк и ДД.ММ.ГГГГ в банкомате Б. ВТБ (ПАО) № зачислил денежные средства на указанные ему банковские карты, в подтверждение чего им представлены квитанции (том 1, л.д. 21-27).

Как указывает истец, при заключении договора займа ответчик не истребовал у него сведений о доходе, не проверялась его платежеспособность. На момент заключения оспариваемого договора займа в ООО МФК «КарМани» ФИО1 уже имел ежемесячную К. нагрузку в размере 39 454,88 рублей (по договору займа с ПАО «МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 573 863,64 руб. Дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 19 598,93 руб.; по договору займа с ПАО «МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 597 500,00 руб. Дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 19 855,95 руб.), что подтверждается отчетом К. истории (НБКИ) в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 188-196).

Вместе с тем, на этапе оформления договора до ФИО1 была доведена информация об участившихся случаях мошенничества, при этом ФИО1 подтвердил, то действует самостоятельно и в своих интересах, у него отсутствуют выгодоприобретатели. Из п.19 Индивидуальных условий договора, следует, что ООО МФК «КарМани» проинформировала заемщика о том, что значение показателя долговой нагрузки заемщика превышает 50%. В связи с этим, кредитор уведомил о существующем риске неисполнения обязательств по потребительскому займу, и риске применения к заемщику за такое неисполнение штрафных санкций, что также следует из заявления - анкеты (том 1 л.д.12, 44,об) и свидетельствует о том, что Б. проверил платежеспособность истца и уведомил его об этом.

Как следует из пояснений истца ФИО1, оспариваемый договор был им заключен под влиянием третьих лиц, не для собственных нужд, как и другие оформленные им договоры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был уверен, что своими действиями по оформлению К. договоров он противодействует мошенникам, с целью сбережения и сохранения собственных денежных средств. В К. средствах он лично не нуждался, и если бы ему не последовало звонков от третьих лиц, он никогда бы их не оформил. При этом ФИО1 поддерживал связь с третьими лицами, которые последовательно представлялись ему сотрудниками Пенсионного фонда, Госуслуг, ФСБ, на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения в правоохранительные органы. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая показала суду, что истец приходится ей супругом. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 в 7 часов вечера пришел домой и сказал, что нужно поехать в 

<

адрес>, так как «на нее пытаются взять кредит». В это время у супруга был включен телефон, поскольку он все время был с кем-то на связи. Она спрашивала у него подробности, но он сказал, что все расскажет потом. Человек, с которым был на связи ее муж представился 

<

данные изъяты>, он сказал, что на нее сейчас пытаются взять кредит, пытаются с ее вклада снять деньги, до этого пытались взять кредит на мужа, но не получилось. Он сказал, что нужно сделать. Она сразу почему- то согласилась. Этим людям было известно, что у нее на счету есть деньги, 

<

данные изъяты> назвал, какие у нее есть банковский карты, и сколько там денег. Он называл четыре последних цифры ее карт. Сказал, что, если бы он был мошенником, то просто уже бы снял эти деньги с ее счетов. Это ее тоже убедило. После чего, они с супругом поехали в город на машине. Телефон все это время был включен, то есть мошенники были с ними все время на связи. Она на тот момент хотела только спасти свои деньги. Они сначала приехали к банкомату ВТБ, она сняла со своего накопительного счета 400000,00 рублей и перевела на счета, которые ей говорили. Ей сказали, что это безопасный счет, что завтра утром эти деньги ей вернутся. Потом она сняла 200000,00 рублей с банкомата «Газпром» и со вклада сняла 600000,00 рублей, всего она перевела мошенникам 1200000,00 рублей своих денег. Они поехали домой, телефон все это время был на связи. Им сказали не беспокоиться, что завтра утром все деньги им вернутся. До вечера ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что муж взял какие-то кредиты. Потом муж сказал, что он уже четыре дня ездит в город, что на него пытались взять кредиты, но он все «отбил». Он сказал, что брал кредиты, но считал, что все тут же отдавал, что у него в телефоне нет никакой информации, что он взял кредиты. Муж был уверен, что утром все деньги вернутся. Тогда она сказала, что это точно мошенники. Сколько он взял кредитов, он ей не сказал, также она не знала, что машина находится в залоге. Утром деньги мужу не вернулись. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в полицию. Она также признана потерпевшей по уголовному делу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с супругом дома не почти пересекались, так как ее график работы день/ночь/48. Она работала две ночные смены подряд. После работы она спала, зачем снова уходила на работу в ночь. Когда она была на работе, муж ей звонил, все было нормально. По его состоянию и голосу она не поняла, что что-то происходит. В его поведении ничего несвойственного она не заметила, он был спокоен, ходил на работу. Он и сам сказал потом, что был действительно спокоен все это время, поскольку был уверен, что все будет хорошо и деньги ему вернут. Кредит в ООО МФК «КарМани» был оформлен супругом на сумму 1000000,00 рублей. На сегодняшний день данный кредит полностью погашен, они заняли деньги у свекрови и ее мамы, чтобы погасить кредит, так как ежемесячный платеж составлял 75000,00 рублей.

По судебному запросу в материалы дела представлены копии из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 79-120).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (том 1 л.д. 87), как и его супруга ФИО3 (том 1 л.д. 94).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он посредством мессенджера Ватсап по телефону с номером +№ общался с сотрудником ФСБ, который представился ему как 

<

данные изъяты>, который присылал ему фото своего служебного удостоверения и заверил, что в отношении него мошенники пытаются совершить действия по оформлению от его имени кредитов. Также ему поступали звонки с номера телефона № от женщины, которая также уверяла его о необходимости предотвратить совершение мошеннических действий, совершаемых в отношении него. Мужчина был убедителен и он, поверив ему, начал выполнять необходимые действия, направленные на «перекрытие» сумм кредитов, которые мошенники пытаются оформить от его имени. Для достижения указанных целей ему было необходимо переводить денежные средств на специальный счет. Поскольку собственных сбережений у него не было, 

<

данные изъяты> рекомендовал ему оформить заявку на получение кредита в том числе, в приложении Б. «CAR MONEY» на сумму 800000,00 рублей, и по совету мужчины он установил в мобильный телефон приложение «CAR MONEY», где и оформил кредит под залог своего автомобиля. Заявка на получение кредита была одобрена на общую сумму 880000,00 рублей, но с учетом страховки сумма кредита составила 1000000,00 рублей. Далее, действуя по указанию мужчины, полученные в кредит денежные средства снял в банкомате и через банкомат Б. ВТБ внес на счета, продиктованные ему 

<

данные изъяты> с помощью функции NFC. Позже, поскольку в отношении него со слов 

<

данные изъяты> продолжались попытки оформления кредитов, он обратился в АО КБ «Пойдем!» с заявкой на получение кредита. После чего, Константин сказал, что мошеннические действия удалось пресечь и теперь необходимо обезопасить денежные средства супруги (том 1 л.д.89-93).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего следует, что в период общения с третьими лицами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был спокоен, он верил им, а именно 

<

данные изъяты>, который уверял его, что все денежные средства, которые он перевел на безопасные счета, будут ему возвращены в целости и сохранности. У 

<

данные изъяты> была грамотно поставлена речь, уважительное отношение к нему, он успокаивал его. Когда по указанию 

<

данные изъяты> он приобрел сотовый телефон, он не понимал как им пользоваться, 

<

данные изъяты> говорил ему куда необходимо «нажимать», он выполнял его указания. Со слов 

<

данные изъяты> если бы он не опередил мошенников, то на него бы оформили кредиты и ему бы пришлось их выплачивать. Он, имея один кредит, хотел предотвратить оформление мошенниками других кредитов на его имя. В отделение полиции он не обращался, поскольку 

<

данные изъяты> заверил его, что такими действиями он сможет отследить мошенников и задержать их, и все деньги ему вернутся ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103-105).

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № Б-213/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках указанного уголовного дела, следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В структуре индивидуально-личностных особенностей ФИО1 определяются: сохранные функции интеллекта, сохранные функции памяти, отсутствуют динамические нарушения в мыслительной деятельности, отсутствуют специфические структурные нарушения в мышлении и специфические искажения восприятия. В личностной сфере выявляются: добросовестность и законопослушность при невысоких способностях к осмыслению побуждений и мотивов окружающих, с недоучетом реальных обстоятельств, при недостатке гибкости поведенческих стереотипов, с легким попаданием под влияние значимых для себя лиц и субъективно важных ситуаций, отмечается доверчивость субъективно значимым для себя авторитетам, следование их нормам и предлагаемым правилам, с неспособностью нахождения конструктивных решений в ранее незнакомых ситуациях, что в сочетании с ограниченностью круга общения в исследуемый правовой период (запрет на общение и разглашение якобы секретной информации, а также несение уголовной ответственности за ее разглашение) и негативные переживания ФИО1 в исследуемый юридически значимый период в виде: тревоги, страха финансовых потерь, эмоционального напряжения, что в совокупности определило у ФИО1 зависимое поведение от манипулятивных действий третьих лиц с заданными ими готовыми и навязанными решениями, что сводилось к набору конкретных действий при отсутствии собственного целеполагания, выбора и принятия решения самим подэкспертным ФИО1 при отсутствии у него критической оценки эффективности задаваемых из вне способов, неспособности целостного осмысления промежуточных и конечных результатов своих действий, определило у ФИО1 в исследуемый правовой период неспособность понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий, неспособность прогнозировать последствия своих действий, обусловив неспособность ФИО1 оказывать сопротивление манипулятивным действиям преступников (том 1 л.д.111-114). 

После обращения в правоохранительные органы, истец направил в адрес ответчика запрос-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что К. договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в результате совершения в отношении него мошеннических действий (том 1 л.д. 17).

Как пояснил истец, чтобы обеспечить возможность исполнения оспариваемого обязательства, избежать негативных последствий в виде обращения взыскания на принадлежащий истцу автомобиль, истец под расписки взял займы у ФИО4 (том 1 л.д. 31) и ФИО5 (том 1 л.д. 32) на общую сумму 1000000,00 руб., исполнив обязательства в полном объеме. Наличие денежных средств у лиц, предоставивших ФИО1 займы подтверждается выписками из лицевого счета (том 1 л.д. 30,33,об.).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчет в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика ФИО1 в момент подписания договора потребительского кредита, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абз.3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела №, согласно которому на момент заключения оспариваемого К. договора способность ФИО1 понимать значение своих действий и осознанно руководить ими была нарушена, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «КарМани», недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с названными нормами и разъяснениями, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 1000000,00 рублей (с учетом стоимости услуги «Страхование жизни и здоровья Премиум» (договор добровольного коллективного страхования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 110000,00 рублей и стоимости услуги «Защита здоровья» в размере 9500,00 рублей, оплата за которые производилась за счет денежных средств по договору микрозайма (из суммы займа) (том 1 л.д.11,51об.)) в размере 880500,00 рублей была зачислена Б. на счет №, открытый на имя ФИО1 (том 1 л.д.154), таким образом, денежные средства были им получены. Данный факт не оспаривался истцом. 

Совершение истцом после получения кредита операций по снятию со своего счета и дальнейшие операции по перечислению денежных средств в том числе, с помощью функции NFC, свидетельствует о том, что ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, при этом нарушения его прав со стороны ответчика после перечисления Б. К. денежных средств на счет истца в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этому не представлено. 

Доводы стороны истца о том, что перечисляя денежные средства на счета, указанные им третьими лицами, ФИО1 действовал не по своей воле, не свидетельствует о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 167 ГК РФ и разъяснения по их применению, предусматривающие, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Судом установлено, что во избежание негативных последствий, в том числе обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, ФИО1 исполнил в полном объеме обязательства перед ООО МФК «КарМани». Задолженность по займу отсутствует (том 1 л.д.16), в счет погашения задолженности поступила сумма 1025 000,00 рублей, из которых: 1000000,00 рублей – сумма основного долга; 19311,42 рубля – проценты. Остаток в сумме 5688,58 рублей возвращен клиенту ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования операции « возврат излишне перечисленных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.252).

Применение реституции в виде взыскания в пользу Б. суммы денежных средств, выданных по К. договору, является обоснованным, так как правоотношения сторон в части заключения К. договора завершились в момент зачисления ответчиком суммы кредита на счет ФИО1, а его дальнейшие действия по распоряжению полученными по К. договору средствами находятся за рамками К. договора, являются по сути иной сделкой, непосредственной стороной по которой Б. не является.

Факт реального получения ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение и не оспаривается истцом. При указанных обстоятельствах сам по себе факт передачи ФИО1 через три дня после получения займа третьим лицам денежных средств, даже при установлении факта, что истец действовал под влиянием третьих лиц и не отдавал отчет своим действиям, не может служить основанием для неприменения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, перечисленных ФИО1

При заключении договора займа ответчик не оказывал влияния на волю истца, не вводил его в заблуждение, 

ООО МФК «КарМани» не было известно о нахождении истца под влиянием третьих лиц, в то время как действия лица по получению ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению денежными средствами после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что он понимал источник происхождения на его счете денежных средств. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика денежных средств в сумме 1000000,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние. 

Также в порядке применения последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО МФК «КарМани» в пользу истца ФИО1 уплаченные им по договору признанному судом недействительным денежные средства в размере 19311,42 рубля, уплаченные ФИО1 в виде процентов по договору. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены (договор признан недействительным), истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов по оплате госпошлины, истцом в дело представлен чек по операции (л.д. 6) об оплате госпошлины на сумму 250,00 рублей.

Взысканию с ООО МФК «КарМани» в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 250,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО МФК «КарМани» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2750,00 рублей (3000-250), исчисленная по пп.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь статьями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» (ИНН 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 1000000,00 рублей (один миллион) рублей.

Взыскать с ООО МФК «КарМани» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) уплаченные по недействительному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19311,42 рублей (девятнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО МФК «КарМани» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2750,00 рублей.

Взыскать с ООО МФК «КарМани» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 250,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись 

<

данные изъяты> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.