Дело № 2-3503/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Бабаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуканова ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в гражданском браке с ФИО2 в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. За период совместного проживания им за счет его личных средств было приобретено следующее имущество: 1. угловой диван стоимостью 16 990 руб. на основании договора купли-продажи от 18.09.2014г. 2. набор детской мебели стоимостью 17 773 руб. на основании договора купли-продажи от 14.03.2015г. 3. стеллаж стоимостью 5920 руб. на основании договора купли-продажи от 20.07.2015г. 4. стол кухонный стоимостью 5415 руб. на основании договора купли-продажи от 30.06.2015г. 5. шкаф-купе стоимостью 26 180 руб. на основании договора купли-продажи от 09.01.2014г. Всего приобретено имущества на сумму 72 278 руб. Все указанное имущество находится по фактическому месту жительства ответчицы по адресу: 

<

адрес>. Он неоднократно обращался к ответчице с требованием возвратить принадлежащее ему имущество, но она отказалась. Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему имущество: угловой диван, набор детской мебели, стеллаж, стол кухонный, шкаф-купе. Взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 2368 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что стороны совместно не проживали. У них были отношения, они встречались. Покупать мебель они ходили вдвоем. Истец приобретал мебель, но действовал как агент в интересах ответчицы, по ее поручению. Мебель приобреталась на средства ответчицы.

Выслушав ответчицу и ее представителя, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Установлено, что стороны проживали совместно без регистрации брака в период ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2017г.

Стороны проживали в квартире, принадлежащей ответчице, по адресу: 

<

адрес>.

В период с 2014 по 2015 в указанную квартиру была приобретена мебель, в том числе: угловой диван, набор детской мебели, стеллаж, стол кухонный, шкаф-купе.

Истец указывает, что вышеперечисленная мебель была приобретена на его личные средства, принадлежит ему и удерживается ответчицей незаконно.

Согласно договору № № розничной купли-продажи от 18 сентября 2014г. продавец ИП ФИО5 обязуется передать покупателю ФИО1 мебель - угловой диван-кровать АТЛАНТА-LUX – 2Р-О, Гранд Натурель, PES Rustik, декор Венге, 15, 15, стоимостью 16 990 руб., а покупатель оплатить товар.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № № от 18.09.2014г., продавец ИП ФИО5 передала, а покупатель ФИО1 принял мебель – угловой диван-кровать.

Суду также представлен кассовый чек от 18.09.2014г., согласно которому ФИО1 оплатил за диван-кровать 16 990 руб.

Поскольку договор купли-продажи углового дивана заключался истцом, оплату также производил истец, суд приходит к выводу, что данный товар приобретен истцом, следовательно, принадлежит на праве собственности истцу.

Доказательств того, что диван отчуждался, передавался истцом в собственность ответчице, суду не представлено.

При таких обстоятельствах данный диван подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2 в пользу истца.

Но доказательств приобретения остального заявленного в иске имущества на свои личные средства ФИО1 не представил.

Набор детской мебели стоимостью 17 773 руб. (шкаф, стол, полка) приобретался по договору-счету № № от 14.03.2015г. Покупателем указан истец ФИО1 Данная мебель приобреталась для ребенка ответчицы. Оплата производилась несколькими платежами: по чеку от 14.03.2015г. в сумме 9650 руб., 05.07.2015г. через банковскую карту ФИО2 в размере 3115,64 руб.,05.07.2015г. через банковскую карту ФИО2 в размере 1590 руб. Платежные документы находятся у ответчицы, также как и сам договор купли-продажи.

Несмотря на то, что договор оформлен на имя покупателя ФИО1, доказательств оплаты детской мебели истцом не представлено. В то время как подтверждено, что часть платежей за детскую мебель производилось с банковской карты ответчицы.

Стеллаж стоимостью 5920 руб. приобретался по договору-счету № № от 20.07.2015г. Покупателем по договору указан истец ФИО1, однако оплата производилась с банковской карты ФИО2 20.07.2015г. в размере 5000 руб., наличными по чеку от 29.07.2015г. в размере 350 руб. (за доставку товара) и наличными по чеку от 29.07.2015г. в размере 570 руб.

Доказательств оплаты за стеллаж личными средствами истец суду не представил.

Стол кухонный стоимостью 5415 руб. приобретался по договору от 30.06.2015г., покупателем по договору указан истец ФИО1, однако оплата производилась с банковской карты ФИО2 30.06.2015г. в размере 3800 руб., а также наличными по чеку от 30.06.2015г. в сумме 1615 руб.

Шкаф-купе стоимостью 26 180 руб. приобретался по договору купли-продажи от 09.01.2014г. Покупателем по договору указана ответчица ФИО2 оплата произведена также ФИО2 по квитанции б/н в сумме 26 180 руб.

Таким образом, доказательств того, что остальная мебель, кроме углового дивана, приобреталась на личные средства истца ФИО1, не представлено. Договоры купли-продажи и платежные документы находятся у ответчицы.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, одним из условий приобретения имущества по договору купли-продажи является оплата товара.

Принимая во внимание, что платежных документов по оплате за набор детской мебели, стеллаж, стол кухонный, шкаф-купе - у истца не имеется, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наличие у него права собственности на данное имущество.

В связи с чем в удовлетворении требований об истребовании у ответчицы данного имущества следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению с ответчицы расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шуканова ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО11 передать Шуканову ФИО12 угловой диван-кровать АТЛАНТА-LUX – 2Р-О, Гранд Натурель, PES Rustik, декор Венге, 15, 15, стоимостью 16 990 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Шуканова ФИО14 расходы по оплате госпошлины в размере 679 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова