Судья Шайхатаров А.А. Дело № 22К-908/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания - отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми при проведении доследственной проверки по его заявлению о преступлении от 3 сентября 2024 года, а также о непроведении проверки по его заявлениям о преступлении от 2 декабря 2024 года, по которой принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. В обоснование своей жалобы он указывает, что 3 сентября 2024 года он обратился в УМВД России по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г. и Д., которое было зарегистрировано и материалы направлены в отдел полиции. Вместе с тем, 23 сентября, 14 ноября и 26 декабря 2024 года дознавателем О. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись прокурором района. 

Обращает внимание на то, что несмотря на неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, внесения требований об активизации доследственной проверки, дознаватель О. вновь проявил бездействие и необходимые проверочные мероприятия не провел. Кроме того, по его заявлениям о преступлении от 2 декабря 2024 года, вообще проверка не проводилась, а они незаконно были приобщены к заявлению от 3 сентября 2024 года.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2024 года, принятое по итогам проверки заявления, зарегистрированного в КУСП № 27391 от 11 сентября 2024 года, отменено 9 января 2025 года постановлением прокурора Кировского района г. Перми, а вопрос о признании бездействия лица, вынесшего решение по заявлению - оперуполномоченного 3-го отделения ОЭБиПК Управления МВД России по г. Перми О. и неэффективности действий руководителя органа дознания, не образует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, обжалуется в ином порядке.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе сведений, позволяющих принять ее к производству, не основан на материалах дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из представленных материалов следует, что заявление директора ООО «***» Б. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «***» Г., ИП Д. и лица по имени Андрей за совершенные мошеннические действия от 3 сентября 2024 года поступило в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми 11 сентября 2024 года и зарегистрировано в КУСП № 27391. 

23 сентября 2024 года оперуполномоченным 3-го отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми О. по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 25 сентября 2024 года указанное решение было отменено прокурором и материал направлен на дополнительную проверку. 

14 ноября 2024 года оперуполномоченным 3-го отделения ОЭБиПК Управления МВД России по г. Перми О. по результатам дополнительной проверки также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 19 ноября 2024 года указанное решение вновь было отменено прокурором и материал направлен на дополнительную проверку.

26 декабря 2024 года оперуполномоченным 3-го отделения ОЭБиПК Управления МВД России по г. Перми О. по результатам дополнительной проверки снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 9 января 2025 года указанное решение вновь было отменено прокурором и материал направлен на дополнительную проверку.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы Б. в связи с отсутствием предмета рассмотрения, являются ошибочными, так как из самого существа апелляционной жалобы следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2024 года, отмененное прокурором, ранее также отменялось прокурором с последующим вынесением дознавателем аналогичного решения. 

Принятие прокурором мер реагирования в виде отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае не освобождало суд от необходимости проверки наличия неправомерного бездействия органов, проводящих предварительную проверку по заявлению Б., которое может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя Б. удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. 

Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: