РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Советский Сберегательный Союз Регионов» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском, в обоснование которого истец указала, что 10.12.2018 года между истцом (член кооператива) и КПК «СоветскийСберегательный Союз Регионов» (далее кооператив, КПК «СССР») был заключен договор передачи личных сбережений № ССР0002315, по условиям которого ФИО3 передала на хранение кооперативу 200 000 рублей, а кооператив обязался возвратить личные сбережения и выплатить компенсацию в срок до 09.06.2019 года.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, остановлено последним без внимания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору передачи личных сбережений № ССР0002315 в размере 200 000 рублей, компенсацию по личным сбережениям в размере 12 595 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание не явилась извещенная о времени и месте его проведения истец ФИО3, обеспечившая явку своего представителя. Не явился и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представитель Центрального Банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки не сообщил.Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковом заявлении с учетом уточнений, дополнительно просил не рассматривать требования о признании договора передачи личных сбережений недействительным. 

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению в пределах 5000 рублей. Также считал, что исковые требования с учетом уточнений иска не подлежат удовлетворению, поскольку при уточнении исковых требований истцом изменены основание и предмет иска одновременно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 указанного Закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона для осуществления своей деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договоре передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Из материалов дела видно, что 10.12.2018 года между истцом (член кооператива) и КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» (кооператив) был заключен договор передачи личных сбережений № ССР0002315, по условиям которого истец передал на хранение кооперативу 200000 рублей, а кооператив обязался возвратить личные сбережения и выплатить компенсацию в срок до 09.06.2019 года.

Факт передачи истцом ответчику личных сбережений в размере 200 000 рублей по договору передачи личных сбережений № ССР0002315 подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 6921 от 10.12.2018 года.

Пунктом 1.6 договора передачи личных сбережений № ССР0002315 от 10.12.2018 года предусмотрено, что компенсация по личным сбережениям составляет 12,7 процентов годовых. Начисление компенсации на сумму личных сбережений осуществляется со дня, следующего за днем получения кооперативом денежных средств и до дня возврата денежных средств, члену кооператива включительно. Компенсация начисляется и выплачивается по сумму личных сбережений за минусом уплаченного налога на доходы физического лица. При этом за базу расчета компенсации принимается действительное количество календарных дней в году. Начисление компенсации производится в конце срока, выплата – в срок окончания договора.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что выплата производится в кассе кооператива или в безналичном порядке на банковские реквизиты члена кооператива, по письменному заявлению пайщика, поданному заблаговременно в кооператив не ранее чем за три дня до даты окончания срока.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что кооператив обязуется обеспечить сохранность, возвратность личных сбережений и выплату компенсаций за пользование.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в период действия договора личные сбережения могут пополняться, но сумма, на которую пополняются личные сбережения, не должна быть менее 5 000 рублей и пополнение должно быть сделано не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия данного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из дела, основанием для обращения истца в суд с указанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы личных сбережений с предусмотренными договором процентами, по истечению срока действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Кодекса, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что в случае если член кооператива не истребует сумму личных сбережений по истечении срока договора, то договорные отношения прекращаются и денежные средства остаются на лицевом счете члена кооператива. В этом случае член кооператива вправе истребовать личные сбережения в любое время в полной сумме, а кооператив обязан выдать ему личные сбережения в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требований, если сумма выплат не превышает 1000000 рублей, и в течение 30 рабочих дней, если сумма выплат превышает 1000000 рублей.

09.06.2019 года представителем истца было направлено заявление ответчику, в котором тот просит возвратить денежные средства по договору передачи личных сбережений, а также компенсацию по личным сбережениям.

Согласно условиям договора, ответчик обязался выплатить истцу компенсацию по личным сбережениям, из расчета 12,7 процентов годовых. Расчет истца, при котором компенсация по личным сбережениям составляет 12 595 рублей 61 копейка, признается судом верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и арифметическим правилам. 

Таким образом, учитывая, что срок договора передачи личных сбережений № ССР0002315 от 10.12.2018 года истек, у ответчика возникла безусловная обязанность по возврату переданных истцом денежных средств, а также компенсации по личным сбережениям.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства по договору передачи личных сбережений № ССР0002315 от 10.12.2018 года в размере 200 000 рублей, а также компенсации по личным сбережениям в размере 12 595 рублей 61 копейка.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом при уточнении иска были одновременно изменены основания и предмет иска, судом отклоняются, поскольку из содержания предъявленного иска (в его первоначальной редакции) следует, что истец ссылался не только на недействительность договора передачи личных сбережений, но также и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, о чем свидетельствует ссылка истца в исковом заявлении на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела содержится копия нотариальной доверенности, выданной ФИО3 своему представителю – ФИО1, из которой судом усматривается, что указанная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, а потому, суд полагает возможным признать расходы на оформление указанной доверенности представителя судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по оформлению услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей истцом суду представлен договор об оказании представительских услуг от 26.05.2019 года и расписки. Согласно договору ФИО3 поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство представлять интересы первого в суде первой инстанции по вопросам взыскания денежных средств с КПК «СССР» по договору передачи личных сбережений в КПК «СССР» от 10.12.2018 года. Согласно этому же договору общая стоимость услуг составляет 40000 рублей, которые ФИО3 оплачивает ФИО1 в следующем порядке: 20000 рублей в качестве невозвратного аванса в день подписания указанного договора, а 20000 рублей – в день вынесения решения судом первой инстанции. Согласно расписке от 26.05.2019 года ФИО1 принял от ФИО3 денежные средства в размере 20000 рублей в качестве невозвратного аванса. Указанная расписка подписана ФИО1 Также представлена расписка от 26.05.2019 года, согласно которой ФИО1 принял от ФИО3 денежные средства в размере 20000 рублей в качестве невозвратного аванса.

В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств оплаты труда представителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований, истцу надлежит отказать.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.05.2019 года.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления и согласно статье 333.19 Налогового кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Советский Сберегательный Союз Регионов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору передачи личных сбережений №ССР0002315 от 10 декабря 2018 года в сумме 200000 рублей, компенсацию по личным сбережениям в сумме 12595 рубль 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Советский Сберегательный Союз Регионов» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 08 августа 2019 года