Дело № 22-737/2021 судья Ворожебская И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 апреля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

заявителя В. в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2021 года, которым 

производство по жалобе В. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2021 года прекращено;

жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области, выразившегося в невозбуждении уголовного дела при наличии оснований в нарушение ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, а также в невыполнении требований ч. 2 ст. 148, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2021 года, а также о признании незаконным бездействия руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области, выразившегося в невозбуждении уголовного дела при наличии оснований в нарушение ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, а также в невыполнении требований ч. 2 ст. 148, ч. 2 ст. 21 УПК РФ.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. В обоснование указывает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо удовлетворяет жалобу и возвращает материал прокурору или руководителю следственного органа. Вместе с тем, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе, мотивировав свое решение тем, что 26 января 2021 года постановление следователя отменено руководителем Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области, в связи с чем материал направлен следователю для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 

Изучив материалы производства, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материала производства, 26 января 2021 года руководителем Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО1 оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2021 года отменено, материал 

<

данные изъяты> направлен следователю Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в указанной части ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

При рассмотрении жалобы В. в части признания незаконным бездействия руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области, выразившегося в невозбуждении уголовного дела при наличии оснований в нарушение ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, а также в невыполнении требований ч. 2 ст. 148, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, суд первой инстанции должным образом исследовал истребованные судом документы, проверил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно представленным материалам 15 февраля 2021 года прокурором Заволжского района г. Твери Емельяновым А.В. в адрес руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных по материалу 

<

данные изъяты>, которые выразились среди прочего в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, непринятии на момент вынесения требования процессуального решения по материалу проверки, в нарушении следователем требований ч. 2 ст. 148 УПК РФ при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствии в решении оценки доводов заявителя о причинении ему телесных повреждений до доставления в ИВС.

Что касается полномочий руководителя следственного органа, то суд не является надзирающим органом и не уполномочен обязывать орган следствия принимать конкретные процессуальные решения. 

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений конституционных гарантий судебной защиты, принципов справедливого судебного разбирательства и ограничения права на судебное обжалование решений и действий, затрагивающих права и законные интересы заявителя, затруднения доступа к правосудию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2021 года по жалобе В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2021 года, а также о признании незаконным бездействия руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий