Дело № 1-185/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» марта 2025 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга ФИО1, 

адвоката Шульга А.А., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX

обвиняемой ФИО2,

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Доброскок ФИО8, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 30.01.2025 в период времени с 09 часов 32 минут по 10 часов 34 минуты, находясь в салоне трамвая № 6, движущегося от остановки, расположенной напротив дома 48 корп. 1 по ул. Наличная, В.О. г. Санкт-Петербурга, до остановки, расположенной напротив дома 32 по Среднему проспекту В.О. г. Санкт-Петербурга, имея корыстную цель и умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путём извлечения материальной выгоды за счёт тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её (ФИО2) действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с пассажирского сидения, умышлено, тайно похитила принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra» («Самсунг Галакси С 24 Ультра»), в корпусе фиолетового цвета, 1МЕИ:XXX, IMEI2: XXX, стоимостью 110 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером XXX, материальной ценности не представляющей, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего, удерживая при себе похищенное, она (ФИО2) с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой ФИО2, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемой она не имеет и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Адвокат Шульга А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный ущерб возмещен, потерпевшей принесены извинения.

Обвиняемая ФИО2 согласилась с заявлением потерпевшей, подтвердила его доводы, выразила свое согласие с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом обвиняемой было разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является. 

Старший помощник прокурора возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих подсудимого, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступления средней тяжести, с потерпевшей у нее состоялось примирение, обвиняемая загладила причиненный вред, вернула имущество, принесла извинение, потерпевшая претензий к обвиняемой не имеет, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию обвиняемая не возражает.

Кроме того, как данные характеризующие личность обвиняемой суд принимает во внимание, возраст и состояние здоровья ФИО2, которая является пенсионером, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Также действия ФИО2 связанные с признанием вины, чистосердечным раскаянием, возвращением похищенного имущества потерпевшей, принесение ей извинений, в достаточной степени свидетельствуют о заглаживании вреда и снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2, в связи с примирением сторон, и ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим обвиняемую основаниям, не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шульга А.А. по назначению суда по настоящему делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 27, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Доброскок ФИО9, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

копию чека, оптический диск (л.д. 39-40, 41, 72-73), хранить при уголовном деле. 

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra» («Самсунг Галакси С 24 Ультра»), возвращенный законному владельцу, разрешить использовать ФИО3 по своему усмотрению, сняв обязанность по ответственному хранению (л.д.39-40, 42-43, 44).

Копию настоящего постановления вручить обвиняемой, прокурору Василеостровского района г. Санкт – Петербурга.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья