Дело № 2 - 740/2020

42RS0014-01-2020-000985-72

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мыски 21 сентября 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А., 

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, 

у с т а н о в и л :

Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского займа от 17.12.2016 г. № по состоянию на 19.02.2020 г. в размере 50419,71 руб., в том числе: 25625,91 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2569,52 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 29.11.2016 г. по 18.02.2020 г., 22224,28 руб. – задолженность по начисленной неустойки за период с 18.07.2017 г. по 18.02.2020 г. Взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование займом (частью займа) из расчёта 16,00 % годовых, начиная с 19.02.2020 г. Взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку за нарушение сроков погашения займа, из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 19.02.2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 17.12.2016 г. между ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» (далее – ООО МФО «РФС») и ФИО1 заключён договор потребительского займа №, в рамках которого ООО МФО «РФС» предоставило ответчику заем на потребительские нужды в сумме 26125,03 руб. на 12 месяцев (до 15.12.2017 г.) под 16% годовых на оставшийся срок, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения платежей в размерах и в сроки, установленные условиями договора. Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме

50419, 71 руб. 12.07.2013 г. между ООО МФО «РФС» и АО «Банк «СИБЭС» был заключён договор цессии, согласно которому права требования к ответчику переданы АО «Банк «СИБЭС». Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. АО Банк «СИБЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа от 17.12.2016 г. № по состоянию на 19.02.2020 г. в размере 50419,71 руб., в том числе: 25625,91 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2569,52 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 29.11.2016 г. по 18.02.2020 г., 22224,28 руб. – задолженность по начисленной неустойки за период с 18.07.2017 г. по 18.02.2020 г. Взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование займом (частью займа) из расчёта 16,00 % годовых, начиная с 19.02.2020 г Взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку за нарушение сроков погашения займа, из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 19.02.2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: копией договора потребительского займа с приложение № 1,2 (л.д. 20 – 24), анкеты клиента – физического лица (л.д. 25 – 28), заявления о предоставлении потребительского займа (л.д. 29), общих условий потреительского займа (л.д. 3033) 17.12.2016 года между ООО МФО «РФС» и ФИО1 на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредитования 00260804002431, во исполнение которого ООО МФО «РФС» предоставило ответчику потребительский кредит в размере 26000 рублей со сроком кредитования 12 месяцев с постоянной процентной ставкой 16,00% годовых. 

ФИО1 в свою очередь обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем внесения денежных средств до 17 числа каждого месяца с учетом праздничных и выходных дней (за исключением последнего платежа со сроком уплаты до 15.11.2017 года, включающих в себя сумму процентов и основного долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день нарушения обязательства по возврату денежных средств. При этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ООО МФО «РФС» выполнил условия по предоставлению потребительского займа и предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере 26000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Из выписок по счету заемщика следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед ООО МФО «РФС», что привело к образованию просроченной задолженности.

В п. 13 договора потребительского займа заемщик дал согласие на уступку прав третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12.07.2013 г. между ООО МФО «РФС» и АО «Банк «СИБЭС» был заключён договор цессии, согласно которому права требования к ответчику переданы АО «Банк «СИБЭС» (л.д. 37 – 48).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. АО Банк «СИБЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 49 – 51). 

На имя ФИО1 представителем конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) 10.10.2017 года направлялось требование в десятидневный срок со дня получения настоящего требования осуществить полное погашение задолженности по договору по состоянию на 01.08.2017 года в сумме 27498,77 руб.

С предъявлением Банком требования о досрочном возврате кредита договор о потребительском кредитовании не прекратил своего действия.

Кроме того, в силу пп. 1, 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный управляющий Банка имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика долга по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 19.02.2020 г. задолженность составляет 50419,71 руб., из которых: 25625,91 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2569,52 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 29.11.2016 г. по 18.02.2020 г., 22224,28 руб. – задолженность по начисленной неустойки за период с 18.07.2017 г. по 18.02.2020 г. (л.д. 7, 10 – 14). 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Проверив правильность расчёт, суд считает его арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями договора потребительского займа. Взысканию с ответчика подлежит сумма просроченной задолженности по основному долгу – 25625, 91 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 2569, 52 руб. Вместе с тем, несмотря на указание в исковом заявлении на период образования задолженности по процентам – с 29.12.2016 г. по 18.02.2020., из расчёта задолженности на л.д. 7 усматривается, что она образовалась за период с 18.02.2017 г. по 15.12.2017 г., что также согласуется с условиями договора потребительского займа. 

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 18.07.2017 г. по 18.02.2020 г. в размере 22224, 28 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая данный вопрос, суд полагает возможным снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей. 

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Однако, поскольку, как следует из пункта 12 Индивидуальных условий, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день нарушения обязательства. При этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, требование истца о взыскании с ответчика процентов с 19.02.2020 г. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и Индивидуальными условиями потребительского займа взысканию с ответчика подлежит неустойку за нарушение сроков погашения займа, из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 19.02.2020 г.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, 

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ы (статья 333 ГК РФ), потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1713 рублей, оплаченная Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» при подаче искового заявления в суд (л.д. 6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского займа №, заключённому 17.12.2016 г. между ООО МФО «РФС» и ФИО1, по состоянию на 19.02.2020 г. в размере 38195, 43 руб., в том числе, основной долг – 25625, 91 руб., проценты за период с 18.02.2017 г. по 15.12.2017 г. – 2569, 52 руб., неустойку за период с 18.07.2017 г. по 18.02.2020 г. – 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1713 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения займа в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга за каждый календарный день нарушения, начиная с 19 февраля 2020 года, по день фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиком с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 г.