Дело № Копия

УИД: №

(Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился к ответчику ФИО1 с иском (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 3 соглашения размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в общей размере 

<

данные изъяты> руб. В результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению эксперта ФИО14 и дополнительному экспертному заключению, составила 

<

данные изъяты> руб. на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила на дату дорожно-транспортного происшествия- 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков-

<

данные изъяты> руб. Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства. С учетом стоимости годных остатков транспортного средства, и выплаченной суммы страхового возмещения, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.-

<

данные изъяты> руб.-

<

данные изъяты> руб.). За услуги эксперта по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец заплатил 

<

данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО9 на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложеным в заявлении, в судебном заседании пояснил, что автомобиль продан истцом без восстановления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с предъявленными требованиями в части суммы ущерба не согласен, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, из которого следует, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме, поскольку истец не понес убытков в виде утраты стоимости автомобиля, получив за него рыночную цену (том 2: л.д.77).

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Т-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №), установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С точки зрения административного (административно-деликтного) законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу (ст. 71 ГПК РФ), не имеют преюдициального значения для суда (ст. 61 ГПК РФ) и оцениваются в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности и, как следствие, предметом рассмотрения данного спора является сумма возмещения, о которой просит истец, также в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3. под его управлением.

Из объяснений водителя ФИО1, данных непосредственно после ДТП сотрудникам полиции, следует, что он двигался по 

<

адрес>, со стороны аэропорта в сторону центра по левой стороне. После кольца (пересечение с 

<

адрес>) завершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. В это время со стороны 

<

адрес> А180, государственный регистрационный знак №. Пытаясь избежать столкновение начал торможение, однако столкновение избежать не удалось (том 2: л.д.38).

Из объяснений водителя ФИО3, данных непосредственно после ДТП сотрудникам полиции, следует, что следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> выехал на зеленый сигнал светофора, двигался медленно, поворачивал налево. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора по левой полосе. Столкновение избежать не удалось (том 2: л.д.39).

Объяснениями водителей ФИО1, ФИО3, схемой ДТП, подписанной ими без замечаний, подтверждаются обстоятельства произошедшего в указанную дату и время ДТП (материал проверки по факту ДТП КУСП №).

В отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения: в указанное выше время и месте водитель ФИО1 должен был при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией. В связи с чем, ФИО1 назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> (том 2: л.д.41).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения (управлял транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО) (том 2: л.д.40).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и самим ответчиком.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (том 1: л.д.139).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1: л.д.73), лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являются – ФИО17 ФИО1, ФИО2 (том 1: л.д.73,74).

С учетом оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в данном случае виновником аварии являлся водитель ФИО1, поскольку непосредственной причиной столкновения автомобилей Opel Corsa, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стали действия ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО3 (том 1: л.д.65-66), гражданская ответственность которого застрахована при управлении указанным автомобилем в СК «Тинькофф страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к правлению транспортным средством указана ФИО8 (том 1:л.д.84).

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. «а», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 43, 63, 64, 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в случае если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате на условиях полной гибели, то есть в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) за вычетом стоимости годных остатков. Если размер действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред, то страховое возмещение выплачивается на условиях полной гибели в максимальном размере 400 000 руб., а разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков подлежит взысканию с причинителя вреда.

АО «Т-Страхование» представлено выплатное дело по факту обращения ФИО3, согласно которому был составлен акт о страховом случае относительно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заявленное событие было признано страховым случаем. После проведенного экспертного исследования (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ «Русская консалтинговая группа», которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (том 1: л.д.85-86, 228-230, 231-251).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средством в отношении поврежденного в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства 

<

данные изъяты>; определен размер ущерба в 

<

данные изъяты> руб. (том 1: л.д.87).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средством в отношении поврежденного в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства 

<

данные изъяты> определен размер ущерба в 

<

данные изъяты> руб. (том 1: л.д.45, 88 оборот).

Согласно копии выплатного дела СК «Т-Страхование» произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1: л.д.10,11, 88,89).

Таким образом, общая сумма, выплаченная страховой компанией потерпевшей стороне, составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), то есть в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба с виновного лица.

В обоснование заявленной в иске суммы ущерба истцом ФИО3 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленное ООО «Бизнес-Фактор», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (том1: л.д. 113-129).

В дальнейшем ООО «Бизнес-Фактор» было подготовлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. (том 1: л.д.12-40, 95-112).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку он является причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО, управлял транспортным средством на законных основаниях и страховое возмещение не покрывает фактический размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ (далее - Единая методика).

Ответчик ФИО1 не согласился с суммой ущерба, в связи с чем, определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО14 (т. 1: 191-194).

Из заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, исходя из среднерыночных цен на дату проведения экспертизы, с учетом относимости повреждений к приведенному ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб. Восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не целесообразно. Рыночная стоимость идентичного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб.(том 2: л.д.17-29).

Из пояснений эксперта ФИО14, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения, отраженные в заключении специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение; стоимость поврежденного автомобиля была определена на дату проведения экспертизы. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы и на дату ДТП может отличаться, однако такой вопрос не был задан судом, поэтому не разрешался (том 2: л.д.81-82).

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14 (том 2: л.д.83-86).

Из заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в рамках гражданского дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом относимости повреждений к приведенному ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> руб. Восстановление транспортного средства не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> руб. (том 2: л.д.96-108).

Оценивая заключения эксперта ФИО14, суд не находит оснований для сомнений в объективности и достоверности заключений в определении размера ущерба причинённого истцу имущества, в результата дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт, в заключениях подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперты сделал изложенные выводы (заключения являются подробными и мотивированным); эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; у эксперта имеется определенная квалификация для проведения подобных экспертиз, что подтверждается представленными документами. Указанное заключение не оспорено ответчиком.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причинённого имуществу истца в результате ДТП.

В связи с выводами судебной экспертизы, истцом было подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, суд находит, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля.

Из договора купли-продажи автомобиля и пояснений истца следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № восстановлено не было, было продано ФИО12 за 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(том 2: л.д.11), свою подпись на указанном договоре истец не оспаривает. Имеющийся в деле договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в 

<

адрес> (том 2: л.д.4), от имени истца ФИО3 и между ФИО11 истцом не заключался, данное транспортное средство ФИО11 он не продавал, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. не получал. При визуальном сравнении двух экземпляров договора, видно, что подписи продавца ФИО3 разнятся, при этом подпись на доверенности, оформленной на имя представителя для представления интересов истца в суде (том1: л.д. 7), совпадает с его подписью на договоре купли-продажи автомобиля, заключенном с ФИО12, в отличие от договора со ФИО11 Истец предполагает, что после продажи автомобиля ФИО12, тот возможно отремонтировал автомобиль, и продал за более высокую цену.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО12 и ФИО11 свои пояснения суду не представили.

Суд считает, что не доверять показаниям истца не имеется оснований, поскольку иных доказательств не представлено.

Суд полагает, что цена по договору купли-продажи автомобиля, определенная сторонами по собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвующего в этих отношениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений Закона суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение, полученное истцом от страховой компании).

Суд считает, что для расчета правильно определить рыночную стоимость автомобиля именно на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ а не дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месяц, в котором произошло ДТП, соответственно в этот период ему были причинены убытки. Истец имеет право на полное возмещение ущерба, то есть в результате его возмещения истцу должно быть возвращено то материальное положение, которое предшествовало нарушению его прав. Определение рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, в данном случае, а не на дату проведения первой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно соответствует данному принципу, поскольку на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля была больше 

<

данные изъяты> руб.) по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.), соответственно это позволит истцу восстановить свои имущественные права с учетом установившегося уровня цен и экономической обстановки в регионе проживания истца на дату продажи автомобиля, совпадающего по месяцу с датой ДТП.

Разрешая довод ответчика о снижении размера возмещения ввиду материального положения ответчика (том1, л.д.218-219), суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

По объяснениям представителя ответчика, ответчик нигде не работает, поскольку не может трудоустроиться, является многодетным отцом, живет на детские пособия, на его иждивении жена и четверо несовершеннолетних детей, семья признана малоимущей, имеет ипотечный кредит, взятый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., о чем представлены документы (том2: л.д. 72-76).

Суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера ущерба, так как ответчик является трудоспособным, не ограничен в трудовой деятельности, в активном возрасте, соответственно имеет возможность трудоустроиться и получать доходы, имеет возможность по оплате кредитных обязательств, что свидетельствует о том, что ответчик скрывает свои доходы.

Применение положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда. При разрешении судом спора ответчик какие-либо доказательства, обосновывающие тяжелое материальное положение не предоставил. В связи с чем основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ущерба, причиненного истцу, отсутствуют.

Ответчик не лишен права обращения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой, равно как и заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в связи с определением размера ущерба для предъявления иска в суд, понес расходы на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 23000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, счетами (том 1: л.д.47-48).

Суд расценивает данные расходы как необходимые для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3

Разрешая требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП на стоянку и со стоянки в СТАО в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку истцом документально подтвержден факт несения указанных расходов: согласно заказ квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена за эвакуацию автомобиля после ДТП от 

<

адрес> до 

<

адрес>, сумма 

<

данные изъяты> руб. (том 1: л.д.49). Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена за эвакуацию автомобиля по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, сумма 

<

данные изъяты> руб. (том 1: л.д.50); данные расходы (убытки) понесены истцом в результате повреждения его автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма страховой компанией не выплачивалась.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышесказанного следует, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда правомерно и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из цены иска 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Исходя из цены иска 

<

данные изъяты> руб., определенной истцом в уточненном исковом заявлении, размер государственной пошлины в соответствии с требованием ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; остальная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу из бюджета, на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму остатка долга, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в Казначейство России (ФНС России), УФК по 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края.