Дело № 2-343/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Аймухамбетовой Д.Р., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 250 510 руб., сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ, полное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 215,80 руб., из которых: 13 017,61 руб. – задолженность по процентам; 22 166,16 руб. – задолженность по основному долгу; 5 180,16 руб. – задолженность по неустойкам; 10 851,87 руб. – задолженность по комиссиям. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736,47 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что получил на руки от банка 150 000 рублей, а 50 000 рублей были положены на счет. В сентябре 2015 года выплатил банку задолженность и проценты в сумме 203 800 рублей и погасил задолженность. В случае удовлетворения исковых требований Просил уменьшить неустойку и штрафные санкции до возможного минимума на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор 14658683, путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 510 руб. с процентной ставкой 29,9% годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с п. 11 согласия при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

ФИО1 своей подписью на согласие подтвердил, что он был ознакомлен с условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах и проинформирован о том, что условия и тарифы размещены на интернет сайте банка www.letobank.ru (п. 19 согласия).

Согласно п. 3.1 условий предоставления потребительских кредитов, клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

В соответствии с п. 7.6 условий предоставления потребительских кредитов, Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 250 510 руб., что подтверждается выпиской по карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заемщику перечислены денежные средства в размере 245 510 рублей и 5 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Так согласно расчету задолженности и выписке по карте, заемщиком ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение по кредиту в сумме 203 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 080 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2,33 руб., а итого 239 882,33 коп. Более платежей по кредиту заемщиком не вносилось. 

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 215,80 руб., из которых: 13 017,61 руб. – задолженность по процентам; 22 166,16 руб. – задолженность по основному долгу; 5 180,16 руб. – задолженность по неустойкам; 10 851,87 руб. – задолженность по комиссиям. 

Расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, поэтому был проверен судом и принят. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк".

Разрешая заявление ФИО1 о снижении размера суммы процентов и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положениями действующего законодательства предусмотрена неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в то же время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее завышения по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки носят рекомендательный характер и применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему). В данном конкретном деле чрезмерности размера взысканной судом неустойки не усматривается.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом на основании ст. ст. 330 - 331 ГК РФ реализовано свое право на взыскание неустойки, предусмотренной кредитным договором, неустойка была согласована сторонами в момент заключения договоров, что соответствует положениям закона о свободе договора. Размер неустойки, установленный договором, не превышает размер, установленный Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Заявленная истцом неустойка не является чрезмерной, оснований для ее уменьшения суд не усматривает, как не усматривает оснований для уменьшения комиссий, которые предусмотрены соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 215,80 руб., из которых задолженность по процентам – 13 017,61 руб., задолженность по основному долгу – 22 166,16 руб., задолженность по неустойкам – 5 180,16 руб., задолженность по комиссиям – 10 851,87 руб. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 736,47 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья подпись А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2018 г.

Судья подпись А.И. Левченков