Дело № 2-475/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УДП» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УДП», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.62-63) просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 02.03.2017 по 14.07.2017 за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику в сумме 743169,38 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 21000 рублей, в том числе: подготовка искового заявления – 3000 рублей, юридическая консультация – 1000 рублей, составление претензии – 2000 рублей, представление интересов в суде – 15000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение обязательств. 

Свои требования мотивирует тем, что 29.10.2015 между ФИО1 и ООО «УДП» в лице директора ФИО2 был заключен договор № УДП-227/264 участия в долевом строительстве жилого дома в «Жилом комплексе «Каскад» с паркингом по 

<

****>. Как следует из п.п. 7.1, 7.2 договора участия в долевом строительстве, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию IV квартал 2015 года, срок передачи объекта дольщику – в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 7.3 договора, срок строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен. Застройщик не позднее, чем за 2 календарных месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Однако какой-либо информации и изменений в договор долевого строительства внесено не было. ФИО1 свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, внеся стоимость квартиры 2193750 рублей, согласно условиям договора. До настоящего времени квартира ФИО1 не передана. Согласно п. 8.1 договора об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не связанного с нарушением участником долевого строительства своей обязанности принять объект долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый календарный день просрочки. С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340). Просрочка исполнения обязательства за период с 02.03.2017 по 14.07.2017 составила 500 дней, неустойка составила 743169,38 рублей. 

Моральный вред, в данном случае, вызван именно задержкой исполнения обязательства по передаче квартиры. Учитывая, что исполнение задержано на сравнительно небольшой срок, истец считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 15000 рублей. Кроме того, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не сможет. Проси взыскать судебные расходы: за подготовку искового заявления - 3000 рублей, за юридическую консультацию - 1000 рублей, за составление претензии - 2 000 рублей, за представление интересов в суде - 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.05.2017, выданной сроком на три года, уменьшила исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки за период с 02.03.2017 по 14.07.2017, просила взыскать неустойку в первоначально заявленном размере - 709457,28 рублей, оставшуюся часть исковых требований поддержала в полном объеме. 

Суду пояснила, что 29.10.2015 между сторонами был заключен договор №УДП-227/264 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, входящего в состав объекта строительства «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по 

<

****> в 

<

****>. Как следует из п.п. 7.1, 7.2 договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, срок передачи объекта дольщику – в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Исходя из условий договора, срок передачи квартиру истцу истек 02.03.2016, однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана истца. Договором в п. 7.3 предусмотрено, что срок строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен. При этом, застройщик не позднее, чем за 2 календарных месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, а участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Однако какой-либо информации об изменении условий договора ответчик не получал. Ответа на претензию от ответчика также не поступило. По ее сведениям, объект находится в стадии строительства, возможно, он будет сдан в скором времени в эксплуатацию. Предметом договора является однокомнатная квартира в данном жилом комплексе. Истец все договорные обязательства выполнил в полном объеме, согласно представленным справкам, до ввода в эксплуатацию: 15.11.2015 внес предоплату, затем оформил ипотечный кредит, произвел доплату двумя платежами. Пунктом 8.1 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый календарный день просрочки. После пересчета неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, ее размер стал выше, но они просят взыскать сумму по первоначальным требованиям – 709457,28 рублей. Также считает, что на застройщика должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, вследствие задержки исполнения ответчиком обязательств по договору. Поскольку задержка произошла на незначительный срок, считает разумным оценить моральный вред в размере 15000 рублей. 

Ответчик ООО «УДП» в суд своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, полученными под роспись судебными повестками им на 13.06.2017 (л.д. 44), на 28.06.2017 (л.д. 56), на 13.07.2017 (л.д. 70), на 28.07.2017 (л.д. 78), причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ, о чем не возражала в судебном заседании представитель истца. 

Суд, выслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.10.2015 между ООО «УДП» и ФИО1 был заключен договор №УДП-227/264 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, входящего в состав объекта строительства «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по 

<

****> в 

<

****> (л.д. 12)

Объектом долевого строительства по договору является 1-комнатная квартира со строительным номером 264, расположенная на 22 этаже многоквартирного дома по 

<

****> в 

<

****>.

Как следует из п.п. 7.1, 7.2 договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, срок передачи объекта дольщику – в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Срок строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен, в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию, что следует из п. 7.3 договора. При этом, застройщик не позднее, чем за 2 календарных месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, а участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.

Поскольку условиями договора долевого участия в строительстве срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию планировалось в четвертом квартале 2015 года, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 01.03.2016.

Цена договора, то есть, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2193750 рублей (п. 4.1 договора), которые были уплачена истцом в полном объеме, в определенные договором сроки, что подтверждается платежными документами, а также справкой ООО «УДП» (л.д. 64, 73, 72). То есть, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. 

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу. 

На претензию, направленную истцом в адрес ООО «УДП» 06.12.2016 с требованием о выплате неустойки (л.д. 10,11) ответ не получен. 

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что со стороны ответчика имело место неисполнение условий заключенного с ФИО1 договора об участии в долевом строительстве, вследствие чего, у истца возникло право требования неустойки.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Возможность взыскания с застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик от явки в суд уклонился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств и возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил, доводы искового заявления не опроверг, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

Пунктом 8.1 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Поскольку к 02.03.2016 объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

В связи с этим сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Исходя из представленного суду расчета, истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 02.03.2016 по 14.07.2017 (500 дней). Учитывая цену договора - 2193750 рублей, период просрочки исполнения обязательства - 500 дней, условия п. 8.1 договора, неустойка составляет 743169,38 рублей. 

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве, и основанным на правильном применении ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России. Таким образом, с указанной даты ключевая ставка Банка России применяется как индикатор стоимости заемных средств. 

Суд находит, что расчет неустойки произведен верно, исходя из положений вышеуказанного постановления Правительства РФ и с учетом изменяющихся в рассчитываемом периоде ключевых ставок Банка России. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2017 по 14.07.2017 в первоначально заявленном размере – 709457,28 рублей, без ее увеличения после пересчета представителем истца. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик ООО «УДП», в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика – 2193750 рублей, длительность период просрочки исполнения обязательств – 500 дней, неисполнение до настоящего времени ответчиком обязательств по договору, отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает заявленный к взысканию размер неустойки 709457,28 рублей, составляющий 32,34% от стоимости объекта неисполненного обязательства, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2017 по 14.07.2017 в сумме 709457,28 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении спора достоверно установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но с учетом степени вины ответчика, а также исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий считает необходимым снизить ее размер до 10000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.

Ввиду установления факта нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ООО «УДП», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N «О защите прав потребителей», в размере 359728,64 рублей (719457,28 / 2).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы в сумме 21000 рублей, в том числе: подготовка искового заявления – 3000 рублей, юридическая консультация – 1000 рублей, составление претензии – 2000 рублей, представление интересов в суде – 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца представлен суду договор-поручение на оказание юридических услуг от 28.11.2016, заключенный между ФИО1 (доверитель-клиент) и ФИО3 (поверенный), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является оказание доверителю-клиенту услуг по консультации и иной помощи по вопросу получения неустойки по договору № УДП-227/264 от 29.10.2015 об участии в долевом строительстве жилого дома в жилом комплексе «Каскад» по 

<

****> (л.д. 74-76).

Цена договора на основании п. 5.1 определена в сумме 21000 рублей и состоит из: подготовки искового заявления – 3000 рублей, юридической консультации – 1000 рублей, составления претензии – 2000 рублей, представления интересов в суде – 15000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме (л.д. 77). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пункт 12 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13, постановления).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО3, с которой у истца был заключен договор-поручение на оказание юридических услуг. Представитель участвовала в двух досудебных подготовках и двух судебных заседания, составила заявление об уточнении исковых требований, произвела перерасчет исковых требований. Представителем направлено в суд исковое заявление, оно принято к производству суда; направлялась в адрес ответчика досудебная претензия, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени ее участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к мнению о том, что размер судебных издержек (составление искового заявления, консультирование, составление претензии ), а также расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле вышеизложенных доказательств, является разумным, поэтому подлежит взысканию в полном объеме, в сумме 21000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему всей проделанной представителем работе. 

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОО «УДП» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 10594,57 рубля, учитывая удовлетворение исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а также имущественного характера в сумме 709457,28 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УДП», - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УДП», место нахождения: 350000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2002, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 709457,28 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы в сумме 21000 рублей, в том числе: подготовка искового заявления – 3000 рублей, юридическая консультация – 1000 рублей, составление претензии – 2000 рублей, представление интересов в суде – 15000 рублей, а также взыскать штраф за неисполнение обязательств в сумме 359728,64 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УДП», место нахождения: 350000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10594,57 рубля, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>.

Ответчик в порядке части первой ст. 237 ГПК РФ вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017.

Судья Е.С. Шмакова