Уголовное дело № 1-321/2021

Постановление

16 июля 2021 года город Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В., при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

с участием: потерпевшей ФИО\10., государственного обвинителя Богданова Н.В., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой – адвоката Марущенко Ю.Г. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО\9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей высшее образование, временное не работающей, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

11.02.2021 года, в точно неустановленное в ходе следствия время, ФИО1, находившейся по месту своего пребывания по адресу: Московская обл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, через социальную сеть 

<

данные изъяты>», где она зарегистрировала страницу под названием «

<

данные изъяты>» написала Потерпевший №1, которая изъявила желание приобрести вечернее платье серебристого цвета с открытыми плечами стоимостью 12 000 рублей, выставленное на продажу ФИО1 на своей странице «

<

данные изъяты>». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, посредством переписки ввела в заблуждение Потерпевший №1 относительно возможности отправки Потерпевший №1 вечернего платья серебристого цвета с открытыми плечами, не сообщив последней о том, что данного платья у ФИО1 в наличии не было, в связи с чем, возможности и намерения отправить Потерпевший №1 данное платье ФИО1 не имела.

Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений последней, согласилась оплатить стоимость вечернего платья серебристого цвета стоимостью 12 000 рублей, а ФИО1 взяла на себя обязательство по отправке данного платья службой доставки «СДЭК» в срок до 18.02.2021 года, не имея в действительности такой возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства.

На основании достигнутой договоренности Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> края, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела 4 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перевела 8 000 рулей, а всего в общей сумме 12 000 рублей со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО\6 и находящаяся в пользовании ФИО1

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства по пересылке указанных товаров не выполнила, и не имея намерений их выполнять, полученные денежные средства в размере 12 000 рублей похитила путем обмана Потерпевший №1 и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана Потерпевший №1, не отправив вечернее платье серебристого цвета с открытыми плечами, похитила денежные средства, принадлежащие последней в размере 12 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. В ходатайстве указала, что причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимая принесла свои извинения, в связи с чем, она не имеет к ней претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить дело.

Подсудимая ФИО1 и его защитник Марущенко Ю.Г. были согласны на прекращение дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель в своем заключении указал на необходимость прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В соответствии с п. 9 и п. 10 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, судом принято во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимая ранее не судима, загладила имущественный вред, принесла потерпевшей свои извинения, что свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и иной ответственности не привлекалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1- удовлетворить.

Дело по обвинению ФИО1 ФИО\11 в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст.159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО\12 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- скриншоты переписки в социальной сети «Инстаграмм»; историю банковских операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № расчетный счет №; историю банковских операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет №; два чека по выполненным банковским операциям через приложение «Сбербанк онлайн»; две справки по банковским операциям о получении денежных средств - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «IPhone 6» - возвратить законному владельцу ФИО1 с правом распоряжения данным имуществом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: