Судья: Селезнева Е.И. № 12-210/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Самара 22 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

защитника Санатуллова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОП по Советскому району УМВД России по г.Самаре на постановление судьи Советского районного суда г.Самары от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2024 ФИО2 постановлением судьи Советского районного суда г.Самары признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, заместитель начальника ОП по Советскому району УМВД России по г.Самаре, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи Советского районного суда г.Самары от 10.04.2024, а также выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Санатуллов А.Р., возражал против ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доводов жалобы.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи от 10.04.2024 получена ОП № 3 по Советскому району УМВД России по г.Самаре 24.04.2024, жалоба заместителя начальника ОП по Советскому району УМВД России по г.Самаре подана в районный суд 25.04.2024, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Проанализировав представленные материалы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда г. Самары от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она является гражданкой РФ и находится на 6 месяце беременности. ФИО2 приходится ей супругом, с ним они познакомились в 

<

данные изъяты>. Сейчас ее родственники являются гражданами РФ, просит не применять к ФИО2, наказание в виде выдворения за пределы РФ. 

Выслушав ФИО2, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные сведения о том, что 09.04.2024 в 16 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 который превысил срок временного пребывания сроком в 90 суток в течение каждого из периодов в 180 суток, находясь на территории РФ в период с 01.04.2023 по 12.01.2024, т.е. уклонился от выезда с территории РФ с 02.07.2023, чем нарушены требования ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу сложившейся социальной необходимости.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство, либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение, может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывает уважение к такому закону.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации, при этом возможность выбора наказания законом не предусмотрена, выдворение является обязательным в случае, если лицо признается виновным.

Федеральным законом от 25.12.2023 N 649-ФЗ внесены изменения в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная статья дополнена частью 3.8, согласно которой если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, суд первой инстанции в обоснование неприменения предусмотренного санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации сослался на наличие у ФИО2 жены, которая является гражданкой РФ, находящейся в состоянии беременности.

В постановлении районного суда, не рассмотрена возможность применения к ФИО2 положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г.Самары от 10.04.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника ОП по Советскому району УМВД России по г.Самаре удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г.Самары от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Самары.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------