Гр.дело № 2-1229/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигоцкой ФИО11 к Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названым требованием указав, что она работала помощником депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74825,99 руб. 

определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ и Министерство финансов РБ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать помимо компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку в выплате сумм при её увольнении в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с требованиями истца не соглашался поясняя, что поскольку финансирование на содержание работников – помощников депутатов Государственной Думы, производится из средств федерального бюджета, при этом финансирование на выплату заработной платы истцу на момент её увольнения составляет 1194,54 руб., с учетом того, что письменного заявления истца и представления депутата на предоставление отпуска истцу за период 2015-2016 год не было, просил в иске отказать. Просил учесть, что вины ответчика в непредоставлении очередного отпуска не имеется. Также полагал, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании денежной компенсации не имеется, т.к. вины работодателя в отсутствие полномочий по самостоятельной выплате денежных средств и отсутствии лимита финансирования, не имеется. 

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ по доверенности ФИО3 суду пояснила, что поскольку лимит на содержание аппарата депутата был исчерпан, требования истца удовлетворены быть не могут. 

Представитель третьего лица Министерства финансов РБ по доверенности ФИО4 возражала против требований истца поясняя, что Минфин РБ в трудовых отношениях с истцом не состоял 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 37, частей 5 и 6 статьи 38 Федерального закона от 08.05.1994г. №3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» депутат Государственной Думы вправе иметь помощников по работе в Государственной Думе и по работе на соответствующей территории. Прием на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который может быть оформлен со дня фактического начала исполнения им своих обязанностей, если об этом содержится указание в представлении депутата Государственной Думы, но не ранее дня начала осуществления депутатом Государственной Думы своих полномочий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Республикой Бурятия в лице Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, согласно которого Мигоцкая, по представлению Депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ ФИО5 была принята на работу в должности помощника указанного депутата, по работе в Республике Бурятия по совместительству. Договор заключен на период с 01 июня 2013 года на срок полномочий депутата ФИО5.

В соответствии со ст.40 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» расходы на оплату труда помощников депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном ст.35 настоящего Федерального закона (п. 6). Помощнику члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, работающему по срочному трудовому договору, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с трудовым законодательством (п. 7).

Далее судом установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены05.10.2016 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании п. 2 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Мигоцкой ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся и как следует из пояснений сторон и письменных доказательств в деле, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. 

В силу ст.ст.127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

Однако, как следует из сообщения Комитета финансово-экономического планирования контроля и учета Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства республики Бурятия от 12.05.2017 года - Мигоцкая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года компенсацию за неиспользованный отпуск не получала 

Принимая во внимание, что истцу Конституцией Российской Федерации гарантировано предоставление по трудовому договору оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.37) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом, в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан был предоставлять ежегодные оплачиваемые отпуска работнику с сохранением места работы (ст.ст.114, 122 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачивать денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска при его увольнении (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Суду сторонами представлен расчет суммы компенсации за неиспользованный истцом отпуск, суммы представленных расчетов совпадают, судом расчет проверен и признается верным. Всего за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 48 дней отпуска подлежит взысканию сумма в размере 76 565,98 руб. (1791,81 руб. х 48 дн. – 13% НДФЛ). При этом, как следует из пояснений истца, указанная в исковом заявлении сумма в размере 74825,99 руб. ошибочна в силу математической ошибки. 

Учитывая, что трудовой договор был заключен истцом с Администрацией Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, то в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск возлагается на Администрацию Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, которая по отношению к истцу является работодателем.

При этом факт того, что указанные расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета, распорядителем которых является Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, при разрешении спора об оплате труда между работником и работодателем правового значения не имеет.

Довод стороны ответчика о возможности выплаты указанной компенсации только в пределах доведенных лимитов – 1 194,54 руб., судом не принимается во внимание, так как положения Трудового кодекса РФ в полной мере распространяются на помощников депутата Государственной Думы, работающих по срочному трудовому договору, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. № 685-О-О, вследствии чего права работника на оплату его труда в полном размере, ограничены названным лимитом быть не могут.

В соответствии с ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, установленный ст.140 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика компенсации денежной суммы, установленной ст.236 ТК РФ, подлежат удовлетворению. Денежная сумма подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как на то указывает истец) в размере: 76565,98 руб. х (9,75% х 1/150) х 177 дн. = 9486,53 руб. 

В соответствие с нормами ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 абз.14 ч.1 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя - абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, также подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, личности истца, считает разумной и справедливой сумму 3000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Вместе с тем, с Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия государственная пошлина не взыскивается, поскольку Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мигоцкой ФИО12 удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия в пользу Мигоцкой ФИО13 сумму в размере 89052 руб. 51 коп. (восемьдесят девять тысяч пятьдесят два руб. 51 коп.) из которых: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 76565,98 руб. (с учетом НДФЛ), денежная компенсацию за несвоевременную выплату при увольнении в размере 9486,53 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ 

... 

Судья: И.Ю.Богданова

... 

... 

...