Дело № 2-145/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование исковых требований указано следующее: между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № *** от *** года, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога № *** от *** года, предметом которого является транспортное средство – автомобиль Г. грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), VIN: ***, год изготовления: 2011, № двигателя ****, кузов (кабина, прицеп): *** цвет: темно-синий, паспорт транспортного средства ***. Обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщиком не исполняются. По состоянию на 22 декабря 2016 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 767835 рублей 81 копейка. *** года банк обратился в Новолялинский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела выяснилось, что в отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий, что нарушает права банка как залогодержателя. Просит освободить от ареста, запрета регистрационных действий заложенное на основании договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, имущество - автомобиль Г. грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), VIN: ***, год изготовления: 2011, № двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): *** цвет: темно-синий, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» ФИО4, действующая на основании доверенности № *** от *** года, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что апелляционным определением Свердловского областного суда решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 22.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ***года банком получены и предъявлены к принудительному исполнению исполнительные листы, выданные на основании Новолялинского районного суда Свердловской области от 22.02.2017 года по иску банка к ИП ФИО1, Л.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ***года банк подал заявление о возбуждении исполнительного производства, таким образом реализовав свое право как залогодержателя на обращение взыскания на залог в судебном порядке. Наличие ареста транспортного средства в пользу других взыскателей является препятствием для фактической реализации банком права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога и получение преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем, судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 скончался ***года.

Третье лицо на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем, судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО5 

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено следующее: 

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 11.10.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей, всего взыскано 458700 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2016 года. Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 13.09.2016 года по ходатайству истца ФИО2 приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки P., государственный регистрационный знак ***, автомобиля Г., государственный регистрационный знак ***, принадлежащих ФИО1 На основании выданного ФИО2 исполнительного листа *** судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО1 ***года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств в том числе, в отношении автомобиля марки Г., государственный регистрационный знак ***, года выпуска 2011, VIN ***, номер кузова 270500В0478164, номер двигателя ***. Мер к исполнению решения суда ФИО1 до настоящего времени не предпринято. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 11.01.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в пользу ФИО3 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ***года в размере 982500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5458,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11997 рублей, всего взыскано 999955,30 рублей. Решение суда в законную силу вступило в законную силу 10.05.2017 года. Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 19.01.2017 года по ходатайству истца ФИО3 приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество ФИО1 в пределах взысканной по решению суда суммы. На основании выданного исполнительного листа 24 января 2017 судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № ***в отношении ФИО1 

В судебном заседании установлено, что в рамках указанных выше исполнительных производств 24.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки Г., государственный регистрационный знак ***, года выпуска 2011, VIN ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, арестовано данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не было.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 12.07.2018 года. В качестве обеспечения обязательства ответчика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № ***от ***года, предметом договора является транспортное средство Г., грузовой фургон, VIN ***, год изготовления – ***. Решением Новолялинского городского суда Свердловской области от 22.02.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ИП ФИО1, ФИО6 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ИП ФИО1 и Л.В.В. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору № ***от *** года взыскана задолженность в размере 507835,81 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Г., грузовой фургон Г., грузовой фургон, VIN ***, год изготовления – *** номер двигателя ***, кузов ***, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства ***, установив начальную продажную цену в размере 195300 рублей, определив способ реализации – публичные торги. Решение суда вступило в законную силу 24.05.2017 года. 14.06.2017 года исполнительные листы и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 были направлены Банком в Новолялинский РОСП УФССП России по Свердловской области. 

Таким образом, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в силу договора залога спорного транспортного средства от 12.07.2013 года и решения суда Новолялинского районного суда Свердловской области от 22.02.2017 года имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и требования взыскателей ФИО2 и ФИО3, не являющихся залогодержателями в отношении заложенного имущества, влечет нарушение прав и законных интересов истца в рамках исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, а потому заявленные истцом требования об освобождении спорного транспортного средства от ареста, снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, принятого определением Кировградского городского суда Свердловской области от 19.01.2017 года и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузовой фургон Г., грузовой фургон, VIN ***, год изготовления – ***, номер двигателя ***, кузов ***, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства ***, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 24.01.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: И.Г. Савицких