Дело № 2-628/2018 Изг. 07.02.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о признании обязательств по договору исполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о признании обязательств по оплате цены договора по договору долевого участия в строительстве № 62 от 26.11.2014 года исполненными в полном объеме, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26.11.2014 года между ФИО3 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> и передать объект (жилое помещение № площадью 51,49 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия участнику долевого строительства в срок до 02 февраля 2017 года. Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме в установленный договором срок. На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». Поскольку обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в установленный договором срок выполнены не были, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия. В удовлетворении претензии истца ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, цена объекта долевого участия в строительстве истцом в полном объеме оплачена не была. 

Истец просит признать его обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 62 от 26.11.2014 года исполненными в полном объеме, взыскать с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 471 296,10 руб. за период с 06.03.2017 по 06.12.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что 06.11.2017 года между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «Монблан» было заключено соглашение о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства- многоквартирного жилого дома переменной этажности с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес>. Приложением № 2 к данному соглашению являлся реестр договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц. В соответствии с указанным реестром договор долевого участия в строительстве № 62, заключенный 26.11.2014 года с ФИО3 числился как не оплаченный на сумму 1 206 000 руб. Каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты истцом договора долевого участия в строительстве в размере 1 206 000 руб. у ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», как у правопреемника ООО «Монблан» в части осуществления строительства по адресу 

<

адрес>, не имеется. Ответчик полагает, что подписи в справке о полной оплате цены договора долевого участия в строительстве и в квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены не директором ООО «Монблан» ФИО6, а иными лицами с подражанием подписи ФИО6, дата составления данных документов не соответствует указанным в них датам. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным степени нравственных страданий истца в связи с задержкой осуществления строительства. 

Представитель третьего лица ООО «Монблан» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 26.11.2014 года между ФИО3 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> и передать объект (жилое помещение № площадью 51,49 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия в строительстве участнику долевого строительства в срок не позднее 04 марта 2017 года.

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

17.11.2017 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия.

Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. 

В обоснование факта оплаты цены договора истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2014 года, справка от 20.11.2014 года о том, что часть цены договора долевого участия в строительстве в размере 1 206 000 руб. истцом оплачена полностью, кредитный договор от 29.11.2014 года, заключенный между истцом и Банком ВТБ-24 (ПАО), платежное поручение о перечислении суммы предоставленного кредита на счет ООО «Монблан» в сумме 1 650 000 руб., кредитный договор от 01.04.2014 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она является матерью истца ФИО3 В марте 2014 года на семейном совете они решили приобрести жилое помещение для сына ФИО3 Им стало известно о том, что ООО «Монблан» намерен осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, в связи с чем они обратились к руководителю ООО «Монблан» ФИО6 для выяснения вопроса о возможности заключения договора долевого участия в строительстве. ФИО6 пояснил свидетелю, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома еще не получено, но для того, чтобы забронировать квартиру в данном многоквартирном жилом доме можно заключить договор займа, а потом оформить договор долевого участия в строительстве. В целях бронирования жилого помещения ФИО1 заключила кредитный договор с АКБ «Легион» (ОАО) на сумму 2 700 000 руб., полученные по кредитному договору денежные средства передала ФИО6 по договору займа. Впоследствии в целях исполнения обязательств по договору займа 26.11.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В счет подтверждения оплаты части денежных средств по данному договору ФИО6 была выдана справка на имя ФИО3 об оплате им части цены договора в размере 1 206 000 руб. 29.11.2014 года между ФИО3 и Банком ВТБ-24 (ПАО) был заключен ипотечный кредитный договор на сумму 1650000 руб. на приобретение квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>. Поскольку предоставленная ФИО6 справка об оплате цены договора банк не устроила, 08.12.2014 года ФИО6 в помещении АО «Россельхозбанк» возвратил ФИО1 часть переданных по договору займа денежных средств в размере 1 206 000 руб. Данные денежные средства свидетель вместе с сыном в тот же день передали в кассу ООО «Монблан» по месту нахождения данной организации по адресу 

<

адрес>. В подтверждение внесенной оплаты им была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Данная квитанция была передана ФИО3 в Банк ВТБ-24 (ПАО), банк произвел копирование квитанции в материалы кредитного досье, поскольку одним из условием предоставления кредита являлось подтверждение частичной оплаты приобретаемого помещения за счет собственных денежных средств заемщика. 16.01.2015 года Банк ВТБ-24 (ПАО) перечислил сумму предоставленного ФИО3 кредита на счет ООО «Монблан» в размере 1 650 000 руб. Свидетель обратилась к ФИО6 с просьбой возвратить ей остаток задолженности по договору займа в размере 1 650 000 руб. в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве № 62 от 26.11.2014 года, заключенный с ФИО3 был оплачен на сумму 1 650 000 руб. за счет кредитных денежных средств. ФИО6 в течение длительного времени уклонялся от возврата задолженности по договору займа, однако в феврале 2015 года оставшуюся часть задолженности по договору займа в размере 1 650 000 руб. свидетелю возвратил. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что он является знакомым ФИО1 Весной 2014 года ФИО1 попросила его помочь ей решить вопрос с приобретением квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, так как свидетель лично знаком с директором ООО «Монблан» ФИО6, является другом детства ФИО6 ФИО6 по просьбе свидетеля передал ФИО1 проект планировки помещений в строящемся многоквартирном жилом доме, ФИО1 выбрала понравившееся ей жилое помещение. ФИО6 пояснил, что разрешение на строительство данного дома еще не получено, но для того, чтобы забронировать понравившееся ФИО1 жилое помещение можно заключить договор займа лично с ним, а затем оформить договор долевого участия в строительстве. ФИО1 заключила кредитный договор с АКБ «Легион» (ОАО), получила денежные средства и передала их ФИО6 по договору займа 01.04.2014 года. ФИО1 просила ФИО6 впоследствии оформить договор долевого участия в строительстве на ее сына ФИО3, против чего ФИО6 не возражал. 26.11.2014 года между ФИО3 и ООО «Монблан» был подписан договор долевого участия в строительстве. В целях оплаты кредитного договора, заключенного между АКБ «Легион» (ОАО) и ФИО1, между ФИО3 и Банком ВТБ-24 (ПАО) был заключен ипотечный кредитный договор на сумму 1 650 000 руб., предметом залога по которому выступала квартира № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>. Банк потребовал от ФИО3 предоставления документа, подтверждающего оплату собственных денежных средств в счет приобретения прав на объект недвижимого имущества. 08.12.2014 года директор ООО «Монблан» ФИО6 возвратил ФИО1 части суммы займа по договору от 01.04.2014 года в размере 1 206 000 руб. Денежные средства возвращались в помещении АО «Россельхозбанк» в г. Ярославле около касс. Затем ФИО1 передала денежные средства сыну ФИО3, который внес их в кассу ООО «Монблан». ФИО3 была передана квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение денежных средств. Данная квитанция была передана ФИО3 в банк для подтверждения внесения собственных денежных средств по договору долевого участия в строительстве. В январе 2015 года Банк ВТБ-24 (ПАО) произвел перечисление предоставленного ФИО3 кредита на счет ООО «Монблан». ФИО1 неоднократно пыталась связаться с ФИО6 и получить возврат оставшейся суммы займа по договору от 01.04.2014 года в размере 1 650 000 руб. ФИО6 в течение длительного времени уклонялся от возврата суммы займа, но в феврале 2015 года сумма займа окончательно была возвращена ФИО1 Все указанные события происходили в присутствии свидетеля, который выступал в качестве посредника в переговорах между ФИО1, И.К. и директором ООО «Монблан» ФИО6

В соответствии с п. 9.1.2 кредитного договора, заключенного 29.11.2014 года между ФИО3 и Банком ВТБ-24 (ПАО), перечисление предоставленного кредита на расчетный счет застройщика ООО «Монблан» осуществляется только после предоставления заемщиком документа, подтверждающего внесение собственных денежных средств в счет оплаты предмета ипотеки в размере 1 206 000 руб.

Таким образом, факт перечисления банком кредита на счет ООО «Монблан» 16.01.2015 года в счет оплаты предмета ипотеки косвенно подтверждает то обстоятельство, что до 16.01.2015 года истцом в банк были предоставлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что часть стоимости приобретаемого жилого помещения в размере 1 206 000 руб. им оплачена.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не предъявлено.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Наличие у участника долевого строительства квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью ООО «Монблан», которая не могла быть передана во владение третьим лицам, в том числе и истице, является достаточным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что денежные средства в счет оплаты цены объекта долевого участия в строительстве передавались бухгалтеру ООО «Монблан». Сомнений в полномочиях лица, принявшего денежные средства, у истца и свидетелей ФИО1, ФИО2, исходя из обстановки передачи денежных средств, не возникло, поскольку денежные средства передавались по юридическому адресу ООО «Монблан», к лицу, осуществившему прием денежных средств, истица была направлена представителем ООО «Монблан», действовавшим на основании доверенности при передаче договора долевого участия в строительстве на государственную регистрацию.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным, что оплата цены договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства произведена в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истице за период с 06.03.2017 года по 06.12.2017 года составит 471 296,10 руб.

Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен, данный расчет является верным. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –471 296,10 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывает обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 50.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о признании обязательств по договору исполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО3 по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 62, заключенного 26 ноября 2014 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Монблан», исполненными в полном объеме, в сумме 2 856 340 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего взыскать 150 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева