УИД 72RS0001-01-2024-000201-02

№ 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

с. Абатское 9 июля 2024 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС» (ИНН №, ОГРН №) (далее ООО «АБС») на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «АБС»,

установил

ООО «АБС» в лице представителя юридического лица – ФИО2 (далее - представитель ООО «АБС») обратилось в Абатский районный суд Тюменской области с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ (далее постановление № от 29.03.2024 года) в отношении ООО «АБС», которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование жалобы представитель ООО «АБС» указал, что постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с тем, что транспортное средство 

<

данные изъяты> ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № №), на момент вменяемого административного правонарушения находилось во временном пользовании (владении) ООО «Автологистик» (ИНН №, ОГРН №) (далее – ООО «Автологистик»), на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ООО «АБС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

На основании п.12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 №504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут 49 секунд (моск.) специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «

<

данные изъяты>» № в автоматическом режиме на 358 км. 150 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», зафиксировано движение автомобиля марки «

<

данные изъяты> ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Владельцем указанного транспортного средства является ООО «АБС».

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия данного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи жалобы не пропущен.

Подателем жалобы представлены сведения, о том, что указанное транспортное средство «

<

данные изъяты> ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (№) по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, находилось во временном пользовании ООО «Автологистик».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ООО «Автологистик» заключен договор безвозмездного пользования и составлен акт передачи бортового устройства, в соответствии с которым, ООО «Автологистик» приняло бортовое устройство №, для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № и с ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство закреплено за указанным транспортным средством. На дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут 49 секунд (моск.), транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Автологистик». Закрепленное за указанным транспортным средством на дату фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению палаты на момент фиксации проезда не предоставлялась. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по вышеуказанному бортовому устройству за движение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. На момент фиксации сообщений оператору СВП о неисправности бортового устройства не поступало. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Установив факт движения указанного транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ООО «АБС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «

<

данные изъяты> ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (№), в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Автологистик», свидетельствуют о незаконности и необоснованности привлечения ООО «АБС» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «АБС», подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «АБС» состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с тем, что с момента совершения административного правонарушения прошло более 60 календарных дней, оснований для направления постановления начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, для установления и привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС» в лице представителя юридического лица – ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АБС», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.С. Воротников