Уг. дело № 1-48/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт - Петербург 01 марта 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий - ТРИФОНОВА Э.А., с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга – ПРОНИНОЙ О.А.,

потерпевших – Б.А.В. и Р.Н.А.;

защитника – КОКОРИНА Р.Ю., представившего удостоверение №, выданное 03

<

данные изъяты> и ордер № от 24.10.2016г., 

при секретаре – ХАЧАТРЯН М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ч.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 08.10.2003г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 111 ч.1, 222 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 29.03.2007г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ. по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2003г., к 12 годам лишения свободы, освобождён 18.05.2015г., судимость не погашена; 

- под стражей, по настоящему уголовному делу, содержащегося с 13.10.2016г., 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ч. С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Он же (Ч. С.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Ч. С.В., в период с 14 час. 00 мин. 26.08.2015г. до 18 час. 15 мин. 26.09.2015г., находясь во дворе 

<

адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём взлома замка водительской двери, после чего, с указанной целью, проник в салон автомашины марки «Форд Мондео». государственный номерной знак №. откуда тайно похитил принадлежащее гражданке Р.Н.А. следующее имущество: приборную панель с дисплеем стоимостью 62.095 рублей 88 копеек, воздушный фильтр в сборе стоимостью 270 рублей, память неисправностей стоимостью 900 рублей, расходометр воздуха стоимостью 90 рублей, щиток приборов стоимостью 90 рублей, главный кабельный жгут стоимостью 3.780 рублей, датчик массового расхода воздуха стоимостью 15.683 рубля 31 копейка, щиток приборов с цветным экраном стоимостью 87.307 рублей 22 копейки, аккумуляторную батарею стоимостью 9.460 рублей 99 копеек, а всего имущества на общую сумму 179.677 рублей 40 копеек, после чего с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей Р.Н.А. значительный материальный ущерб; 

Он же (Ч. С.В.), в период с 21 час. 00 мин., 22.12.2015г. до 05 час. 35 мин. 23.12.2015г., находясь возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём приложения физической силы, открыл капот автомашины марки «ВАЗ-21074», государственный номерной знак №, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Б.А.В. имущество: аккумулятор фирмы «БОШ», стоимостью 3.990 рублей, после чего с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся. 

Подсудимый Ч. С.В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и дал суду показания:

- по факту совершения им кражи принадлежащего потерпевшей Р.Н.А. имущества, имевшего место в период с 26.08.2015г. по 26.09.2015г. о том, что: 26.09.2015г., в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин., он находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путём взлома замка водительской двери, проник в салон автомашины марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № откуда тайно похитил: приборную панель с дисплеем стоимостью 62095 рублей 88 копеек, воздушный фильтр в сборе, память неисправностей, расходометр воздуха, щиток приборов, главный кабельный жгут, датчик массового расхода воздуха, щиток приборов с цветным экраном, аккумуляторную батарею, после чего с похищенным им имуществом он с места совершения преступления скрылся. Виновным себя в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается; 

- по факту совершения им кражи принадлежащего потерпевшему Б.А.В. имущества, имевшего место с 22.12.2015г. по 23.12.2015г. о том, что: в период с 21 час. 00 мин., 22.12.2015г. по 05 час. 35 мин. 23.12.2015г., он находясь возле 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путём приложения физической силы, открыл капот автомашины марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер №, откуда тайно похитил: аккумулятор фирмы «БОШ», после чего с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся. Виновным себя в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Причину совершённого преступления, пояснил наличием трудного материального положения.

Виновность подсудимого Ч. С.В. помимо полного признания им своей вины в совершении инкриминируемых ему деяниях, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Р.Н.А. данными в ходе предварительного следствия 26.09.2015г. и 17.03.2016г.. оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последней в ходе судебного следствия о том, что: она имеет в собственности автомобиль «Форд Мондео». государственный номерной знак № 

<

данные изъяты>, который был припаркован во дворе её дома по адресу: 

<

адрес> Автомобиль застрахован по КАСКО 

<

данные изъяты>, оборудован сигнализацией.26.08.2015г., около 14 час. 00 мин. она видела свой автомобиль и с ним было все в порядке. 26.09.2015г. года около 18 час. 15 мин. она подошла к своему автомобилю и обнаружила что, передняя водительская дверь открыта, а в салоне беспорядок. При этом она обнаружила отсутствие приборной панели с дисплеем стоимостью 62.095 рублей 88 копеек; воздушного фильтра в сборе стоимостью 270 рублей; памяти неисправностей стоимостью 900 рублей; расходометра воздуха стоимостью 90 рублей; щитка приборов стоимостью 90 рублей; главного кабельного жгута стоимостью 3.780 рублей; датчика массового расхода воздуха стоимостью 15.683 рубля 31 копейка; щитка приборов с цветным экраном стоимостью 87.307 рублей 22 копейки и аккумуляторной батареи стоимостью 9.460 рублей 99 копеек. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 179.677 рублей 04 копейки, который является для неё значительным, поскольку она не работает и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (том №, л.д. №,31;32,33), при этом в ходе судебного следствия, последняя дополнила о том, что: в настоящее время она каких-либо материальных претензий к подсудимому Ч. С.В. не имеет, также ею не был заявлен гражданский иск, в ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба с подсудимого Ч. С.В.;

- показаниями потерпевшего Б.А.В. о том, что: с подсудимым Ч. С.В. он не знаком, каких-либо оснований для умышленного оговора подсудимого Ч. С.В. у него не имеется. В период 22.12.2015г. он пользовался транспортным средством марки «ВАЗ 21074» 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №. Он поменял на автомобиле аккумулятор марки «БОШ» на новый, который был приобретен им за 3.990 рублей, после лично установил его на своей автомашине. 22.12.2015г., около 21 час. 00 мин. он припарковал указанный автомобиль в конце 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, со стороны проезжей части. закрыв автомобиль, после чего ушёл домой. Около 07 час. 00 мин. 23.12.2015г. он вышел из дома, чтобы поехать на работу, и подойдя к автомобилю обнаружил, что крышка капота повреждена, а внутри моторного отсека отсутствует аккумулятор фирмы «БОШ». В результате совершённого преступления ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 3.990 рублей. В настоящее время он каких-либо материальных претензий к подсудимому Ч. С.В. не имеет, также им не был заявлен гражданский иск, в ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба с подсудимого Ч. С.В.; - показаниями свидетеля обвинения Р.С.Х. данными в ходе предварительного следствия 15.03.2016г., оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что: он работает приемщиком в 

<

данные изъяты>», в его обязанности входит осуществлять прием цветного и черного лома, в том числе и аккумуляторов. 26.09.2015г. он находился на своем рабочем месте, когда к ним около 03 час. 30 мин. в скупку пришел мужчина, который принес аккумулятор в корпусе белого цвета. Данного мужчину зовут Ч.С.В., она знает его в лицо, так как он иногда приходит и приносит отходы цветного и черного металла, так же иногда приносит аккумуляторы. В данный момент аккумулятор уже сдан в утилизацию, поэтому предоставить его не может. О том, что аккумулятор был краденный, он не знал и не мог предполагать. Ч. приносил аккумулятор, он сказал, что это его личный. После чего он взвесил аккумулятор, оценил его в 450 рублей составил приходный кассовый ордер, затем отдал деньги Ч.С.В. и взял у него аккумулятор. Оригинал приходного кассового ордера может предоставить следствию. Так же Ч.С.В. предлагал приобрести у него панель приборов с дисплеем от автомобиля. Данную панель он брать отказался за ненадобностью. 23.12.2015 года когда он пришел в отдел полиции для дачи объяснения он увидел того самого Ч.С.В., который приносил к ним в скупку аккумулятор. Также, 23.12.2015г., он находился на своем рабочем месте, когда к ним около 04 час. 40 мин. в скупку пришёл мужчина, который принёс аккумулятор в корпусе белого цвета, о чем имеется запись в журнале учета прихода аккумуляторов, ксерокопию страницы журнала может предоставить следствию. Данного мужчину зовут Ч.С.В., он знает его в лицо, так как он иногда приходит и приносит отходы цветного и черного металла, так же иногда приносит аккумуляторы. Утром того же дня, аккумулятор уже был сдан в утилизацию, поэтому предоставить его не может. О том, что аккумулятор был краденный, он не знал и не мог предполагать. Ч. приносил аккумулятор, он сказал, что это его личный. После чего он взвесил аккумулятор, оценил его в 390 рублей составил приходный кассовый ордер, затем отдал деньги Ч.С.В. и взял у него аккумулятор. Оригинал приходного кассового ордера может предоставить следствию (том №, л.д. 92-95); 

- показаниями свидетеля обвинения Г.Ю.В. о том, что: он является работал оперуполномоченным ГУР 34-го отдела полиции Приморского УМВД в Санкт-Петербурга. С подсудимым Ч. С.В. он знаком, в рамках настоящего уголовного дела, каких-либо оснований для умышленного оговора подсудимого Ч. С.В. у него не имеется. На период 23.12.2015г. он также работал оперуполномоченным ГУР 34-го отдела полиции Приморского УМВД Санкт-Петербурга. 23.12.2015г. в дежурную часть 34-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга был доставлен подсудимый Ч. С.В., от которого им были приняты явки с повинной, в которых подсудимый Ч. С.В. сообщил о совершённых им преступлениях, а именно о том, что: 26.09.2015г., он около 03 час. 20 мин. он проходя по 

<

адрес>, мимо автомобиля марки «Форд» 

<

данные изъяты>, и имея умысел на совершение хищения аккумулятора и магнитолы с целью их дальнейшей продажи, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, вытащив дверной замок водительской двери у указанного автомобиля, после чего совершил хищение штатной панели приборов с дисплеем и аккумулятора, с помощью инструментов которые находились у него в сумке. Также во второй явке с повинной подсудимый Ч. С.В. также сообщил о совершённом им преступлении о том, что: 23.12.2015г., около 04 час. 30 мин. он проходил по улице: 

<

адрес>, мимо автомобиля марки ВАЗ 21074 

<

данные изъяты>, и имея умысел на совершение хищения аккумулятора, с целью продать его впоследствии, а на вырученные деньги купить алкоголь, так как у него не было денег, он дёрнул капот у вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись ночным временем суток, и понимая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение аккумулятора в корпусе белого цвета, с помощью инструментов которые находились у него в сумке. Далее данный аккумулятор продал в скупку через дорогу. Денежные средства потратил на свои личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После чего им, со слов подсудимого Ч. С.В. были составлены протоколы явок с повинной, с которым подсудимый Ч. С.В. был ознакомлен, подписал их, при этом явки с повинной были даны подсудимым Ч. С.В. добровольно, без какого-либо давления с его стороны;

- показаниями свидетеля обвинения М.С.В. о том, что: он является полицейским-водителем ОБ ППСП УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга. С подсудимым Ч. С.В. он знаком, только в рамках настоящего уголовного дела, каких-либо оснований для умышленного оговора подсудимого Ч. С.В. у него не имеется. На период 22.12.2015г. я также работал полицейским-водителем ОБ ППСП УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга. 22.12.2015г. в 19 час. 00 мин. он заступил на службу по ООП и ООБ совместно со свидетелем обвинения Ю.А.Е.. 23.12.2015г. они патрулировали в районе 

<

адрес>, когда увидели, возле автомобиля ВАЗ - 21074 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мужчину возле открытого капота вышеуказанного автомобиля, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего последний был задержан и доставлен в 34-й отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, и впоследствии установленного как Ч. С.В.;

- показаниями свидетеля обвинения Ю.А.Е., являющегося полицейским-водителем ОБ ППСП УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга, по сути аналогичные показаниям свидетеля обвинения М.С.В. по факту задержания 23.12.2015г. подсудимого Ч. С.В. и доставлении его в 34-й отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга;

- протоколом принятия устного заявления от гражданки Р.Н.А. от 26.09.2015г., по факту совершенного преступления, из которого следует о том, что: 26.09.2015 года около 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> (во дворе обнаружила отсутствие замка на водительской двери своего автомобиля марки «Форд Мондео» 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №. Внутри автомобиля обнаружила отсутствие штатных деталей. Сумма ущерба около 150000 рублей (том №, л.д. 24);

- протоколом принятия устного заявления от гражданина Б.А.В. от 23.12.2015г., по факту совершённого преступления, из которого следует о том, что: 23.12.2015 года около 06 часов 50 минут он вышел к месту парковки принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный номерной знак № 

<

данные изъяты>, а именно у 

<

адрес> и обнаружил что капот поврежден и отсутствует аккумулятор фирмы «БОШ» стоимостью 3990 рублей. Ущерб для него значительный (том №, л.д. 62);

- рапортом о задержании сотрудниками полиции 23.12.2015г. возле 

<

адрес> гражданина Ч. С.В. по подозрению в совершении преступления (том №, л.д.77);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 15.03.2016г. сотрудниками полиции: двух приходных кассовых ордеров, добровольно выданных гражданином Р.С.Х. (том №, л.д. 96-99);

- постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложением ксерокопий: двух приходных кассовых ордеров, добровольно выданных гражданином Р.С.Х. (том №, л.д. 100-103).

ИНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ:

- протоколом явки с повинной Ч. С.В. от 23.12.2015г., в которой последний сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что: 26.09.2015г. он около 03 час. 20 мин. он проходил по улице 

<

адрес>, мимо автомобиля «Форд» 

<

данные изъяты>. Имея умысел на совершение хищения аккумулятора и магнитолы с целью их дальнейшей продажи, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Вытащив дверной замок водительской двери у вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись ночным временем суток и понимая. Что на него никто не смотрит, совершил хищение штатной панели приборов с дисплеем и аккумулятора, с помощью инструментов которые находились у него в сумке. Далее данный аккумулятор он продал за 500 рублей в скупку через дорогу, панель приборов продал за 5000 рублей у ст. метро 

<

адрес> Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том №, л.д. 39);

- протоколом явки с повинной Ч. С.В. от 23.12.2015г. в которой последний сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что: 23.12.2015г., около 04 час. 30 мин. он проходил по улице: 

<

адрес> мимо автомобиля ВАЗ 21074 

<

данные изъяты>. Имея умысел на совершение хищения аккумулятора, с целью продать его, а на вырученные деньги купить алкоголь, так как у него не было денег. Он дернул капот у вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись ночным временем суток и понимая, что на него никто не смотрит, совершил тайное хищение аккумулятора в корпусе белого цвета, с помощью инструментов которые находились у него в сумке. Далее данный аккумулятор продал в скупку через дорогу. Денежные средства потратил на свои личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том №, л.д. 78).

Исследованные вышеуказанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные, и полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. 

При этом суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого Ч. С.В. в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, в том числе совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку виновность подсудимого Ч. С.В. полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого Ч. С.В. данными им в ходе судебного следствия и его явками с повинной, так и показаниями: допрошенных как в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены судом в порядке ст. 281 ч.1 и ч.3 УПК РФ, в ходе судебного следствия, и подтверждёнными последними в ходе судебного следствия, так и данных в ходе судебного следствия потерпевших: Р.Н.А. и Б.А.В., а также свидетелей обвинения: Р.С.Х.; Г.Ю.В.; М.С.В. и Ю.А.Е..

Оценивая, представленные государственным обвинителем и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого Ч. С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку показания вышеперечисленных судом: потерпевших и свидетелей обвинения, данных как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, каждого, последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью корреспондируются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Оснований для оговора вышеприведёнными судом показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения подсудимого Ч. С.В. в судебном заседании не установлено, а сторонами – суду не представлено. 

Оснований для самооговора у подсудимого Ч. С.В. судом не установлено.

При этом в ходе судебного следствия, подсудимый Ч. С.В. не оспаривал показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также стоимости похищенного им имущества, фактических обстоятельств дела и фактов совершённых им преступлений, а также данных им явок с повинной. 

Согласно представленным суду стороной государственного обвинения, исследованных и проверенных судом доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что совершение краж подсудимым Ч. С.В. действительно имело место и данное преступление было совершено именно подсудимым Ч. С.В., о чём свидетельствуют не только показания самого подсудимого Ч. С.В. данные последним в ходе судебного следствия, но и показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, вышеперечисленных судом потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе и показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля обвинения Г.Ю.В., которым были получена явка с повинной от подсудимого Ч. С.В., так и ФИО7 доказательства, представленные стороной государственного обвинения. 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель ПРОНИНА О.А. просила суд переквалифицировать действия подсудимого Ч. С.В. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в период с 22.12.2015г. по 23.12.2015г. в отношении потерпевшего Б.А.В.) на ст. 158 ч.1 УК РФ и квалифицировать его действия - как совершение тайного хищения чужого имущества, в связи с изменениями внесёнными в УК РФ - Федеральным Законом РФ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, поскольку в настоящее время причинённый потерпевшему Б.А.В. материальный ущерб в сумме 3.990 рублей, не относится к значительным размерам, и согласно действующего уголовного законодательства, причинённый потерпевшему Б.А.В. ущерб является незначительным.

Суд считает, что позиция государственного обвинителя является законной и обоснованной. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ч. С.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в период с 26.08.2015г. по 26.09.2015г.) - как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также переквалифицирует действия подсудимого Ч. С.В. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в период с 22.12.2015г. по 23.12.2015г.) на ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление в период с 22.12.2015г. по 23.12.2015г.) и квалифицирует его действия – как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Ч. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им деяний, то, что подсудимый Ч. совершил как преступление средней тяжести, так и преступление небольшой тяжести, в качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Ч. суд учитывает наличие в его действиях рецидива совершённых преступлений, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Ч. суд учитывает, то, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном и его явку с повинной, при этом суд не усматривает каких-либо законных оснований для изменения категорий преступлений подсудимому Ч. на менее тяжкое, а также суд учитывает и данные о личности подсудимого Ч. свидетельствующие о том, что подсудимый Ч. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертизы №.20-5.1 от 08.02.2016г.: Ч. С.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Как в местах лишения свободы, так и вне их Ч. С.В. 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, 

<

данные изъяты> Он мог в полной мере тогда и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы не нуждается (том №, л.д. 154-159). 

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд расценивает как полученное без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. 

При этом оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами соответствующей специальности и квалификации и области научных познаний.

Одновременно суд учитывает, что подсудимый Ч. С.В. ранее судим и в настоящее время имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил ряд умышленных преступлений.

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого Ч. С.В. суд не располагает. 

С учётом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной общественной опасности подсудимого Ч. С.В., при этом учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, а также характер совершённого подсудимым Ч. С.В. деяния, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Ч. С.В. правил ст. 73 УК РФ, и полагает, что его исправление должно проходить в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд считает, что подсудимый Ч. С.В. является лицом склонным к совершению преступлений и лицом асоциальной направленности, в связи с чем с учётом положений ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется не только в целях социальной справедливости, но и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Ч. С.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, без ограничения свободы, с применением правил ст. ст. 68 ч.2 и 69 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Ч. С.В. наказания с применением правил ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ – суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч.С.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в период с 26.08.2015г. по 26.09.2015г.) и по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление в период с 22.12.2015г. по 23.12.2015г.) и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в период с 26.08.2015г. по 26.09.2015г.) в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление в период с 22.12.2015г. по 23.12.2015г.) в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно назначить Ч. С.В. к отбытию наказания, наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ч. С.В. исчислять с 01.03.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания Ч. С.В. время содержания его под стражей, по настоящему уголовному делу, в период: с 13.10.2016г. по 28.02.2017г. включительно.

Меру пресечения Ч. С.В. – не изменять – оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: два приходных кассовых ордера, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – оставить на хранение при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А.