Дело № 2-250/2025

УИД 33RS0010-01-2025-000182-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Щербицкой Ю.В., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, Кредитор) о признании недействительными кредитных договоров: от 16.12.2024 года на сумму 1 693 000,00 руб., на срок 60 месяцев с процентной ставкой 34,90 % годовых; от 17.12.2024 года на сумму 900 000,00 руб., на срок 53 месяца с процентной ставкой 34,90 % годовых; от 18.12.2024 года на сумму 900 000,00 руб., на срок 24 месяца с процентной ставкой 34,60 % годовых; от 19.12.2024 года на сумму 900 000,00 руб., на срок 34 месяца с процентной ставкой 34,60 % годовых.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком были оформлены вышеуказанные кредитные договоры в виде электронных документов, подписанных в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля, но денежные средства истец не получал, поскольку Банк перевел денежные средства по указанным кредитным договорам на общую сумму 4 393 000 руб. на счет третьего лица. Фактически все действия по оформлению заявок на заключение кредитных договоров и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием – набором цифрового кода-подтверждения от имени, но без волеизъявления истца. Истцу не была предоставлена надлежащая информация об услугах и условиях кредитов, с истцом не были согласованы индивидуальные условия кредитных договоров, включая действия Банка по перечислению денег на счет в другом банке. Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами. Поскольку ответчиком не были соблюдены требования о письменной форме договора, денежные средства истцу не передавались, волеизъявление на заключение кредитных договоров выражено под влиянием обмана, о чем свидетельствует обращение истца в Банк по официальному телефонному номеру Сбербанка – 900, а также обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Щербицкая Ю.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям и пояснила, что денежные средства по указанным в иске кредитным договорам переводились коллеге истца по работе – ФИО9 который 16.12.2024 года обратился к истцу с просьбой о том, можно ли перевести на его карту денежные средства для того, чтобы их потом обналичить, на что истец дал согласие, но поскольку истец не знал номер своей карты, он зашел в систему «Сбербанк Онлайн» чтобы посмотреть номер карты и в тот момент это постороннее лицо увидело пароль истца от входа в систему «Сбербанк Онлайн». После этого истца позвали по работе, он отошел, а его телефон остался в руках у ФИО11 которым и были произведены манипуляции связанные с оформлением и получением кредита от 16.12.2024 года. Зная пароль истца от системы «Сбербанк Онлайн», ФИО12 аналогичным способом, имея доступ к телефону истца, осуществлял остальные операции направленные на оформление указанных в иске кредитных договоров в последующие дни. В настоящий момент ФИО13 находится в розыске по возбужденному уголовному делу. Истец не настолько хорошо владеет телефоном, чтобы знать детально каким способом онлайн заключать кредитные договоры. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенными в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом был заключен договор с Банком на банковское обслуживание. Также истец подавал заявления на выпуск банковской карты, на которую зачислялись денежные средства по спорным кредитным договорам. Истец 01.03.2023 года направил заявление в электронном виде на предоставление доступа к Мобильному банку по его номеру телефона. Кроме того, истец писал в Банк заявление на реструктуризацию по указанным в иске четырем кредитным договорам, то есть, он понимает, какие кредитные договоры с ним заключены. Операции по перечислению денежных средств для истца являются типичными, поскольку он часто перечисляет деньги другим людям. Если истец считает, что лицо завладело его денежными средствами неправомерно, то он должен разбираться с ним минуя Банк. На вопрос суда пояснила, что истец ранее пользовался кредитными продуктами Банка, заключив кредитный договор № от 04.08.2020 года, а также писал заявление, подписанное простой электронной подписью о досрочном погашении кредита. На вопрос представителя истца пояснила, что кредитный потенциал клиента рассчитывается исходя из тех платежей, которые происходят по картам Банка и анализируется искусственным интеллектом, а также учитывается положительная кредитная история клиента. В данном случае, решения о выдаче истцу указанных выше кредитов принимал искусственный интеллект. При оформлении кредитных договоров был пройден определенный клиентский путь в системе «Сбербанк Онлайн». Банк располагал сведениями о заработной плате истца, поскольку она приходила от работодателя на счет истца, открытый в Банке. Каким способом Банк проверяет платежеспособность клиента является коммерческой тайной, а сами решения о выдаче кредитов клиенту являются рисками Банка. Все перечисления денежных средств клиентом анализируются банком, и, в данном случае, мошеннических действий Банк не усмотрел, поскольку истец перечислял деньги коллеге по работе. Указанные в иске четыре кредита потребительские, поэтому истец имеет право расходовать кредитные денежные средства по своему усмотрению. 

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьй 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениям, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Материалами дела подтверждается, что 11.08.2011 года между Банком и истцом заключен Договор на банковское обслуживание (далее - ДБО) путем присоединения истца к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Заключая ДБО, истец согласился с условиями банковского обслуживания физических лиц Банка и обязался их выполнять, условия размещены на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка.

24.11.2006 истец написал заявление ответчику на получение дебетовой карты Банка, которым просил выдать ему карту. Банк выдал истцу дебетовую карту, а для учета операций с картой открыл счет карты № (далее – Счет).

10.02.2021 истец написал заявление на перевыпуск карты со счетом №

01.03.2023 года истец написал заявление на предоставление доступа к СМС-Банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона. Указанным заявлением истец просил предоставить доступ к SMS-Банку (Мобильному банку) по продуктам Банка по единому по номеру телефона №.

Между ФИО4 (далее – Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» с использованием простой электронной подписи были заключены следующие кредитные договоры на получение потребительских кредитов:

- № от 16.12.2024 года на сумму 1 693 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 34,90% годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами аннуитетными платежами 26 числа каждого месяца в размере 59 976,75 руб.; 

- № от 17.12.2024 года на сумму 900 000 руб. на срок 53 месяца с взиманием за пользование кредитом 34,90% годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца в размере 33 507,74 руб.;

- № от 18.12.2024 года на сумму 900 000 руб. на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 34,60% годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами аннуитетными платежами 18 числа каждого месяца в размере 52 477,03 руб.;

- № от 19.12.2024 года на сумму 900 000 руб. на срок 34 месяца с взиманием за пользование кредитом 34,60% годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами аннуитетными платежами 19 числа каждого месяца в размере 41 883,55 руб. (далее – Кредитные договоры) (л.д.9-23).

При оформлении Кредитных договоров Банк письменно уведомлял истца о превышении его долговой нагрузки путем направления истцу через систему «Сбербанк Онлайн» соответствующих уведомлений, с которыми истец ознакомился.

После зачисления на Счет истца 16.12.2024 года кредита в сумме 1 693 000 руб., ФИО4 перечислил 1 000 000 руб. через систему «Сбербанк Онлайн» на счет ФИО1. Далее на Счет истца поступили два перевода, истец снял с карты через банкомат денежные средства наличными на сумму 9 500 руб., совершил покупку в магазине «Пятерочка» на сумму 721,97 руб., а оставшуюся сумму кредита в размере 688 000 руб. направил на счет ФИО1

После зачисления на Счет истца 17.12.2024 года суммы кредита 900 000 руб., ФИО4 перечислил 312 000 руб. через систему «Сбербанк Онлайн» на счет ФИО1 Далее истец сделал покупку на сумму 1 675 руб. в магазине «Деликатес» и на следующий день, 18.12.2024 года, составил Банку распоряжение на перевод 590 000 руб. на счет ФИО1

После зачисления на Счет истца 18.12.2024 года суммы кредита 900 000 руб., ФИО4 перечислил 410 000 руб. через систему «Сбербанк Онлайн» на счет ФИО1 На следующий день, 19.12.2024 года, истец составил Банку распоряжение на перевод 480 000 руб. на счет ФИО1

После зачисления на Счет истца 19.12.2024 года суммы кредита 900 000 руб., ФИО4 перечислил 520 000 руб. через систему «Сбербанк Онлайн» на счет ФИО1 Далее истец делал покупки на АЗС, в магазине «Магнит», получил перевод. На следующий день, 20.12.2024 года, истец составил Банку распоряжение на перевод 375 000 руб. на счет ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства распоряжения денежными средствами, в том числе полученные по Кредитным договорам, подтверждаются выпиской по Счету истца за период с 01.12.2024 по 04.01.2025 года и не оспариваются сторонами. 

ФИО4 обратился в Отд МВД России по Киржачскому району с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и постановлением следователя СО Отд МВД России по Киржачскому району от 07.01.2025 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (далее – Уголовное дело). Постановлением следователя СО Отд МВД России по Киржачскому району от 07.01.2025 по Уголовному делу ФИО4 был признан потерпевшим (л.д.24-28).

Из письменных объяснений ФИО4 от 09.01.2025 года следует, что 16.12.2024 года к истцу обратился ФИО1 с просьбой помочь закрыть финансовое плечо и обналичить деньги, которые он истцу переведет. Всё происходило на работе. Поскольку ФИО4 пришлось отойти, он передал свой мобильный телефон в руки ФИО1 Спустя некоторое время истец обнаружил, что на него оформлен кредит 1 700 000 руб., после чего он позвонил на номер 900 и сотрудник банка подтвердил факт оформления кредита. После этого истец подошел к ФИО1 и тот заверил истца, что вернет все денежные средства, а для этого нужно закрыть финансовое плечо и взять еще кредиты. После этого, войдя в доверие и заверяя о том, что долг вернется, под диктовку некой ФИО3, через Вотсапп, истцом были оформлены кредиты, 17.12.2024, 18.12.2024, 19.12.2024, 20.12.2024 года с карты истца списались наличные, в связи с чем истец просил банк дать отсрочку по кредитам на время ведения Уголовного дела или расторгнуть Кредитные договоры. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» были заключены Кредитные договоры на общую сумму 4 393 000 руб., в том числе: № от 16.12.2024 года на сумму 1 693 000 руб.; № от 17.12.2024 года на сумму 900 000 руб.; № от 18.12.2024 года на сумму 900 000 руб.; № от 19.12.2024 года на сумму 900 000 руб.

Заключение Кредитных договоров между Банком и Заемщиком и операции по списанию денежных средств со Счета истца были совершены дистанционным способом, в том числе через систему «Сбербанк Онлайн» путем введения подтверждающего цифрового кода, направленного по номеру телефона ФИО4 При оформлении Кредитных договоров и переводе денежных средств действующим средством подтверждения клиента простой электронной подписью выступает одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщении, полученный и переданный истцом по телефону и верно введенный в системе «Сбербанк Онлайн». Указанные коды расценивались Банком в качестве электронной подписи. В связи с изложенным Банк имел основания полагать, что все действия были совершены ФИО4 и исполнил свои обязательства по Кредитным договорам, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Таким образом, Кредитные договоры между истцом и ответчиком были заключены в полном соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также ст.ст. 2,5,6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Материалами дела подтверждается, что Кредитные договоры были заключены 16,17,18 и 19 декабря 2024 года, после чего денежные средства из Банка поступали на Счет истца, а затем, на следующий день после заключения каждого из Кредитных договоров, денежные средства переводились частями на счет иного физического лица - ФИО1, который знаком истцу по работе. Кроме того, истец в указанные выше дни свободно совершал покупки в магазинах и снимал наличные денежные средства с того же Счета, на который поступали денежные средства по Кредитным договорам.

Следовательно, ФИО4 распоряжался кредитными средствами по своему усмотрению.

Материалами дела не подтверждается, что Банк знал или должен был знать о том, что при заключении Кредитных договоров, а также при переводе денежных средств ФИО1, истец действовал под влиянием обмана или заблуждения. 

Из индивидуальных условий Кредитных договоров, подписанных простой электронной подписью истца, следует, что ФИО4 была известна полная информация об условиях кредитования, а именно: о суммах кредитов, процентной ставке за пользование кредитами, сроках кредитования, размерах ежемесячного платежей, а также информация о Кредиторе, следовательно, оспариваемые Кредитные договоры заключены в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме, содержат все существенные условия, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки (Кредитные договоры) были заключены помимо воли ФИО4, что он действовал под влиянием существенного заблуждения или обмана со стороны Банка или в связи отсутствием необходимой и достоверной информации о приобретенных кредитных продуктах, из материалов дела не усматривается.

Суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи с наличием Уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО4 был признан потерпевшим, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и хищение денежных средств, если такие обстоятельства имели место, не ставят под сомнение сам факт заключения Кредитных договоров и не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров недействительными по заявленным истцом основаниям.

Доводы ФИО4 о том, что Кредитные договоры были заключены без его волеизъявления суд также считает несостоятельными, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие обвинительного приговора по факту мошеннических действий совершенными третьими лицами в отношении истца, а также у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства совершения указанных выше сделок под влиянием обмана истца со стороны ответчика, так как распоряжение кредитными денежными средствами в пользу третьего лица, в результате возможных мошеннических действий, осуществлялось истцом самостоятельно и без ведома Банка.

Оценивая доводы истца о недобросовестности ответчика, суд учитывает общие правила ст. 10 ГК РФ, по которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, которые бы убедительно свидетельствовали о том, что производимые ФИО4 операции связанные с заключением Кредитных договоров и распоряжением кредитными денежными средствами вызывали очевидное сомнение. Оценка платежеспособности Заемщика, с учетом его долговой нагрузки, при заключении с ним Кредитных договоров направлена, по существу, на минимизацию риска Банка по неисполнению Заемщиком своих обязательств и учитывается при определении размера кредита и размера процентной ставки. Следовательно, при заключении Кредитных договоров, Банк учитывает материальное положение Заемщика, но указанные обстоятельства не могут повлечь за собой недействительность заключенных Кредитных договоров по указанным истцом основаниям.

Заключение Кредитных договоров и выдача истцу кредитных денежных средств Банком в результате совершенных ФИО4 последовательных и согласованных действий не является обманом со стороны ответчика и заблуждением со стороны истца.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что заключенные Кредитные договоры между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 по форме и содержанию соответствуют ст. 819 ГК РФ и являются кредитными договорами, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их недействительными и удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) о признании недействительными заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО4 кредитных договоров: от 16.12.2024 года на сумму 1 693 000,00 руб., на срок 60 месяцев с процентной ставкой 34,90 % годовых; от 17.12.2024 года на сумму 900 000,00 руб., на срок 53 месяца с процентной ставкой 34,90 % годовых; от 18.12.2024 года на сумму 900 000,00 руб., на срок 24 месяца с процентной ставкой 34,60 % годовых; от 19.12.2024 года на сумму 900 000,00 руб., на срок 34 месяца с процентной ставкой 34,60 % годовых, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2025 года.

Судья Р.П.Антипенко