Дело № 1-152/2017 

(11701320034390154)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Калтан 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Осинники Мигловец П.В.,

потерпевшей П.М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Комякова А.С., представившего удостоверение № от ХХ, ордер № от ХХ, 

при секретаре Ереминой В. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХ года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, инвалида 3 группы, не работающего, проживающего по адресу: ...2, имеющего судимости: ХХ Осинниковским городским судом по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. 30.04.2013г. освобожден по отбытию наказания из УН-1612/14 ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в», ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 19,02.2017 около 08.00 ч.. находясь в ... 3 по ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие П.М.П.11. денежные средства в сумме 7000 рублей, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым П.М.П. значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ХХ в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: .... 77/2, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес О.И.В. один удар клинком ножа в область шеи. причинив тем самым О.И.В. ..., квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня.)

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мигловец П.В., потерпевшая П.М.П., защитник Комяков А.С. согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого Б.А.Н. считают правильной.

Не возражала против рассмотрения дела в таком порядке на предварительном следствии и представитель потерпевшего Г.Л.В.

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который в совокупности характеризуется удовлетворительно. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Так же суд учитывает явку с повинной и признание исковых требований по эпизоду кражи имущества П.М.П.

Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением, алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось, на учёте у врача-нарколога ФИО1 не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечен не был.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений по обоим эпизодам.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства в их совокупности, характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначает.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ по обоим эпизодам. 

На предварительном следствии потерпевшая П.М.П. заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 000 рублей (л. д. 123). Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей П.М.П. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу П.М.П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7 000 рублей.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Комяков А.С., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: части ножа-уничтожить. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание: 

-по ст.158 ч.2 п. «в УК РФ – 2 года лишения свободы;

-по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и номера мобильного телефона, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и трудиться. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П.М.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.М.П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7000 рублей.

Вещественные доказательства: части ножа-уничтожить. 

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись 

ВЕРНО

Судья Е.В. Ванюшин