Дело № 2-176/2020

УИД 66RS0002-02-2019-004641-35

Решение

 в окончательной форме принято 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июня 2020 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием представителя истца Мунтян М.Г., представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Губиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «РЖД»: о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 13647,58 руб., начиная с 01.06.2020 бессрочно с последующей индексацией, расходов на бытовой уход в размере 878,93 руб. бессрочно с 01.06.2020 с последующей индексацией, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 06.06.2017 по 31.05.2020 в размере 620387,70 руб., задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 06.06.2017 по 31.05.2020 в размере 31494,99 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб., взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 430 руб.; взыскании с СПАО «Ингосстрах»: задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 06.06.2017 по 31.05.2020 в размере 250 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 430 руб. (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований указал, что 09.03.2017 года на перегоне Усть-Аха 539 километре 1 пикет Свердловской железной дороги он был травмирован пригородным поездом № 7097 сообщением Устье-Аха-Тавда, в результате чего он получил телесные повреждения: 

<

...> и по последствиям травмы 17.07.2018 установлена 

<

...> группа инвалидности бессрочно. До момента травмирования истец был трудоустроен в МЦ «Орбита» на должность грузчика, в связи с чем расчеты в возмещение вреда производит исходя из средней заработной платы по профессиональной группе «грузчики» по Ханты-Мансийскому АО, представленной Росстатом. В связи с причинением вреда здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца адвокат Мунтян М.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указав, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не доказанным, при этом усматриваются основания для существенного уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку причиной травмирования явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, который в момент травмирования находился на железнодорожных путях в неустановленном месте, на звуковые сигналы локомотивной бригады не реагировал, так как был в наушниках. Просила при определении размера заработной платы принять во внимание справку Департамента по труду и занятости населения по ХМАО за период 2017-2019 г.г., представив соответствующий расчет. При этом в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности считает необходимым снизить размер возмещения вреда, причиненного здоровью (утраченного им заработка) на 90%. Также указала, что нуждаемость в постороннем бытовом уходе истцом не доказана, индивидуальной программой реабилитации нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе не установлена, доказательств фактического несения истцом расходов на посторонний бытовой уход в материалы дела не представлено. Таким образом, основания для взыскания расходов на посторонний бытовой уход отсутствуют. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указав, что ответчик обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ему был дан письменный ответ о необходимости предоставления дополнительных документов, после чего повторного обращения не последовало. Просила снизить размер компенсации морального вреда, учитывая грубую неосторожность потерпевшего. 

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Губиной А.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности, наличия грубой неосторожности в действиях истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2017 года на перегоне Усть-Аха 539 километре 1 пикет Свердловской железной дороги он был травмирован пригородным поездом № 7097 сообщением Устье-Аха-Тавда, в результате чего он получил телесные повреждения: 

<

...>, что следует из документов материала проверки № 163-пр-17 по факту железнодорожного травмирования, а также медицинских документов.

По данному события следователем Свердловского следственного отдела на транспорте принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицом, несущим ответственность за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использование железнодорожного транспорта), является ответчик ОАО «РЖД». 

Вместе с тем данное обстоятельство (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности) в силу закона не является основанием, освобождающим от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, за исключением случаев, когда установлены умысел потерпевшего либо действие обстоятельств непреодолимой силы.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности суд признает заслуживающими внимания. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 шел внутри колеи железнодорожного пути, в ушах у него были наушники, на звуковой сигнал большой громкости, поданный машинистом, не реагировал, применение экстренного торможения не помогло избежать травмирования. 

С учетом изложенного суд считает, что истцом были нарушены пункты 6, 7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный пути, утв. Приказом Минтранса № 18 от 08.02.2007, согласно которым проезд и проход через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; про проезде и переходе гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками; граждане обязаны не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; при нахождении на железнодорожных путях отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; подать сигнал экстренной остановки железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО3 грубую неосторожность, находящуюся в прямой причиной связи с несчастным случаем. Наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области, степень утраты профессиональной трудоспособности по специальности грузчик при первичном освидетельствовании на МСЭ с 06.06.2017 года установлена 70% сроком на 1 год, с 01.07.2018 года – 40% без срока переосвидетельствования (л.д.9-14 т.2).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. 

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. (ст. 1086 ГК РФ).

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Из трудовой книжки истца следует, что последняя запись о трудоустройстве за 2014 год была по профессии грузчик. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении размера заработка принять во внимание представленную истцом справку Тюменьстата от 20.01.2020 (л.д.118 т.2), согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому АО профессиональной группе « «грузчик» за октябрь 2017 составила 30317 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.06.2008 № 420 Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.

Федеральная служба государственной статистики осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Федеральная служба государственной статистики в рамках своих полномочий обеспечивает пользователей официальной статистической и иной информацией в установленном порядке и на основе договоров об оказании информационных услуг (пункт 5.21).

Исходя из полномочий и сферы деятельности Федеральной службы государственной статистики, суд находит, что расчет суммы утраченного заработка по справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области будет являться правомерным.

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком справку Департамента по труду и занятости населения ХМАО, поскольку в ней содержится информация о заработной плате работников по имеющимся вакансиям, а не о фактической заработной плате, кроме того, ответчик производит расчет исходя из заработной платы за 2017-2019 г.г. без учета ее индексации. 

Поскольку сведения о заработной плате представлены на октябрь 2017 года, ее размер подлежит индексации на основании индексов величины прожиточного минимума на душу населения, установленных Постановлениями Правительства ХМАО-Югра за период 1-4 кварталы 2018, 1-4 кварталы 2019, 1 квартал 2020 г.г. 

Соотношение величин прожиточного минимума на душу населения: 1 квартала 2018 г. к 4 кварталу 2017 г. составила – 1,01; 2 квартала 2018 г., к 1 кварталу 2018 г., составила – 1,01; 3 квартала 2018 г., к 2 кварталу 2018 г., составила – 1,00; 4 квартала 2018 г. к 3 кварталу 2018 г. составила – 1,00; 1 квартала 2019 г. к 4 кварталу 2018 г. составила – 1,02; 2 квартала 2019 г. к 1 кварталу 2019 г. составила 1,04; 3 квартала ко 2 кварталу 2019 г. составила – 1,00; 4 квартала 2019 г. к 3 кварталу 2019 г. составила – 1,00; 1 квартала 2020 г. к 4 кварталу 2019 г. составила – 1,04. 

Расчет:

30317 *1,01*1,00*1,00*1,02*1,04*1,00*1,04 = 34118,96 руб. 

Учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, установленную заключением судебной экспертизы 70%, а затем 40%, а также наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, являющейся основанием для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, определяемую судом в размере 60%, размер ежемесячных платежей в счет возмещения причиненного вреда составит:

34118,96 руб. * 40% = 13647,58 руб.

13647,58 руб. – 60% = 5459,03 руб.

Указанная денежная сумма подлежит выплате ответчиком истцу бессрочно, с 01.07.2020, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

За предшествующий период с 06.06.2017 по 30.06.2018 (12 мес. 25 дней):

34118,96 руб. * 70% = 23882 руб.

23882 руб. – 60% = 9552,80 

(9552,8 *12) + 9552,8 /30*25) = 122597,36 руб.

За период с 01.07.2018 по 30.06.2020 (24 мес.):

5459,03 руб.* 24 = 131016,76 руб.

Всего 253614,12 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на постоянный бытовой уход суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, для взыскания в пользу истца расходов на посторонний бытовой уход на будущее время необходимо установление нуждаемости истца в таком уходе (и при отсутствии возможности его бесплатного получения) и необходимости предварительной оплаты указанных услуг. Ни то, ни другое обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела доказано не было в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заключении судебной экспертизы указано следующее: нуждаемость в бытовом уходе определяется пострадавшему при наличии у него полного или частичного ограничения самообслуживания, при физической зависимости от помощи других лиц при необходимости выполнения другим лицом бытовых или гигиенических мероприятий, потребность в которых возникает периодически или на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов первой необходимости, одежды, обуви, сопровождение при выходе из дома). ФИО3 нуждается в постороннем бытовой уходе с 06.06.2017 года далее бессрочно. 

Суд с таким выводом не соглашается по следующим основаниям.

Установление нуждаемости в бытовом уходе определяется учреждениями медико-социальной экспертизы при признании гражданина инвалидом, при этом нуждаемость инвалида в данном виде ухода возникает при ограничении жизнедеятельности, а именно, к самообслуживанию 2 степени и более в соответствии с п.6 «а» р.3 приказа Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (действовали на момент освидетельствования, в настоящее время действует Приказ от 27.08.2019 № 585н) выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, в том числе способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены. При этом 2 степень ограничения к самообслуживанию, это способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств. 

Вместе с тем, в индивидуальной программе реабилитации инвалида № 268.12.86/2018 (к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 17.07.2018) у ФИО3 установлена первая степень ограничения к самообслуживанию.

Согласно вышеуказанному Приказу 1-я степень способности к самообслуживанию - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

С учетом изложенного заключение экспертизы в части вывода о нуждаемости истца в постороннем бытовом уходе не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством указанного обстоятельства. Иных надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе, истцом не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании расходов на бытовой уход, ежемесячно в размере 878,93 руб. бессрочно с 01.06.2020 с последующей индексацией, взыскании задолженности по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 06.06.2017 по 31.05.2020 в размере 31494,99 руб., суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в результате действий ОАО «РЖД» был причинен вред здоровью истца, т.е. нарушено его неимущественное право на здоровье, чем истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в переживаниях, чувстве страха за свое здоровье, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с наличием грубой неосторожности самого потерпевшего, и отсутствием вины причинителя вреда, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает в данном случае независимо от его вины, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий 

<

...>, в период с 06.06.2017 установлена инвалидность 

<

...> группы, с 01.07.2018 - установлена и инвалидность 

<

...> группы бессрочно), индивидуальные особенности истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма 40000 руб. является достаточной для компенсации причиненного морального вреда. 

Определяя порядок взыскания с каждого ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором *** от 14.09.2016 гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.182-199 т.1). 

Согласно условиям данного договора страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу (п.1.1); страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требование по возмещению вреда, или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выплату компенсации до получения страхового возмещения (п.8.2). 

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования. 

Таким образом, травмирование человека железнодорожным транспортном является страховым случаем. 

В силу п.3.3 договора страховая сумма по каждому страховому случаю устанавливается в размере не более 250000 рублей одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью, не более 300000 рублей – выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда. 

Учитывая вышеуказанные положения договора страхования, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью единовременно 250000 руб., оставшуюся сумму в размере 3614 рублей 12 копеек с ОАО «РЖД». Также с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере по 565 рублей с каждого, согласно справке (л.д.27), доказательств несения расходов в большем размере истцом не представлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, с СПАО «Ингосстрах» - 6 000 рублей (5700 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 пожизненно ежемесячно в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью по 5 459 рублей, начиная с 01.07.2020 с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Ханты-Мансийском автономном округе, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 единовременно в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью - 3614 рублей 12 копеек, нотариальные расходы 565 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 единовременно в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью - 250000 рублей, компенсацию морального вреда – 40000 рублей, нотариальные расходы 565 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева