Судья Куцуров Я.Н. материал № 22к-1432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В., 

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица на чье имущество наложен арест ФИО1, - адвоката ФИО9 на постановление Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, продлен срок ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на расчетных счетах в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №/сч. 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; №/сч. 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; №/сч. 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на расчетных счетах, открытых в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанка России», а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сохранив ограничения установленные постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы производства, выслушав мнение прокурора ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, полагавших постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела МВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7 

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО3 и неустановленных лиц. 

Указанные преступления по версии следствия совершены при обстоятельствах подробно изложенных в ходатайстве старшего следователя о продлении срока ареста наложенного на денежные средства и иные ценности, а также в постановлениях о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершения которых, по версии следствия ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, который до настоящего времени не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» в рамках уголовного дела № было подано исковое заявление на возмещение материального вреда в размере 

<

данные изъяты>, причиненного в результате мошеннических действий ФИО7 и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кисловодского городского суда наложен арест на денежные средства и иные ценности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на расчетных счетах в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, а также на расчетных счетах, открытых в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанка России», установлено ограничение в виде запрета распоряжается, изымать и передавать на хранение денежные средства и иные ценности, находящиеся на арестованных расчетных счетах, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющихся выписок, общая сумма денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 составляет 63 678 290 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства старший следователь указала, что срок ареста, наложенный на указанное имущество истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако оснований для отмены ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, являющейся гражданской супругой подозреваемого ФИО7 и не являющейся подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, то есть являющейся лицом, указанным в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не имеется, поскольку, ФИО7 все также подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, обязательным признаком которых является причинение особо крупного ущерба, а в качестве наказания предусмотрен в том числе и штраф, кроме того учитывая, что от представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» поступил гражданский иск на возмещение причиненного имущественного вреда, который до настоящего времени возмещен не был, то для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, необходимо продлить срок ареста, наложенного на вышеуказанное имущество ФИО1, поскольку имеются достаточные основания полагать, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытых на имя ФИО1 получены в результате преступных действий подозреваемого ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что указанное имущество отчуждено преступным путем, для пресечения совершения дальнейших действий с ним, необходимо продлить срок ареста, наложенный на денежные средства и иные ценности принадлежащие ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, а также на расчетных счетах, открытых в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанка России», сохранив установленные судом ограничения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, продлен срок ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности ФИО1. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, формально подошел к оценке доводов представителя ФИО1 об имеющих место фактах ничем не доказанного преступного происхождения арестованных денежных средств. Полагает, что никаких доказательств тому, что денежные средства на банковских счетах ФИО1 получены именно подозреваемым ФИО7 в результате совершения инкриминируемых ему преступлений, так и не получено. Считает голословным и не подтвержденным никакими иными материалами уголовного дела рапорт о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация, что на протяжении длительного времени ФИО7 переводил денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» с целью их дальнейшей легализации и обезналичивания на расчетные счета ФИО1, с которой он состоял в гражданском браке. Указывает, что данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, не могут являться основанием для принятия решения. Суд устранился от оценки доказательств со ссылкой на невозможность оценивать их на стадии досудебного производства. Данное утверждение суда не основано на требованиях закона, поскольку оценке в данном случае подлежали не доказательства виновности подозреваемого, а доказательства, на основании которых суд принял решение о продлении ареста на денежные средства лица, не являющегося ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу. Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ, связанным с обязательным установлением ограничений, по распоряжению арестованным имуществом. В нарушение ч. 7 ст. 115 УПК РФ, сумма денежных средств, на которые продлен срок ареста, судом не определена и в постановлении не указана. При этом, никакой оценки не получил тот факт, что гражданский иск по уголовному делу заявлен на большую сумму, чем указан причиненный преступлением ущерб ООО «Санаторий «Солнечный» в постановлении о возбуждении уголовного дела, что противоречит требованиям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО1, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и подлежащими отклонению, так как судом вынесено справедливое постановление в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законодательством, которое просит оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд руководствовался требованиями ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ и учел, что арест был наложен на имущество, принадлежащее ФИО1, которое исходя из фактических обстоятельств расследуемых преступлений, имеются основания полагать, что получено в результате преступных действий, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения меры процессуального принуждения. 

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о разумности срока действия данной меры процессуального принуждения, необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество с сохранением ранее установленных судом ограничений.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, а также и судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на указанное имущество, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время, доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и продлен срок ареста на денежные средства и иные ценности ФИО1 находящиеся на расчетных счетах в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанка России», сроком, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сохранив ограничения установленные постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз