Судья Фурсов В.А. материал №22к-4204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Фомиченко С.В., 

с участием:

адвоката Дорошенко Р.А.,

адвоката Трофимовой О.В.

обвиняемого ФИО14, 

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 и адвоката ФИО3 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трофимовой О.В., действующей в интересах ФИО14, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействие) ст. следователя 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 связанных с объявлением в розыск подозреваемого ФИО14 от 07 июня 2018 года; а также о признании незаконным действий (бездействий) ст. следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, связанных с вынесением постановления об объявлении в розыск подозреваемого ФИО14 от 6 мая 2020 года;

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трофимовой О.В., действующей в интересах ФИО14, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействие) ст. следователя 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 связанных с производством обыска в жилище от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Дорошенко Р.А., Трофимовой О.В. и обвиняемого ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и вынесения нового решения, выступления прокурора Кривцовой А.Н. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Пятигорский городской суд Ставропольского края поступила жалоба адвоката Трофимовой О.В., действующей в интересах ФИО14, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействие) ст. следователя 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 связанных с объявлением в розыск подозреваемого ФИО14 от 7 июня 2018 года; а также о признании незаконным действий (бездействий) ст. следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, связанных с вынесением постановления об объявлении в розыск подозреваемого ФИО14 от 06 мая 2020 года и жалоба адвоката Трофимовой О.В., действующей в интересах ФИО14, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействие) ст. следователя 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 связанных с производством обыска в жилище от 31 июля 2018 года.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года отказано в удовлетворении жалоб адвоката Трофимовой О.В., действующей в интересах ФИО14, в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова О.В., в интересах заявителя ФИО14 просит постановление отменить, принть новое решение. Считает постановление незаконным и необоснованным, имеющим недостоверные сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановление об объявлении в розыск ФИО14 от 07.06.2018 года следователем ФИО1 вынесено без достаточных оснований и без проведения надлежащей процессуальной проверки для установления местонахождения ФИО14 Полагает, что представленные за 2018 год рапорты на 14, 18, 21 мая, 1 июня 2018 год не содержат сведений о намерении вручить повестки ФИО4 установленным способом, а носят формальный характер. Являются голословными утверждения следователя ФИО1, что ФИО20 по месту жительства не проживает, скрывается от органа предварительного следствия и место нахождения его неизвестно. Постановление об объявлении в розыск ФИО14 от 06.05.2020 года, следователем ФИО2 вынесено без достаточных оснований и без проведения надлежащей процессуальной проверки, попыток установить местонахождения ФИО14, по мнению адвоката, не предпринималось. Вынесение постановления о приводе от 29.04.2020г. произведено формально.

Процедура производства обыска имеет процессуальные нарушения, однако это оставлено судом без внимания. Следователь ФИО1 произвел обыск по адресу 

<

адрес> – в целях отыскания и изъятия разыскиваемого ФИО14 а также предметов и документов имеющих значение по уголовному делу. 

Не все лица, участвующие в производстве обыска внесены в протокол обыска. Участвующим при производстве обыска ФИО8 и ФИО9 права не разъяснены. Производство обыска было произведено без представителя органа опеки и попечительства гор. Пятигорска, без педагога, без психолога и без родителей, так как в доме находились несовершеннолетние дети. До прихода ФИО10 в жилище, там находились сотрудники правоохранительных органов, спасательной службы и ее дети. Она вынуждена была обратиться за помощью к психологу для лечения детей.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко Р.А., в интересах заявителя ФИО14 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. Следователь ФИО1 произвел обыск по адресу 

<

адрес>, в целях отыскания ФИО14 В нарушение процедуры обыска, ФИО11, мать несовершеннолетних на момент начала производства обыска отсутствовала. В результате обыска следователем причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО12 Вскрытие замков жилища было неизвестным способом. Постановление об объявлении в розыск ФИО14 вынесено без достаточных оснований. Следователь не пытался установить местонахождение ФИО4. Судья Фурсов В.А. необоснованно отказал в отводе судьи при рассмотрении данного материала, так как ранее судья дважды продлял меру пресечения ФИО12

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Трофимовой О.В., действующей в интересах ФИО14, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействие) ст. следователя 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 связанных с объявлением в розыск подозреваемого ФИО14 от 07 июня 2018 года; а также о признании незаконным действий (бездействий) ст. следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, связанных с вынесением постановления об объявлении в розыск подозреваемого ФИО14 от 6 мая 2020 года и подлежащим отмене в части признании незаконным действий (бездействие) ст. следователя 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 связанных с производством обыска в жилище от 31 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала видно, что 10.07.2017 года старший следователь 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 возбудил уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

4 июня 2018 года в отношении ФИО14 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ по данному уголовному делу. 04 июня 2018 года в отношении ФИО14 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ему была объявлена 18 января 2021 г.

Судом также установлено, что 30 марта 2020 года ст. следователем СО отдела МВД России по гор. Пятигорску ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии, 26 января 2021 года, руководитель (врио заместителя начальника следственного Департамента МВД России ФИО5) изъял уголовное дело из производства следователя ФИО2 и передал его старшему следователю 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 для дальнейшего расследования. 

Доводы жалобы о том, что ФИО14 без достаточных оснований был объявлен в розыск, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 210 УПК РФ если место нахождение подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

В процессе расследования уголовного дела № следователь ФИО1 15 августа 2017 года и 16 августа 2017 года произвел допрос свидетеля ФИО14 и вызов для производства допроса в качестве свидетеля на 15 и 16 августа 2017 года подтверждается надлежаще оформленной повесткой и корешком повестки.

ФИО14 вызывался на допрос к следователю ФИО1 на 25.08.2017 года в 09 часов 00 минут, что подтверждается корешком о вручении повестки от 23.08.2017 года. Затем ФИО14 вызывался на допрос к следователю на 26.08.2017 года в 09 часов 00 минут, что подтверждается корешком о вручении повестки от 23.08.2017 года. Также ФИО14 вызывался на допрос к следователю ФИО1 на 28.08.2017 года в 09 часов 00 минут, что подтверждается корешком о вручении повестки от 23.08.2017 года.

23.08.2017 года адвокат Короткова Г.А., представляющая интересы ФИО14 на тот момент, уведомлялась о проведении следственных действий с ФИО14 и необходимости явки к следователю также 29.08.2017 года в 09 часов 00 минут, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.08.2017 г. Адвокатом Коротковой Г.А. подавалось следователю ходатайство об отложении данных следственных действий, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением следователя ФИО1 от 23.08.2017 года, и о данном решении как сам ФИО14, так и его адвокат Короткова Г.А. были уведомлены, что подтверждается уведомлением от 23.08.2017 г. 

25.08.2017 года от ФИО14 поступило письменное ходатайство о переносе следственных действий, запланированных на 28.08.2017 года. В удовлетворении данного ходатайства было следователем ФИО1 также отказано, что подтверждается постановлением от 30.08.2017 года и сопроводительным письмом от 30.08.2017 г. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что следователем ФИО1 предпринимались попытки для вызова ФИО14 на допрос в качестве свидетеля, которые были ФИО14 проигнорированы без уважительных причин. 

Также ФИО14 был вызван к следователю ФИО1 на допрос 19.09.2017 года в 10 час. 00 минут, что подтверждается повесткой о вызове на допрос и корешком о вручении повестки супруге ФИО14 – ФИО11 18.09.2017 г. 

Затем ФИО14 был вызван к следователю ФИО1 на допрос 26.09.2017 года в 10 час. 00 минут, что подтверждается повесткой о вызове на допрос и корешком о вручении повестки супруге ФИО14 – ФИО11 25.09.2017 г. 

25.08.2017 года и 03.10.2017 года следователем ФИО1 вынесены поручения о сборе характеризующего материала на ФИО14 с целью выяснения места проживания ФИО14, которые положительных результатов не дали. 

Согласно рапорта от 20.07.2017 года оперуполномоченного ФИО13 было установлено, что ФИО14 фактически проживает по адресу 

<

адрес> а по месту его регистрации 

<

адрес> проживают его родители.

01.08.2017 года следователем ФИО1 было подано ходатайство о производстве обыска по вышеуказанному адресу и 03.10.2017 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края было разрешено производство обыска по месту проживания ФИО14, однако провести обыски по данным адресам не представилось возможным в связи с отсутствием кого-либо из владельцев указанных домовладений, что подтверждается рапортами от 08.08.2017 года и 14.08.2017 года. 

Далее 25.04.2018 года следователем ФИО1 вынесено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО14 для производства следственных действий с его участием. 

Согласно рапорта от 15.05.2018 г. № 12/1446 оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО14 положительных результатов не дали, установить местонахождение ФИО14 не представилось возможным, так как по адресу, указанному ФИО14 в качестве места его жительства (

<

адрес>), проживают его родители, которые при неоднократном посещении адреса двери сотрудникам полиции не открыли, встречи избегают. Опросом соседей информация, касающаяся местонахождения ФИО14, не была получена. Установить и доставить ФИО14 для производства следственных действий не представилось возможным. 

14.05.2018 года следователем ФИО1 вынесено постановление о приводе ФИО14 к следователю на 19 мая 2018 г. в 10 часов 00 минут, который 14.05.2018 года был направлен на исполнение, что подтверждается постановлением и сопроводительным письмом от 14.05.2018 г. № 19/1155.

Согласно рапорта от 21.05.2018 г. № 12/1517 привод ФИО14 исполнить не удалось, так как установить местонахождение ФИО14 не представилось возможным. По адресу, указанному ФИО14 в качестве места его жительства (

<

адрес> проживают его родители, которые двери сотрудникам полиции не открыли. Установить и доставить ФИО14 для производства следственных действий не представилось возможным.

ФИО14 был вызван к следователю ФИО1 на допрос 18.05.2018 года в 14 час. 00 минут, что подтверждается повесткой о вызове на допрос от 15.05.2018 г.

Затем ФИО14 был вызван к следователю ФИО1 на допрос 01.06.2018 года в 10 час. 00 минут, что подтверждается повесткой о вызове на допрос от 28.05.2018 г. Причем каждый раз ФИО14 направлялась повестка по почтовому адресу, указанному им ранее при допросах (

<

адрес>). 

Представленные суду документы полностью опровергают доводы заявителя о том, что на день вынесения постановления об объявлении в розыск следователем ФИО1 не предпринимались попытки уведомления ФИО14 о необходимости явки к следователю. 

Вопреки доводам жалобы, постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО14 от 07 июня 2018 года вынесено при наличии достаточных оснований и после проведения надлежащей процессуальной проверки и попыток установить место нахождения ФИО14 Следователем было установлено, что по указанному месту жительства ФИО14 не проживает, скрывается от органов предварительного следствия и местонахождение его не установлено. 

Доводы заявителя о том, что в постановлении об объявлении в розыск ФИО14 отсутствуют сведения, каким образом и способом за 05 и 06 июня 2018 года ФИО1 пытался установить местонахождение ФИО14, а также каким способом получил сведения о том, что ФИО14 не проживает по месту жительства: 

<

адрес>, не основаны на требованиях действующего УПК РФ, так как ст. 210 УПК РФ не предусматривает обязательного указания в постановлении о розыске вышеуказанных сведений. 

Судом также установлено, что 30 марта 2020 года ст. следователем СО отдела МВД России по гор. Пятигорску ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Ранее при опросах в качестве свидетеля ФИО14 также указывал местом своего жительства 

<

...>, что подтверждается протоколом опроса от 14.03.2016 года.

10.04.2020 года следователем ФИО2 было вынесено поручение об установлении местонахождения и доставления его к следователю, а также о допросе родственников ФИО14 с целью установления его местонахождения. 

Согласно ответа начальника ОЭБ и ПК ОМВД по г. Пятигорску ФИО15 от 16.04.2020 года обеспечить явкой для допроса ФИО14 не представляется возможным, так как последний скрывается от правоохранительных органов. 

29.04.2020 года следователем ФИО2 было вынесено новое поручение об установлении местонахождения и доставления его к следователю, которое также исполнить не удалось, так как 29.04.2020 года была допрошена в рамках исполнения поручения ФИО18 (теща ФИО14), которая указала, что сведениями о месте нахождения своей дочери и зятя не располагает. 

29.04.2020 г. следователем ФИО2 подозреваемый ФИО14 был подвергнут приводу к следователю, однако данное постановление исполнено не было, так как ФИО14 скрывается от правоохранительных органов, что подтверждается ответом начальника ОЭБ и ПК ОМВД по г. Пятигорску ФИО15 от 05.05.2020 г. 

Вопреки доводам жалоб, постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО14 от 06 мая 2020 года также вынесено при наличии достаточных оснований и после проведения надлежащей процессуальной проверки и попыток установить место нахождения ФИО14 Следователем ФИО2 также было установлено, что по указанному следователем месту жительства ФИО14 не проживает, скрывается от органов предварительного следствия и местонахождение его не установлено. 

Доводы стороны защииы, что ФИО14 все это время фактически не скрывался от органов следствия, а просто был ненадлежащим образом уведомлен следственными органами о необходимости явки на допрос, полностью опровергаются тем фактом, что ФИО14 был обнаружен только в результате проведения розыскных и обысковых мероприятий по адресу 

<

адрес>, где он прятался в кладовом помещении под грудой игрушек, что подтверждается протоколом обыска от 29.10.2020 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО14, будучи обвиняемым по одному уголовному делу и подозреваемым по второму уголовному дел, преднамеренно скрывался от следственных органов. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и сам полномочен направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Таким образом, доводы заявителя о незаконности и не обоснованности действия (бездействия) ст. следователя 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО7, связанного с вынесением постановления об объявлении в розыск подозреваемого ФИО14 от 7 июня 2018 года, а также о незаконности действия (бездействия) ст. следователя СО ОМВД России по гор. Пятигорску ФИО2, связанного с вынесением постановления об объявлении в розыск подозреваемого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют какие - либо законные основания для удовлетворения поданной апелляционной жалобы в части вышеуказанных требований. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Трофимовой О.В., действующей в интересах ФИО14, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействие) ст. следователя 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 связанных с производством обыска в жилище от 31 июля 2018 года, подлежащим отмене, а производство по жалобе в этой части - прекращению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данные требования закона, судом первой инстанции в указанной части, не выполнены. 

Указанные в жалобе требования адвоката Трофимовой О.В. относительно признания незаконным действий (бездействий) ст. следователя 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1, связанных с производством обыска в жилище от 31 июля 2018 года, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, по следующим основаниям.

Суд в своем постановлении обоснованно указал об отсутствии предмета обжалования в этой части, однако фактически рассмотрел жалобу по существу, тем самым существенно нарушив уголовно-процессуальный закон.

Как следует из содержания жалобы адвоката Трофимовой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с проведением обыска в жилище ФИО14 по адресу 

<

адрес>, указывая, что нарушены права лиц, проживающих в данном домовладении, в том числе и несовершеннолетних детей. Также адвокат в жалобе указывает о несогласии с изъятием в ходе обыска личным мобильным телефоном ФИО10 В связи с этим адвокат Трофимова О.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконными действия (бездействие) ст. следователя 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1, связанных с производством обыска в жилище от 31 июля 2018 года

Доводы адвоката Трофимовой О.В. сводятся к необходимости оценки действий следователя и сотрудников полиции при производстве обыска в жилище, а также данного следственного действия на предмет соответствия положениям уголовно-процессуального законодательства, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, указывается, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого о назначении экспертизы и т.п.)

Суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) ст. следователя ФИО1, связанных с производством обыска в жилище от 31 июля 2018 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в соответствии с п. 3.1 вышеназванного Постановления действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не подлежат обжалованию, именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу, суд обязан проверить действия (бездействия) и решения, связанные с производством обыска в жилище от 31 июля 2018 года.

Кроме этого, доводы следователя ФИО1, изложенные им в ходатайстве в Пятигорский городской суд о производстве обыска, были проверены судом, признаны законными и обоснованными, где следователю ФИО1 было разрешено производство обыска в жилище по адресу ;г

<

адрес>, что подтверждается постановлением Пятигорского городского суда от 25.07.2018 года, которое вступило в законную силу и никем не отменено. Данное разрешение суда ст. следователем ФИО1 31.07.2018 года было реализовано путем производства обыска. То есть судом уже установлено наличие оснований для производства обыска конкретным должностным лицом, наличие обоснованного ходатайства следователя о производстве обыска и имеется постановление судьи о производстве обыска.

Остальные вопросы по проведению обыска от 31 июля 2018 года должны решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку это относится к исключительной компетенции суда. 

При таких обстоятельствах, постановление в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Трофимовой О.В., действующей в интересах ФИО14, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействие) ст. следователя ФИО1 связанных с производством обыска в жилище от 31 июля 2018 года подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по жалобе в этой части прекратить, по вышеуказанным основаниям.

Являются необоснованными доводы адвоката Дорошенко Р.А., что судья Фурсов В.А. не мог участвовать в судебном заседании в качестве председательствующего, так как дважды продлял срок меры пресечения ФИО4, по этому же уголовному делу, высказав свою позицию, поскольку рассмотрение вопросов о мере пресечения этим судьей, не влияет на объективность рассмотрения им же других вопросов в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом обоснованно отказано стороне защиты об отводе судьи Фурсова В.А. по рассмотрению жалобы. Оснований для его отвода не имеется.

Иными словами принятие судьей решения о продлении срока содержания под стражей не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу, или при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года, в части которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трофимовой О.В., действующей в интересах ФИО14, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействие) ст. следователя 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 связанных с объявлением в розыск подозреваемого ФИО14 от 07 июня 2018 года; а также о признании незаконным действий (бездействий) ст. следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, связанных с вынесением постановления об объявлении в розыск подозреваемого ФИО14 от 6 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Трофимовой О.В. и Дорошенко Р.А. – без удовлетворения. 

Это же постановление в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Трофимовой О.В., действующей в интересах ФИО14, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействие) ст. следователя 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 связанных с производством обыска в жилище от 31 июля 2018 года – отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отнесением действий следователя по производству обыска к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Апелляционные жалобы адвоката Трофимовой О.В. и адвоката Дорошенко Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий