Дело № 1-190/2019

(УИД: 42RS0005-01-2019-000565-47)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре: Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Годоваловой Т.В., старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

представителя потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившей удостоверение адвоката № 1351 от 18 июля 2013 года и ордер № 3370 от 04 декабря 2018 года (л.д. 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним общим полным образованием, холостого, имеющего на иждивении родителей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся инвалидами, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- 25 июля 2016 года Кировским районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03 апреля 2018 года по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2018 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 3 месяца 6 дней. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года установлен административный надзор на срок 8 месяцев;

- 12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ст. 69 ч. 2 УК РФ - окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 22 ноября мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ - окончательно к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев (наказание по данному пригвору к моменты постановления настоящего приговора отбыто в полном объеме);

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу;

копию обвинительного заключения получившего 31 января 2019 года (л.д. 164),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2018 года около 15:07 часов ФИО2, правомерно находясь в магазине сотовой связи «Евросеть», принадлежащем ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: 

<

...>, увидив, что у запертой на замок витрины, расположенной с правой стороны от входа в магазин, в которой хранятся сотовые телефоны, стекло прилегает к стеллажу витрины неплотно, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным прониновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, подошел к витрине, просунул руку между стеклом и стеллажом запертой стеклянной витрины со стороны крепления стекла к деревянной конструкции витрины, откуда тайно с полки похитил имущество, принадлежащее ООО «Сеть Связной», а именно:

- сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А6+», стоимостью 18.652 рубля 80 копеек, причинив потерпевшему ООО «Сеть Связной» материальный ущерб.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в инкриминированном ему преступлении полностью, раскаивался в содеянном, принес извинения потерпевшему, при этом отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что витрина, из которой он похитил имущество была не заперта, тем самым имущество он похил свободно.

Суд считает ФИО2 виновным в совершении описанного выше деяния, поскольку его вина в совершении совершенного преступления достоверно и последовательно подтверждается следующими доказательствами.

Так, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия подтверждается, что 03 декабря 2018 года около 15:00 часов он находился в районе автовокзала на пр. Ленина в городе Кемерово, на улице было холодно и он зашел погреться в магазин «Евросеть» по пр. Ленина, д. 1. Пока он грелся, решил посмотреть витрины с мобильными телефонами, а именно, посмотреть какие имеются новинки телефонов в продаже. Витрины, в которых находились мобильные телефоны были заперты на ключ, однако, осматривая витрины, примерно в 15:10 часов он заметил, что одна из витрин, которая расположена с правой стороны от входа в магазин, в которых хранились выставочные образцы мобильных телефонов неплотно закрыта, то есть имеется небольшая щель, ведущая в витрину, шириной примерно в 1,5-2 см. Рядом с этой щелью выставлен мобильный телефон в тонком корпусе. В этот момент он решил, что просунув в эту щель свои пальцы, он сможет достать и похитить через нее любой мобильный телефон, который находился в этой витрине, ближе к щели. В связи с тем, что постоянного заработка у него нет он решил, что сможет продать похищенный мобильный телефон и получить за него деньги, потратив их на личные нужды После чего он осмотрелся вокруг, убедился, что продавец магазина «Евросеть» отвлечен, покупатели, которые находились в магазине на него не смотрят и незаметно для окружающих он просунул правую руку в щель витрины, в которой хранились мобильные телефоны, достал ближайший телефон, положил его в карман надетой на нем куртки и быстро вышел из магазина, ему в след никто ничего не кричал. Он дошел до автобусной остановки, сел в первое маршрутное такси по направлению на бульвар Строителей и уехал. Он решил продать похищенный мобильный телефон в комиссионный магазин, расположенный на б-р. Строителей, д. 46«А» в городе Кемерово. Находясь в маршрутном такси, он достал похищенный мобильный телефон, для того чтобы посмотреть марку телефона, телефон был марки «Самсунг Гэлакси А6+» в корпусе черного цвета, на телефоне была наклеена наклейка с названием и маркой телефона. Он приехал в комиссионный магазин, где предложил продавцу приобрести у него мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А6+», но пояснил, что при нем нет документов. В связи с чем, продавец – ФИО4 ему пояснил, что приобретет у него телефон для себя за 8500 рублей, а не в комиссионный магазин. После чего он передал похищенный телефон ФИО4, а последний, в свою очередь, передал ему деньги. Никаких документов ФИО4 не заполнял, а он не подписывал. Получив денежные средства от продажи похищенного, он поехал домой. О том, что похитил мобильный телефон из магазина «Евросеть» никому не говорил. Денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 21-23, 82-83, 84-86, 115-116).

В свою очередь, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО5 (48-49), который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме (л.д. 104), подтверждается, что он работает в должности территориального директора с 12 октября 2018 года в ООО «Сеть Связной». От сотрудника магазина «Евросеть», расположенного по адресу: 

<

...>, – ФИО8 ему стало известно, что 03 декабря 2018 года около 15:07 часов неизвестный мужчина похитил мобильный телефон марки «Самсунг А6+» путем проникновения в витрину с выставочными образцами мобильных телефонов. Кроме того, витрины, которые расположены в магазине «Евросеть», по адресу: 

<

...>, имеют функцию не только обозрения товара, то есть телефонов, но и имеют функцию постоянного хранения данных мобильных телефонов. Мобильные телефоны хранятся в застекленных витринах, оборудованных запирающими устройствами. Доступ в данные витрины для посторонних лиц ограничен, так как они закрываются на замки, ключи от которых хранятся у продавцов магазина. Также ему известно от ФИО8, что неизвестным мужчиной (установлен как ФИО2) был похищен мобильный телефон с первой витрины, которая расположена с правой стороны от входа. Данная витрина была заперта на замок, ключ от которой находился у продавца. Также витрина имеет дополнительную фиксацию в виде металлических зажимов, которые фиксируют между собой стекла витрин. В витрине, которая расположена первая с правой стороны от входа имелась небольшая прощелина, примерно 1,5-2 см, то есть, там был небольшой ход стекла. Проникнув рукой в эту прощелину, ФИО2, похитил вышеуказанный мобильный телефон. Стоимость данного телефона в магазине «Евросеть» составляла 19.900 рублей, до настоящего времени компания ООО «Сеть Связной» не произвела инвентаризацию товара, в связи с чем, закупочная стоимость телефона не известна, обязуется предоставить ее позже. В данном магазине имеется камеры видео наблюдения, запись которой он просмотрел. На записи видно как в 15-06 часов мужчина, который одет в темную куртку, синие джинсы, шапку с козырьком зашел в магазин, осмотрелся и в 15-07 часов, похитил с запертой витрины мобильный телефон, после чего скрылся (л.д. 48-49).

Кроме того, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что что он работает в должности управляющего в ООО «Оникс-Инвест» около 6 месяцев, по адресу: 

<

...>, в комиссионном магазине под названием «Комиссион-торг». 03 декабря 2018 года он находился на своем рабочем месте, в дневное время суток к ним в магазин обратился ранее ему неизвестный ФИО2: навид около 30 лет, был одет в синие джинсы, черную куртку и шапку с козырьком черного цвета в полоску с коричневым, славянской внешности. ФИО2 пояснил, что хочет продать сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А6+» в корпусе черного цвета, принадлежащий ему. Он предложил предоставить ему документы, на что он сказал, что при нем их нет. На что он пояснил, что может приобрести данный телефон себе лично, в связи с чем он приобретет его за 8.500 рублей. Таким образон он приобрел данный телефон. Спустя некоторое время в комиссионный магазин обратилась неизвестная ему женщина, которой он продал данный телефон. Данные этой женщины ему не известны. Он продал его за 10.000 рублей. Телефон был без царапин и повреждений (л.д. 27).

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается, что он работает в должности директора в магазине «Связной» по адресу: 

<

...> по продаже мобильных телефоном и комплектующих. 03 декабря 2018 года он находился на своем рабочем месте. Около 15:00 часов он стоял около кассы и обслуживал клиентов, что происходило в помещении магазина он не видел. Примерно в 15:07 часов он услышал звук похожий на звук витрины, но этому он не придал значения и продолжил обслуживать клиентов. Когда он обслужил клиента, то посмотрел на витрину, расположенную с правой стороны от входа и обнаружил что в витрине отсутствует мобильный телефон марки «Самсунг А6+» 2018 года выпуска, в корпусе черного цвета, имей данного мобильного телефона №, №. Похищенный мобильный телефон является новым и находился на третей полке снизу. Каким образом телефон был похищен с запертой витрины он пояснить не может, так как в этот момент обслуживал клиента. Когда он обнаружил отсутствие мобильного телефона на витрине, уже никого рядом с ней не было. Закупочная стоимость телефона ему не известна, выставлен на продажу он был за 19.990 рублей (л.д. 25-26).

Протоколом выемки от 10 декабря 2018 года подтверждается, что у ФИО5 по адресу: 

<

...>, был изъят диск с видеозаписью от 03 декабря 2018 года (л.д. 80-81).

Протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2018 года и фототаблицей к нему подтверждается, что был осмотрен диск с видеозаписью от 03 декабря 2018 года, изъятый из магазина «Евросеть», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 107-110).

Диск с видеозаписью от 03 декабря 2018 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 111).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

При этом суд считает надуманными показания подсудимого относительно того, что он фактически не проникал в витрину, так как она была открыта, поскольку таковые полностью опровергаются вышеисследованными доказательствами, в том числе видеозаписью и показаниями представителя потерпевшего, а также свидетеля ФИО8 В связи с чем, в этой части показания подсудимого суд отвергает как недостоверные и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое, а также подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении им вышеописанного преступления.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО2, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 18 и 19 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, их последующее поведение, а также их поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО2

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого: отрицательно характеризующегося по месту жительства (л.д. 125), состоящего на учете в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» (л.д. 126), не состоящего на учете у психиатра (л.д. 127), состоящего на учете в 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, его добровольные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, расцениваемые судом как явка с повинной (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на его иждивении родителей-ивалидов, нуждающихся в уходе, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, его молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение ФИО2 преступления при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку он, совершая преступление, за которое осуждается настоящим приговором, был судим приговором Кировского районного суда города Кемерово от 25 июля 2016 года, которым привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления.

При этом, в силу ст. 18 ч. 4 п.п. «а», «в» УК РФ, судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Кемерово от 12 ноября 2018 года, приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 22 ноября 2018 года, приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Кемерово от 24 декабря 2018 года за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести по каждому приговору не могут быть учтены при определении в действих подсудимого рецидива преступлений.

Так как подсудимым преступление было совершено при рецидиве преступлений, то наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО2

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения, а также, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранения в отношении подсудимого условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово от 12 ноября 2018 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 22 ноября 2018 года, которые необходимо исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство – диск с видеозаписью от 13 декабря 2018 (л.д. 111)года – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Сеть Связной» к подсудимому на сумму 18.652 рубля 80 копеек (л.д. 104), признанный подсудимым полностью, суд считает законным, обоснованным и подлежащим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово от 12 ноября 2018 года, а также условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 22 ноября 2018 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово от 12 ноября 2018 года, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 22 ноября 2018 года года в отношении ФИО2 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезжде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – диск с видеозаписью от 13 декабря 2018 года – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ООО «Сеть Связной» к подсудимому ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сеть Связной» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 18.652 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Быданцев