РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ООО «Каэтана», ФИО3 адвоката Барковской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Новомосковск, обществу с ограниченной ответственностью «Каэтана», ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд к администрации муниципального образования город Новомосковск, обществу с ограниченной ответственностью «Каэтана», ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, обосновав свои требования тем, что имеет в собственности автомобиль «SKODA 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на его автомобиль, припаркованный у 

<

адрес> упала ветка дерева. Вследствие падения ветки дерева его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате справки Гидромета – 

<

данные изъяты> руб., расходы по снятию копий – 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, пояснив, что считает, что степень вины ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск (далее – Ответчик №1) и ответчиков пропорционально долевой собственности ООО «Каэтана» (далее – Ответчик №2) и ФИО3 (далее – Ответчик №3) равная, так как ствол дерева, ветка которого повредила его автомобиль, произрастал как на земельном участке Ответчика №1, так и на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности Ответчику №2 и Ответчику №3. Допускает свою вину в произошедшем не более, чем на 10%. Требования о взыскании судебных издержек в части расходов на снятие копий документов на 

<

данные изъяты> руб., а также в части расходов на канцтовары на сумму 

<

данные изъяты> руб., расходов на уведомление в адрес управляющих компаний на сумму 

<

данные изъяты> руб. не поддержал, просил исключить их состава судебных издержек.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что администрация муниципального образования город Новомосковск не оспаривает стоимость ущерба, заявленного истцом. Однако, считает, что Ответчик №1 не является причинителем вреда имуществу истца, так как падение ветки дерева, ствол которого произрастал как на земельном участке Ответчика №1 и на земельном участке Ответчиков №2 и №3, спровоцировал сильный ветер, то есть имели место опасные метеоусловия погоды. Также полагал, что в случае установление судом вины ответчиков, необходимо определить степень вины каждого в равной степени, так как содержание объектов озеленения, в том числе зеленых насаждений, предусмотрено Правилами благоустройства для всех собственников земельных участков.

Ответчики ООО «Каэтана» и ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы своему представителю.

Представитель Ответчика №2 и Ответчика №3 адвокат Барковская Н.М. в судебном заседании возражала против требований истца, пояснив, что Ответчики №2 и №3 являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>. Не оспаривает размер материального ущерба, заявленного истцом, а также то обстоятельство, что дерево произрастало как на земельном участке Ответчика №1, так и на земельном участке Ответчиков №2 и №3. Однако, не согласна с требованиями истца о том, что ответственность Ответчика №1 и Ответчиков №2 и №3 является равной, поскольку основная часть ствола дерева, ветка с которого упала на автомобиль, причинив имуществу истца материальный ущерб, произрастала на земельном участке Ответчика №1. Считает, что вина в причинении материального ущерба должна быть определена исходя из площади произрастания ствола дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца.Также считает, что обязанность по выявлению больных деревьев лежит на Ответчике №1. Каких-либо предписаний на вырубку больного дерева администрация муниципального образования город Новомосковск Ответчикам №2 и №3 не выдавала. Считает, что поскольку имели место неблагоприятные метеоусловия в виде сильного ветра, действия истца по парковке автомобиля под деревом при таких погодных условиях также находятся в причинно-следственной связи с наступлением ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с паспортом транспортного средства, собственником автомобиля «SKODA 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д.34).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 о том, что у 

<

адрес> упал сук дерева на его автомобиль «SKODA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Вследствие падения ветки дерева автомобилю причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано на основании ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается факт падения ветки дерева на автомобиль истца «SKODA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>.

Из справки Росгидромета (Тульский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> средняя скорость ветра/ максимальный порыв м/с составила от 8/16 до 7/16. Критерием неблагоприятного метеорологического явления «Ветер» является скорость ветра 12 м/с и более. 28.09.2018 в 09:00 было выпущено предупреждение №67 о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «С 10 часов с сохранением до 24 часов 28 сентября на территории Тульской области ожидается усиление ветра западной четверти порывами 12-17 м/с». Информация предоставлена по близлежащей ОГМС Узловая (л.д.43).

В соответствии со ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствие с п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 года №153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Решением Собрания депутатов муниципального образования г.Новомосковск от 20.11.2012 №77-1 (в ред. от 24.04.2018) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск (далее - Правила благоустройства).

Согласно п.1.3 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (территории общественного, жилого, рекреационного назначения), и в том числе: парки, скверы, иные зеленые зоны. 

В соответствии с п.1.4 Правил благоустройства к элементам благоустройства в настоящих Правилах относятся в том числе: - элементы озеленения.

В силу п.5.1.1 Правил благоустройства эксплуатация объектов благоустройства включает в себя, в том числе: порядок содержания элементов благоустройства.

Содержание территории муниципального образования включает в себя, в том числе: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (п.5.1.2 Правил благоустройства).

Благоустройство и содержание территории муниципального образования обеспечивается: - физическими и юридическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий в пределах земельных участков, находящихся у них в собственности (владении, пользовании, аренде) (далее - правообладатели), если иное не предусмотрено законом или договором, а также прилегающих к ним территорий, если это предусмотрено законом или договором (п.5.1.4 Правил благоустройства).

Согласно п.5.1.5 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны принимать меры к устранению нарушений норм, предусмотренных законодательством в сфере благоустройства и настоящими Правилами, и (или) обстоятельств, представляющих угрозу жизни или здоровью граждан. При невозможности устранения возникающих угроз своими силами должны извещать соответствующие службы и принимать меры к ограждению опасных зон либо объектов от доступа посторонних лиц.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м принадлежит на праве долевой собственности ООО «Каэтана» - 

<

данные изъяты> доли в праве, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), который граничит с земельным участком, находящимся в собственности администрации муниципального образования город Новомосковск, что не отрицается сторонами и подтверждается топографическими съемками, предоставленными сторонами.

Судом установлено и не отрицается ответчиками, что ствол дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастал как на земельном участке Ответчика №1, так и на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности Ответчикам №2 и №3.

Данное обстоятельство подтверждается также топографическими съемками, исполненными кадастровыми специалистами ООО «Центр градостроительства и землеустройства», ООО ЦГиЗ «ГеоЛайн».

В соответствие с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Из Акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Комитетом дорожно-транспортного хозяйства и связи администрации муниципального образования город Новомосковск, следует, что в результате проведения комиссионного обследования установлено, что береза дерево суховершинное, расположено между территориями строении № и № по 

<

адрес> филиала «УРАО» с внешней стороны. Дерево находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии (л.д.9).

Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнением ответчиками своей обязанности по уходу за насаждениями, в частности, за деревом, от которого отломился и упал на рядом стоящий автомобиль сук дерева.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию и охране зеленых насаждений на своей территории, в том числе, дерева в нормальном состоянии и наступившими последствиями, а именно: повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение имущественного вреда истцу является в равной степени Ответчик №1 – 50% и Ответчики №2 и №3 – 50% пропорционально долям в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, учитывая бездействие Ответчика № и Ответчиков №, №, суд находит их вину в причинении ущерба истцу установленной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца также имеется вина в причинение ущерба своему имуществу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец при сильном ветре с порывами до 16 м/с, который в соответствии с п.3.4.2 подраздела 3.4 «Опасные метеорологические явления и процессы» раздела 3 «Природные чрезвычайные ситуации» ГОСТа Р 22.0.03-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (аутентичен ГОСТ Р 22.0-03-95) является опасным метеоявлением и процессом, неосмотрительно припарковал свой автомобиль под деревом, в связи с чем, суд считает возможным установить вину истца в размере 10%.

Истцом в обоснование размера материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного имущества, составленное ООО «Оценка плюс», согласно которому стоимость восстановления поврежденного траснпортного средства истца на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.23-42).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно составлено лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, составлено полно, обоснованно с учетом цен, сложившихся на аналогичные автомобили в Тульской области на момент повреждения.

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом, с учетом степени вины сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика №1 в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, с Ответчика №2 – 

<

данные изъяты>, с Ответчика №3 – 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя Ответчика №1 о том, что его вины нет, так как падение ветки спровоцировал сильный ветер, то есть имели место опасные метеоусловия погоды, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле сведениями Гидромета.

Также несостоятельны доводы представителя Ответчиков №2 и №3 о том, что вина в причинении материального ущерба должна быть определена исходя из площади произрастания ствола дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, поскольку данные доводы ничем не обоснованы.

Ссылку представителя Ответчиков №2 и №3 о том, что вины указанных ответчиков в наступлении ущерба имуществу истца нет, в связи с тем, что Ответчик №1 не обследовал больное дерево и не выдал предписание на вырубку данного дерева, суд находит несостоятельной, поскольку в силу п.2 Порядка осуществления вырубки (сноса) зеленых насаждений и компенсационного озеленения на территории муниципального образования город Новомосковск, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 04.08.2009 №1580, рассмотрение вопроса о сносе зеленых насаждений производится на основании письменного заявления стороны, заинтересованной в сносе зеленых насаждений (физическими и юридическими лицами) в комиссии по обследовании объектов озеленения и администрации муниципального образования город Новомосковск. 

Доказательств обращения Ответчиков №2 и №3, обязанных к обеспечению сохранности зеленых насаждений и уход за ними, с таким заявлением в соответствующие комиссии или в администрацию муниципального образования город Новомосковск, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Истцом понесены судебные расходы: на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб.; на оплату справки из Гидромета – 

<

данные изъяты> руб., на оплату телеграммы в адрес Ответчика №1 – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (стоимость телеграммы) + 

<

данные изъяты> руб. (стоимость уведомления о вручении), на оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб., взыскание которых истцом поддержано в судебном заседании, которые суд признает необходимыми.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: 

- по оплате услуг эксперта с Ответчика №1 – 

<

данные изъяты> с Ответчика №2 – 

<

данные изъяты>, с Ответчика №3 – 

<

данные изъяты>

- по оплате справки Гидромета с Ответчика №1 – 

<

данные изъяты>, с Ответчика №2 – 

<

данные изъяты>, с Ответчика №3 – 

<

данные изъяты>;

- по уплате государственной пошлины с Ответчика №1 – 

<

данные изъяты>, с Ответчика №2 – 

<

данные изъяты>, с Ответчика №3 – 401,15 руб. (2100,47 руб. х 90% х 50% / 2500 х 1061 = 401,15 руб.).

Также подлежит взысканию с Ответчика №1 в пользу истца расходы по оплате услуг по направлению в адрес Ответчика №1 телеграммы и уведомления о вручении в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Новомосковск, обществу с ограниченной ответственностью «Каэтана», ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 28507,05 руб., судебные издержки в размере 5341,24 руб., всего 33848,29 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каэтана» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 16408,66 руб., судебные издержки в размере 2843,62 руб., всего 19252,28 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 12098,39 руб., судебные издержки в размере 2096,66 руб., всего 14195,05 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2019 г.

Председательствующий