Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО6,

ответчика - ФИО3,

её представителя по устному ходатайству - ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО3, о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в Фатежский районный суд 

<

адрес> с иском, с учетом его уточнения, к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 120116 рублей 48 копеек по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего Дополнительным офисом № Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Росселъхозбанк» или Кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставило кредит в размере 160000 рублей под 16,5 % годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора банком были исполненные в полном объеме, ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 160000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Правопреемнику – наследнику первой очереди к имуществу ФИО2 – ФИО3, было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 120116 рублей 48 копеек, из которых: 102222 рублей 25 копеек – размер ссудной задолженности, 17894 рублей 23 копейки размер просроченных процентов.

В судебном заседании представитель истца АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, по доверенности ФИО6, иск с учетом уточнения поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3, и её представитель по устному ходатайству ФИО7, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что оспаривают факт получения денежных средств по кредитному договору ФИО2, кроме того, последним при заключении кредитного договора был оформлен договор страхования, который исключает возможность обращения банка в суд с настоящим иском к наследникам, а также, считают не доказанным факт принятия наследства ФИО3 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЗАО СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предварительно представитель по доверенности ФИО8 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего Дополнительным офисом № Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк» или Кредитор) и ФИО2, последнему предоставлен кредит в размере 160000 рублей 00 копеек под 16,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ последнему предоставлен кредит и поступили денежные средства в размере 160000 рублей. Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 перечислены денежные средства, которые им получены. 

Одновременно при заключении кредитного договора, ФИО2 подписал заявление на присоединение к программе страхования, в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».

Обязательства ФИО2 по кредитному договору исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. 

На момент смерти задолженность заемщика перед банком составила 120116 рублей 48 копеек, из которых: 102222 рублей 25 копеек – размер задолженности на дату смерти, 17894 рублей 23 копейки размер просроченных процентов на момент подачи иска в суд.

Ответчик ФИО3 является женой умершего, что подтверждается свидетельством о браке, и в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди.

Из ответа нотариуса Курского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 следует, что к имуществу ФИО2, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеется наследственное дело, в соответствии с которым его супруга ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства, и ДД.ММ.ГГГГ последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ другие наследники к имуществу ФИО2, его сыновья: ФИО10, ФИО11, отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истца, рыночная стоимость 1/3 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, на день открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, оставляет 330 484 рублей.

Не доверять результатам экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком ФИО12, являющейся членом в Ассоциации оценщиков «Кадастр-оценка» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющей диплом ПП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки, и ее деятельность застрахована по страховому полису страхования ответственности оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, также имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, стаж работы 6 лет. При этом в данном заключении подробно, объективно и обоснованно описано исследование, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации в части проведения такого рода экспертиз, и обеспечивает проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

То есть установлено, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти ФИО2, и задолженность перед банком не превышает стоимости наследственного имущества. 

В адрес ответчика банком направлено требование о погашении задолженности и досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Расчет представленный истцом у суда сомнений не вызывает, соответствует правилам предоставления займа.

Поскольку до настоящего момента не выполнено обязательство по договору, с ответчика ФИО3, как с наследника, в пределах стоимости наследственного имущества, подлежит взысканию размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период после смерти заемщика, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Доказательств отсутствия, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, при этом размер взысканной судом задолженности подтверждается документальными доказательствами.

Что касается их доводов о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2 присоединился к программе страхования, в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», суд приходит к следующему.

При заключении договора страхования ФИО2 являлся инвали

<

адрес> группы.

Разделом «исключения» программы страхования определены события, не являющиеся страховыми случаями, в том числе: не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

Согласно медицинскому свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от застойной сердечной недостаточности, атеросклеротической болезни сердца.

В рамках настоящего спора представлен отказ АО СК «РСХБ-Страхование» в выплате возмещения по программе страхования заемщика ввиду непризнания события страховым случаем.

Выбор способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследникам либо страховщику) принадлежит истцу - банку.

Наследник как правопреемник застрахованного лица вправе оспаривать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Ответчик требования к страховой компании не заявлял, отказ не оспорил.

Таким образом, банк вправе обратиться к наследнику заемщика, злоупотреблений в его действия не имеется, банк получил отказ в страховой выплате по основаниям не соответствия совершившегося события - смерти заемщика, требованиям к признанию случая страховым.

Кроме того доводы ответчика и её представителя о том, что ФИО3 фактически не принимала наследственное имущество после смерти ФИО2, так как не проживает по адресу: 

<

адрес>, являются не состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе материалами наследственного дела.

Их же доводы, о том, что не доказан факт получения ФИО2 денежных средств по договору кредитования, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, фактом его оплаты заемщиком при жизни, в том числе копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО2 денежных средств в размере 154715 рублей 18 коп. (с учетом вычета страховой премии). При этом в судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала, что в указанном расходном кассовом ордере содержится подпись ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 3596 рублей 41 коп, оплата судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу, в размере 7000 рублей, которая подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 рублей 92 коп (3602,33 - 3596,41). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120116 (сто двадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 48 копеек, из которых: 102222 (сто две тысячи двести двадцать два) рубля 25 копеек – размер основного долга, 17894 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 23 коп - размер просроченных процентов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 41 копейка, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 (пять) рублей 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья