Гражданское дело № 2-1325/2024

(УИД 42RS0011-01-2024-001089-80)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области 

«22» апреля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Авангард» (далее по тексту ООО ПКО «Авангард») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивируют тем, что 

<

дата> между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 20 000 рублей, сроком до 

<

дата> под 255,5 % годовых.

<

дата> между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Авангард» (

<

дата> изменено наименование на ООО ПКО «Авангард») был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер>, на основании которого истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе, право требования к ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 59 900 рублей, в том числе: 20 000 рублей – основной долг, 39 900 рублей – проценты, а также взыскать уплаченную истцом гос.пошлину в сумме 1 997 рублей.

Представитель истца - ООО ПКО «Авангард» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просят в случае неявки истца или его представителя, рассмотреть дело в их отсутствие (лд.5 об.).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством СМС-оповещения (лд.45).

При этом, об уважительных причинах неявки ФИО1 суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО МКК Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 20 000 рублей, сроком до 

<

дата> под 255,5 % годовых. (лд.12 – копия анкеты клиента; лд.13-15 копия договора микрозайма; лд.29-32 – копия общих условий).

Также в материалах дела имеется график платежей, который подписан сторонами без замечаний и оговорок (лд.16).

Факт заключения договора денежного займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

При этом Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, данное обстоятельство ответчиком также не опорочено.

<

дата> между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Авангард» (

<

дата> изменено наименование на ООО ПКО «Авангард») был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер>, на основании которого истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе, право требования к ФИО1 (лд.17-19)

Согласно реестра должников (Приложение 

<

номер> к Договору 

<

номер>), ООО МКК «Арифметика» приобретено право требования по Договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 37 220 рублей, из которых: 20 000 рублей – основной долг, 17 220 рублей –проценты (л.д.20-21).

П.1.1 договора определено, что Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента следующие права требования:

-права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам- в части суммы основного долга, 

- права, связанные с обязательствами Должников, установленными в договорах микрозайма, судебных приказах/исполнительных листах, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), а также иные права, следующие из Договора микрозайма, заключенного с Должником, а также судебного приказа/исполнительного листа, выданного в отношении должника;

- иные права (требования) Цедента и Первоначальных кредиторов, непосредственно связанные с истребованием (в том числе взысканием) задолженности с Должника (ов), возникшие из заключенных между Цедентом или Первоначальным кредитором и Должником (ами) соглашений в рамках Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора денежного займа (лд.13 об.) займодавец вправе без ограничений уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с Заемщиком. 

ФИО1 был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный договор займа, ФИО1 выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенные договоры уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно расчета задолженности, содержащегося в исковом заявлении за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумма долга по договору займа составляет 318 315 рублей 14 копеек, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга; 298 315 рублей 14 копеек- сумма процентов.

Вместе с тем, согласно условиям действующего на момент заключения договора займа законодательства (ч.24 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), а также в соответствии с условиями договора займа, истцом заявлена ко взысканию сумма долга за период с 

<

дата> (дата, следующая за датой выдачи займа) по 

<

дата> (дата приостановки начисления процентов), которая составляет 59 900 рублей, в том числе: 20 000 рублей – основной долг, 39 900 рублей – проценты.(лд.5 об.)

Суд проверил данный расчет задолженности, признает его математически верным, поскольку он соответствует условиям Договора денежного займа.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, образовавшаяся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 59 900 рублей, в том числе: 20 000 рублей – основной долг, 39 900 рублей – проценты.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 997 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Авангард» задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 59 900 рублей, в том числе: 20 000 рублей – основной долг, 39 900 рублей – проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 997 рублей.

Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении. 

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «27» апреля 2024 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1325/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.