Производство № 2-577/2020 (2-9755/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-012565-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

председательствующего судьи Щедриной О.С., 

при секретаре Наумовой Е.О.,

с участием представителей истца ООО фирма «Рос СВ» - ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3, его представителя – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Рос СВ» к ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 03 января 2017 года на автостоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

...>, собственником которого является ФИО5, произошел пожар, в результате которого нанесен материальный ущерб ООО фирма «Рос СВ».

В порядке осуществления судебной защиты нарушенных прав и законных интересов ООО «Рос СВ» 15.02.2018 г. обратилось в Благовещенский районный суд с иском о взыскании убытков, причиненных пожаром. В результате пожара истец утратил большую часть своего имущества и вынужден был приостановить хозяйственную и коммерческую деятельность.

27 февраля 2018 года определением Судьи Благовещенского районного суда Слепичевым К.А. исковое заявление было принято к производству, и назначено на рассмотрение на 27 марта 2018 года.

27 марта 2018 года судьей Благовещенского районного суда Слепичевым К.А было вынесено определение об обеспечении иска, ходатайство было удовлетворено в части: «запретить Управлению Росреестра по Амурской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, *** года рождения: земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью 503 кв.м.; здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, квартал 408, общей площадью 35,2 кв.м.; здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, квартал 408, общей площадью 105 кв.м. здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, квартал 408, общей площадью 47,5 кв.м. В остальной части ходатайства - отказать. Направить определение для исполнения в Управление Росреестра по Амурской области».

Ответчик, с противоправной целью произвел отчуждение имущества: здание с кадастровым номером *** расположенное по адресу: ***, квартал 408, общей площадью 35,2 кв.м.; здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, квартал 408. общей площадью 105 кв.м.; здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, квартал 408, общей площадью 47,5 кв.м, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

25 апреля 2018 года судьёй Благовещенского районного суда Слепичевым К.А. исковые требования были удовлетворены в части. Взыскать со ФИО5, *** года рождения в пользу ООО «Рос СВ» 4590 584 рубля 75 копеек- в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного 03 января 2017 года пожаром по адресу: ***; 390 000 рублей 00 копеек - неполученные доходы (упущенную выгоду) от сдачи в аренду помещения пельменного цеха за период с 03 января 2017 года по февраль 2018 года включительно;

Судебные издержки: 7000 - на оплату услуг представителя, 165 рублей 40 копеек - на почтовые расходы, 15000 рублей 00 копеек - расходы по оказанию услуг по оценке ущерба имуществу в соответствии с договором № 13/17 от 13 января 2017 года. Всего: 5 002 750 (пять миллионов две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 15 копеек.

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать недействительными сделки, совершенные ФИО5 по отчуждению следующего имущества: здание с кадастровым номером *** расположенное по адресу: ***, квартал 408, общей площадью 35,2 кв.м.; здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, квартал 408, общей площадью 105 кв.м.; здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, квартал 408, общей площадью 47,5 кв.м.

2. Применить последствия недействительности сделок.

Определением Благовещенского городского суда от 18.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 26.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда от 27.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового заявления, поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик, представитель ответчика ФИО7 возражали против удовлетворения искового заявления, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой, между ФИО5 и ФИО7 в сентябре 2017 года была достиг-нута договорённость о заключении договора купли-продажи гаражей, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами ***, ***, ***. Стоимость имущества была определена сторонами в размере 800 000 рублей. Расчёт между сторонами был произведён до подписания договора.

Сделка купли-продажи была исполнена сторонами, ФИО5 передал ФИО7 гаражи, а ФИО7 оплатил обусловленную договором сумму. На момент передачи гаражей ФИО7 они находились в недостроенном состоянии, были возведены только стены, кровля. Впоследствии ФИО7 были вложены значительные денежные средства в достройку гаражей, а именно: подняты стены, залиты полы, сделана кровля (плиты перекрытия), отделан фасад, проведена проводка, внутренняя отделка помещения.

С момента передачи гаражей ФИО7 как добросовестный приобретатель владеет и пользуется гаражами, использует их в коммерческих целях. О том, что имеется, какой либо запрет на продажу гаражей, ФИО7 известно не было. При подаче договора купли-продажи гаражей на государственную регистрацию, была проведена правовая экспертиза документов представленных на регистрацию, проверена законность сделки, а именно, право- и дееспособность сторон; наличие существенных условий сделки; наличие ограничения (обременения) права на распоряжение недвижимым имуществом; соблюдение формы сделки, установленной законом или соглашением сторон; принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью.

Никаких ограничений на совершение сделки выявлено не было, сделка и переход права собственности были зарегистрированы. О наличии спора ФИО7 узнал только в январе месяце 2020 года.

Гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Сделка, совершенная с нарушением такого запрета, не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов. Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Таким образом, поскольку сделка, заключенная должником в период действия установленного судом запрета, в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ является действительной, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительным (ничтожным) спорного договора.

Доводы истца о том, что оспариваемые договора купли-продажи недвижимого имущества зарегистрированы 18.04.2018 года, заключены в период действия запрета на распоряжение имуществом должника, являются необоснованными, так как, согласно материалам дела, запрет на совершение регистрационных действий на момент регистрации договора в ЕГРП отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ответчика ФИО7 и его представителя, а также заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Ответчик ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03.01.2017 года на автостоянке, расположенной на земельном участке кадастровый номер *** по адресу: ***, собственником которого является ФИО5, произошел пожар, в результате которого нанесен материальный ущерб ООО фирма «Рос СВ».

15.02.2018 г. ООО фирма «Рос СВ» обратилось в Благовещенский районный суд с иском ФИО5 о взыскании убытков, причиненных пожаром. 25.04.218 г. решением Благовещенского районного суда Амурской области, требования ООО фирма «Рос СВ» были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано: 4590584 рубля 75 копеек - в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного 03 января 2017 года пожаром по адресу: ***; 390000 рублей 00 копеек - неполученные доходы (упущенную выгоду) от сдачи в аренду помещения пельменного цеха за период с 03 января 2017 года по февраль 2018 года включительно. Судебные издержки: 7000 - на оплату услуг представителя, 165 рублей 40 копеек - на почтовые расходы, 15000 рублей 00 копеек - расходы по оказанию услуг по оценке ущерба имуществу в соответствии с договором № 13/17 от 13 января 2017 года. Всего: 5002750 рублей 15 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Возбуждено сводное исполнительное производство № 1999/19/28025-СД в отношении ФИО5, которое в настоящее время не окончено, не прекращено. 

В ходе рассмотрения спора, 27 марта 2018 года судьей Благовещенского районного суда Слепичевым К.А было вынесено определение об обеспечении иска, ходатайство истца было удовлетворено в части, судом определено: «запретить Управлению Росреестра по Амурской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, *** года рождения: земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью 503 кв.м.; здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, квартал 408, общей площадью 35,2 кв.м.; здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, квартал 408, общей площадью 105 кв. здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, квартал 408, общей площадью 47,5 кв.м. В остальной части ходатайства - отказать. Направить определение для исполнения в Управление Росреестра по Амурской области».

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, право собственности на гараж с кадастровым номером *** зарегистрировано 18.04.2018 года, право собственности на гараж с кадастровым номером *** зарегистрировано 18.04.2018 года, право собственности на гараж с кадастровым номером *** зарегистрировано 18.04.2018 года.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены ответчиками, в период, когда определением суда были наложены обеспечительные меру на это имущество? истце ссылаясь на положения п. 2 ст. 168, ст. 10 ГК РФ, просит признать недействительными сделки, совершенные ФИО5 по отчуждению следующего имущества: здание с кадастровым номером *** расположенное по адресу: ***, квартал 408, общей площадью 35,2 кв.м.; здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, квартал 408, общей площадью 105 кв.м.; здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, квартал 408, общей площадью 47,5 кв.м. И применить последствия недействительности сделок.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, как видно их материалов дела, на момент заключения и регистрации договора купли-продажи гаражей, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области отсутствовали сведения о запрете на совершение регистрационных действий отношении продаваемых гаражей. Кроме того, ФИО7 не являлся стороной по гражданскому делу, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, не знал и не должен был знать о наложении обеспечительных мер на гаражи. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений ФИО7, в сентябре 2017 года между ФИО5 и ФИО7 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи гаражей, расположенных по адресу: ***, квартал 408, с кадастровыми номерами ***, ***, ***. Стоимость имущества была определена сторонами в размере 800 000 рублей. О наличии запрета ему не было известно. ФИО7 имел интерес в приобретении гаражей у ФИО5, поскольку в его собственности в этом же ряду уже были гаражи. Собственности на гаражи в ряду, чередовалось через один гараж. Один гараж принадлежал ФИО5, следующий за ним ФИО7 и т.д. После покупки гаражей, ряд гаражей был в его собственности, он стал там производить ремонтные работы, чтобы в последующем использовать в коммерческих целях. Произвел существенные вложения и значительно улучшил состояние гаражей. 

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15,ФИО15 Свидетель ФИО14 пояснил, что осуществлял ремонт гаражей: устройство фасада, стяжка пола, установка дверей, полимерных полов, укладка плитки, в двух гаражах ФИО7 на протяжении двух с половиной лет, в том числе в гаражах, сделки в отношении которых оспариваются в настоящем деле. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в гаражах ответчика ФИО7 по адресу: ***, около ООО «Атик-Моторс» осуществлял электромонтажные ремонты с 2018 года по конец 2018 года – начало 2019 года. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в гаражах ФИО7, которые находятся на пересечении ул. Воронкова – ул. Новотроицкое шоссе в 2018 году осуществлял штукатурные работы. Штукатурка наносилась по новой дорогостоящей технологии.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно дали пояснения по известным им обстоятельствам.

Как подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 вступил во владение спорными гаражами, произвел их улучшение.

Доказательств того, что ФИО7 на момент приобретения спорного имущества знал, о том, что на указанное имущество наложены обеспечительные меры, и доказательств того, что, заключая оспариваемые договора, ответчики не намеревались создавать соответствующие договору правовые последствия, истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 95 названного Постановления, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, сделка, заключенная должником в период действующего запрета (ареста), установленного судом, а равно судебным приставом-исполнителем, является действительной и не может быть признана ничтожной, поскольку влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки: право кредитора реализуется так же, как если бы сделка не состоялась, на имущество должника в такой ситуации может быть обращено взыскание.

Как следует из уведомления Управления Росрееста по Амурской области от 23.04.2018 года истцу было отказано в государственной регистрации ограничения права в виде запрета Управлению Росрееста по Амурской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5: земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью 503 кв.м.; здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, квартал 408, общей площадью 35,2 кв.м.; здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, квартал 408, общей площадью 105 кв. здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, квартал 408, общей площадью 47,5 кв.м., ввиду того, что 18 апреля 2018 ФИО5 не является собственником вышеуказанных объектов. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за иным лицом.

На момент заключения 18.04.2018 года сделок купли-продажи и регистрации перехода права собственности каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было. 

При этом у приобретателя имущества отсутствует обязанность выяснять о наличии судебных исков в отношении продавца, достаточно проверки прав продавца на продаваемое имущество и проверки наличия обременений на имущество в ЕГРП.

Доказательств того, что ответчики находились в сговоре и их действии направлены на незаконный вывод имущества из собственности ФИО5, не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу.

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО7 на момент совершения сделок и регистрации перехода права было известно о наложении обеспечительных мер определением суда от 27 марта 2018 года. ФИО5 не присутствовал в судебном заседании, когда был решен вопрос о принятии обеспечительных мер. Сведений о получении им копии определения суда от 27.03.2018года, не имеется. 

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении обоих сторон сделки, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора представителем ответчика ФИО5 – ФИО6, было заявлено о применении пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае совершенные между ответчиками сделки являются оспоримыми.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, представитель истца представил определение Благовещенского районного суда Амурской области от 27.03.2018 года о наложении обеспечительных мер в отношении спорного имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 19.04.2018 года, 19.04.2018 года узнал о совершении спариваемых сделок.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из материалов дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области направило в адрес директора ООО фирма «Рос СВ» уведомление об отказе в государственной регистрации ограничения права в виде запрета совершать регистрационные действия. 23.04.2018 года истец должен был узнать об оспариваемых сделках. 

Сведения о подаче истцом исковых заявлений, которые были возвращены Благовещенским районным судом, а также Благовещенским городским судом и в связи с этим доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для приостановления течения срока исковой давности.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в Благовещенский городской суд 25 октября 2019 года, то есть с нарушением срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления также ввиду истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО фирма «Рос СВ» к ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 13.03.2020 года.