ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера г/р/з № под управлением ФИО3, и Киа Церато г/р/з №, принадлежащим ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию № стоимость ущерба составила 180508 руб., стоимость услуг эксперта составила 6000 руб., расходы по оплате СТОА составили 1500 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 180507 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг СТОА 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4841 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечение срока хранения. От ответчика возражений по существу исковых требований не поступило.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера г/р/з № под управлением ФИО3, и Киа Церато г/р/з №, принадлежащим ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Альмера г/р/з № ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд соглашается с тем, что ответчик является виновником в данном ДТП. 

В судебном заседании также установлено, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5

При определении размера ущерба, суд соглашается с выводами ИП ФИО5, считает их отвечающими действительному понесённому истцом ущербу.

Поскольку доказательства выплаты в пользу истца сумм в возмещение ущерба не представлены, суд находит требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате определения размера ущерба в размере 6000 руб., несение которых подтверждено представленным в материалы дела платёжным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, количества участий представителя в суде первой инстанции, принятого по делу окончательного решения, учитывая принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, что оценка ущерба автомобиля нужна для определения размера материального ущерба, суд считает данные расходы истца необходимыми расходами и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

Поскольку для проведения независимой экспертизы необходимо было определить скрытые повреждения, расходы по оплате СТОА составили 1500 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина, а требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4841 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 180508 рублей, расходы по оплате определения размера ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, уплаченную в порядке возврата государственную пошлину в размере 4841 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.В. Мернов