дело № 1-103/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Черняховск 

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Салова А.Н., при секретаре Маркиной Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Калининградского гарнизона ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Зубахиной Е.М., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Люфт, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая временно отдохнуть от нее, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств с 19 апреля 2016 года по 23 июня 2017 года совершил неявку в срок на службу в войсковую часть № в 

<

адрес> Калининградской области, то есть продолжительностью свыше одного месяца. 23 июня 2017 года Люфт явился в военный следственный отдел СК России по Калининградскому гарнизону.

Подсудимый Люфт виновным в совершении указанного деяния себя полностью признал и показал, что в один из дней в середине апреля 2016 года он прибыл для дальнейшего прохождения военной службы из войсковой части № в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>. Со следующего дня он перестал являться на службу, желая временно отдохнуть от ее прохождения, пребывая с семьей по месту жительства. 23 июня 2017 года к нему домой прибыл военнослужащий военной комендатуры 

<

адрес>, предложивший проследовать с ним в расположение указанной комендатуры в связи с неявкой на службу и расследованием по данному факту уголовного дела. В этот же день он добровольно явился в военный следственный отдел СК России по Калининградскому гарнизону с целью явки с повинной. Каких-либо тяжелых обстоятельств, препятствующих явки на службу у него не имелось, всеми видами довольствия он был обеспечен. 

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, занимающий должность главного механика в ООО «

<

данные изъяты> пояснил, что в период примерно с января по конец мая 2017 года Люфт работал под его руководством водителем на автомобиле 

<

данные изъяты> При трудоустройстве Люфт не сообщал, что является военнослужащим, в период трудовой деятельности на какие-либо тяжелые обстоятельства жалоб ему не высказывал.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что Люфт примерно с февраля по середину апреля 2016 года проходил военную службу у него в подчинении в десантно-штурмовом батальоне войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа командующего Балтийским флотом, он передал Люфта в штабе войсковой части № в г. Гусеве начальнику отдела кадров этой воинской части.

В соответствии с оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, каждый из них в отдельности пояснил, что в апреле 2016 года Люфт должен был прибыть к ним в минометную батарею 1 мотострелкового батальона войсковой части № для дальнейшего прохождения службы. Однако, на службе указанный военнослужащий никогда не появлялся, о наличии каких-либо конфликтных ситуаций в воинском коллективе, иных тяжелых жизненных обстоятельств не сообщал.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, каждый из них в отдельности показал, что 18 апреля 2016 года в расположение минометной батареи для прохождения военной службы прибыл рядовой Люфт. Поскольку Люфт был в гражданской одежде, он был отправлен домой с указанием прибытия 19 апреля 2016 года. На следующий день и в последующие дни данный военнослужащий на службу не прибывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проходит военную службу по контракту в военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>). 23 июня 2017 года в ходе розыскных мероприятий он встретился с Люфтом по месту жительства последнего и сообщил тому о необходимости явки в правоохранительные органы в связи с возбуждением уголовного дела. Затем Люфт поехал с ним в военную комендатуру, поле чего последний убыл в военный следственный отдел СК России по Калининградскому гарнизону. 

В соответствии с приказами командования, копиями послужного списка и контракта ДД.ММ.ГГГГ Люфт заключил контракт о прохождении военной службы на два года и проходил ее в войсковой части № в г. Гусеве.

Согласно регламенту служебного времени воинской части военнослужащие по контракту обязаны находиться на службе и исполнять служебные обязанности с понедельника по субботу с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Люфт в указанную дату обратился к заместителю руководителя военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону и сообщил о совершенных им фактах неявки на службу. 

По заключению военно-врачебной комиссии Люфт по состоянию здоровья годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Исследованные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу решения и, проанализировав их в своей совокупности, находит достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Поскольку Люфт, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с 19 апреля 2016 года по 23 июня 2017 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует содеянное им по части 4 статьи 337 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у Люфта 

<

данные изъяты>, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», военный суд заявление Люфта от 23 июня 2017 года с подтверждением им факта участия в совершении преступления явкой с повинной применительно к части 1 статьи 142 УПК РФ не признает. Так, из материалов дела усматривается, что 23 июня 2017 года по месту его жительства прибыло должностное лицо военной полиции, препроводившее находившегося в розыске Люфта в расположение военной комендатуры. Таким образом, Люфт добровольно свою преступную деятельность не прекращал и самостоятельно для сообщения о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не прибывал. При этом, также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление Люфта от 23 июня 2017 года суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в частности длительное (свыше 14 месяцев) незаконное отсутствие Люфта на службе, суд оснований, предусмотренных частью 6 статьей 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ установить, что Люфт В.В. следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Возложить на ФИО3 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению защитнику адвокату Зубахиной Е.М. на предварительном следствии в сумме 3300 рублей и в суде в сумме 1540 рублей – взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись