Дело №2-223/2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нарткала Урванского района КБР 12 февраля 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Каровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, в размере – 148496,00 руб., а также судебных расходов, в размере – 5455,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д ФИО3 56 км.+400 м., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств – марки «SsangYong Actyon» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением которого находился последний и марки «ГАЗ 330232» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.9.7 и п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП, транспортное средство марки «SsangYong Actyon» с государственным регистрационным знаком №, было застраховано в САО «ВСК», по договору добровольного страхования №КМI4440015217, заключённому в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате данного ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере – 148496,00 руб., путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Риск наступления гражданской ответственности ответчика, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать, в порядке суброгации сумму убытков, в размере – 148496,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере – 5455,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённых норм процессуального права, суд рассмотрел гражданское дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Усть-Лабинск, АД ФИО3, 56 км.+400м., произошло ДТП с участием транспортных средств – марки «SsangYong Actyon» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением которого находился последний и марки «ГАЗ 330232» с государственным регистрационным № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, транспортное средство марки «SsangYong Actyon» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается договором добровольного страхования №КМI4440015217 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля марки «SsangYong Actyon» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты и по результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере – 148496,00 руб., путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, что подтверждается: актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляцией №; страховым актом №KMI4440015217-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, на основании п.1 ст. 965 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причинённого ущерба к ответчику ФИО2 как к лицу, виновному в его причинении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При изложенных обстоятельствах, на основании указанных выше доказательств, руководствуясь приведёнными нормами материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в заявленном размере, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению полном объёме.

Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере – 5455,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, а также судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения убытков, в порядке суброгации – 148496,00 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 5455,00 руб., а всего – 153951,00 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского 

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья Урванского 

районного суда КБР Х.В. Жилов